РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-58346/21-137-419

02 июня 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРО Техинком" (170100, Тверская область, город Тверь, ФИО1 площадь, дом 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 05.04.2019г. по 11.05.2019г. по контракту №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. в размере 174 367 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МРО» о взыскании пени за период с 05.04.2019г. по 11.05.2019г. по контракту №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. в размере 174 367 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв в котором указано, что истец использует ошибочное основание (базу) для начисления неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом предоставлены письменные пояснения в которых изложены возражения на отзыв.

26.05.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 28.05.2021г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017г., предметом которого является поставка городских низкопольных автобусов в объеме, установленном в техническом задании.

В рамках контракта поставке подлежали 238 автобусов различных комплектаций, цена контракта составляет 3 643 185 112,31 руб.

Поставщик гарантирует качество в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (п. 6.1).

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (п. 6.3).

В период гарантийного срока поставщик обязался за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в течение 48 часов после подписания акта о недостатках (п. 5.2.2 технического задания).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не горит подсветка накопительной площадки, о чем 18.03.2019г., истцом составлен рекламационный акт № 109032293, который получен поставщиком 02.04.2019г., недостаток устранен 28.05.2019г..

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не горит левый передний габарит, не герметичность фары дальнего света, о чем 26.03.2019г. истцом составлены рекламационные акты № 109048931, №109048932, которые получены поставщиком 02.04.2019г., недостаток  устранен 11.05.2019г.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленную за период с 05.04.2019г. по 11.05.2019г. исходя из стоимости каждого автобуса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.6 контракта от 24.11.2017г. № 2-ОЭАиТТ/17 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019г. по делу № А40-99485/2019 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г., Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019г. исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ООО «МРО «Техинком» (правопредшественник ответчика) о взыскании пени по контракту №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 595, 55 руб. неустойки и 15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2020г. № 305-ЭС20-264 по делу № А40-99485/2019 ГУП «Мосгортранс»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что представленный истцом расчет неустойки основан на некорректном толковании условий договора, при котором для ГУП «Мосгортранс» создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо, базой для исчисления неустойки по контракту №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017г. является стоимость гарантийного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предметом спора по делу № А40-99485/2019 и по настоящему делу является взыскание неустойки по одному и тому же контракту и выводы судов сделанных в рамках дела № А40-99485/2019 являются обязательными для рассмотрения в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может приводить к необоснованному обогащению одной из сторон. 

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, закрепленных законом.

Полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков 3 885 руб. (запчасти потребовались только для устранения неисправностей по двум рекламационным актам, по одному рекламационному акту неисправность устранена работами).

Стоимость деталей подтверждается счетом №Л0000114 от 13.04.2021г. выставленного в адрес ответчика со стороны ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ», являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО «ЛиАЗ», ООО «ПАЗ», ООО «КАВЗ» и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составляет не более 3,668 часа из расчёта 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО «ЛиАЗ»). Стоимость одного нормо-часа подтверждается письмами ООО «ЛиАЗ» от 27.06.2019г., от 27.04.2020г.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается письмом от 06.04.2021г., представленными производителем автобусов ООО «ЛиАЗ».

Итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства равна 7 553 руб.

Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчёту неустойки, выполненному за тот же период и по тем же ставкам, как расчёт истца, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер неустойки составит 46,45 руб.

Таким образом, представленные доказательства согласно достигнутым договорным условиям позволяют определить базу для начисления пени (за нарушение гарантийного обязательства) согласно пункту 7.6 контракта, что соответствует, в том числе, экономическому содержанию правоотношения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 470 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 168, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРО Техинком" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" пени за период с 05.04.2019г. по 11.05.2019г. по контракту №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. в размере 46 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья                                   Е.А. Скворцова