ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19270/2021

14 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-19270/2021, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи от 08.08.2019 автомобиля Тойота Camry VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> заключенного с ФИО4 недействительным и применении последствий его недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 08.08.2019 автомобиля Тойота Camry VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> заключенного с ФИО4 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставил заявление без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции от 21.08.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт наличия реальных денежных средств у покупателя на момент  совершения сделки (природа возникновения денег) судом не устанавливался.

По мнению заявителя, довод финансового управляющего относительно заниженной стоимости отчужденного транспортного судом не исследовался.

Заявитель полагает, что обязательства ФИО2 возникли в момент выдачи займа и заключения договора поручительства, просрочка исполнения данных обязательств наступила с 11.10.2016, то есть на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ФИО5

Ввиду близкого родства ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), последняя не могла не знать о неисполнении обязательств перед ФИО5 по возврату займа и уплате процентов.

Заявитель указывает, что факт продажи автомобиля третьему лицу обнаружился только 14.02.2023г. из ответа регистрирующего органа, в то время как само заявление финансовым управляющим подано в суд в сентябре 2022г. 

По мнению заявителя, финансовый управляющий не обязан привлекать всех последующих покупателей, и считает правильным и основанном на нормах закона, подачу заявления о признании сделки недействительной к ФИО4.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 161, 167, 168, 170, 454, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 47, 49, 65, 71, 110, 125, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по данному делу ФИО2 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО7 08.08.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА CAMRY VIN 

<

***>, г/н 

<

***> на общую сумму 990 000 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.09.2022 обратилась ФИО3 с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.08.2019, автомобиля ТОЙОТА CAMRY VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применении последствий его недействительности.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что, по его мнению, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку у него отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие правоотношения сторон.

Определением суда от 14.02.2023 по делу А43-19270/2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечены ФИО8.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, которые предусмотрены статьями 61.2 и 61.3, не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений пункта 1 данного постановления оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Следовательно, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Согласно статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная в обход закона, нарушающая права третьих лиц, является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Определение сторонами цены продаваемого имущества представляет собой реализацию принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.

Поскольку закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, в подтверждение указанного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты.

Применительно к пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Анализируя содержание представленного договора купли-продажи судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оплата по договору была произведена полностью наличными денежными средствами при его подписании, то есть имеет силу расписки.

Кроме того, по условиям договора составление расписки в качестве самостоятельного документа в подтверждение передачи денежных средств не предусмотрено.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Однако следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

По смыслу нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки, то есть квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Притворной может быть признана только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить такую сделку для применения указанной нормы недостаточно. Следует учесть, что такая сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок которые, в таком случае, являются ничтожными (п. 87 и 88 Постановления № 25).

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, которое направлено на создание, изменение либо прекращение обязательств, не определенных ее условиями. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения притворных сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности ряда совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

О взаимосвязанности подобных сделок могут свидетельствовать преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, также непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановление № 25). При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия -применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле, в своем интересе, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

По смыслу частей и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования материально-правовых требований по делу и определения круга ответчиков принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При установленных в данном обособленном споре обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, по причине отчуждения транспортного средства третьему лицу и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему неоднократно предлагалось уточнить требование, исходя из поступавших в дело сведений и документов в части установления круга ответчиков для рассмотрения его требования и разрешения по существу. Требование суда по формулированию требования и состава ответчиком не исполнено, в т.ч. не заявлено о замене реституционного требования на возмещение денежных средств единственным ответчиком по делу - ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ФИО2 и ФИО7 08.08.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА CAMRY VIN 

<

***>, г/н 

<

***> на общую сумму 990 000 руб.

По мнению финансового управляющего данная сделка подпадает под признаки мнимой сделки, поскольку: отсутствуют доказательства оплаты по договору; сохранился фактический контроль за транспортным средством; совершена в период подозрительности; в пользу оспоримости данной сделки свидетельствует наличие в период ее совершения задолженности перед кредиторами (ФИО5 и МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области).

В Арбитражный суд Нижегородской области поступил спорный договор купли-продажи от 08.08.2019, согласно которому спорное транспортное средство продано за 990 000 руб., о чем запись о получении денежных средств продавцом.

Должник указал, что задолженность перед ФИО5 возникла в результате неисполнения договора займа от 09.10.2014, по которому ФИО2 являлась поручителем исполнения обязательства.

Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу №2-1481/2020 от 09.07.2020, вступившего в законную силу 18.08.2020 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства на общую сумму 26 592 971,23 руб., то есть спустя более года с момента отчуждения спорного транспортного средства. Иск о взыскании указанной суммы поступил в Преображенский районный суд г. Москвы 09.10.2019

Пунктом 2.3 Договора поручительства №1 к договору займа от 09.10.2014 установлено, что займодавец (ФИО5) обязуется немедленно извещать поручителя (в т.ч. ФИО2) о нарушениях связанных с возвратом денежных средств и обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств уведомления поручителей о нарушении условий договора займа, в том числе просрочки исполнения обязательств, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматривая осведомленность должника о наличии у него как у поручителя по обязательству задолженности перед кредитором в период отчуждения спорного имущества, материалы дела не содержат убедительных доказательств доводам финансового управляющего о намерении причинить имущественный вред кредиторам.

Иные обстоятельства, изложенные финансовым управляющим, относительно пороков, совершенной 08.08.2019 сделки по отчуждению транспортного средства судом первой инстанции верно отклонены, как не имеющие правового значения для признания указанной сделки недействительной.

С учетом отклонения доводов о мнимости сделок и их притворности, принимая во внимание установленные обстоятельства реальности сделки, отсутствие направленности спорной сделки на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно дополнению от 13.02.2023 требование финансового управляющего сформулировано как: обязать ФИО4 вернуть автомобиль ТОЙОТА CAMRY VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, согласно представленному ответу регистрирующего органа от 14.02.2023 данное транспортное средство было продано ФИО4 30.11.21 по договору купли-продажи в пользу ФИО8, стоимостью 700 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 по делу А43-19270/2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечены ФИО8.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств финансовому управляющему неоднократно судом предлагалось уточнить состав участников (ответчиков) и требование в части последствий применения сделки недействительной (реституции), поскольку указанные сделки могли свидетельствовать о совершении цепочки недобросовестных.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так как доказательств пороков заключения первоначальной сделки от 08.08.2019 материалами дела не подтверждается. Оснований для признания недействительными цепочку сделок, у суда также не имеется, поскольку данное требование не было заявлено финансовым управляющим и доказательств порочности последующих сделок материалами дела также не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости отчужденного транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не находит своего подтверждения материалами дела и не может быть принят во внимание для квалификации сделки в качестве ничтожной или оспоримой.

Довод финансового управляющего, что факт наличия реальных денежных средств у покупателя на тот момент (природа возникновения денег) судом не устанавливался, отклоняются, так как в оспариваемом договоре указано на передачу денежных средств в полном размере.

Довод о том, что ввиду близкого родства ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), последняя не могла не знать о неисполнении обязательств перед ФИО5 по возврату займа и уплате процентов, носит предположительный характер и не подтвержден безусловными доказательствами.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-19270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина