ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-10999/2019

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы арбитражного управляющего  ФИО1, ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 по жалобам  ФИО2, АО «Альметьевские тепловые сети» на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно – эксплуатационный  участок № 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно –  эксплуатационный участок № 10», введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 10»,  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 принята  к производству жалоба ФИО2 о признании не  соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия  (бездействия) конкурсного управляющего: перечисление на собственный счет  6364217,04 рублей за период с 13.02.2020 по 22.11.2022; предоставлении в отчетах  конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании  денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной  информации; произведение расчетов с конкурсным кредитором АО «АПТС» на сумму  

2000000 рублей; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника ООО  «ЖЭУ № 10» 8364217,04 рублей убытков, из которых 6 364 217,04 рублей -  перечисление на счет ФИО1, 2000000 рублей - погашение  задолженности перед АО «АПТС»; об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 10».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 принята  жалоба АО «Альметьевские тепловые сети», (далее - АО «АТС»), о признании  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10»  ФИО1, выразившиеся в: бездействии в установлении  принадлежности должнику денежных средств в сумме 25 238 356,34 рублей,  поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные  услуги; целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт,  коммунальные услуги); действиях по включению в конкурсную массу и расходованию  на оплату расходов, текущие и иные платежи в деле о банкротстве, денежных средств в  сумме 25 238 356,34 рублей, (вх.16244), привлечены к участию в деле в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Татарстан, ООО «Ак Барс страхование» (ИНН  

<

***>), Союз СРО «ГАУ» (420095, г.Казань, РТ, ул. Соловецких Юнг, д.7).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023г. суд  определил: привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023г. суд  определил: объединить в одно производство для совместного рассмотрения жалобу  ФИО2 о признании не соответствующими законодательству о  несостоятельности (банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего:  перечисление на собственный счет 6 364 217,04 рублей за период с 13.02.2020 по  22.11.2022; предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей  деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию  кредиторов неполной и недостоверной информации; произведение расчетов с  конкурсным кредитором АО «АПТС» на сумму 2000000 рублей; о взыскании с  конкурсного управляющего в пользу должника ООО «ЖЭУ № 10» 8364217,04 рублей  убытков, из которых 6364217,04 рублей - перечисление на счет ФИО1,  2000000 рублей - погашение задолженности перед АО «АПТС»; об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ЖЭУ № 10» (вх.3324), с жалобой АО «Альметьевские тепловые сети» о признании  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10»  ФИО1, выразившиеся в: бездействии в установлении  принадлежности должнику денежных средств в сумме 25 238 356,34 рублей,  поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищнокоммунальные  услуги; целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт,  коммунальные услуги); действиях по включению в конкурсную массу и расходованию  на оплату расходов, текущие и иные платежи в деле о банкротстве, денежных средств в  сумме 25 238 356,34 рублей (вх.16244).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023г. суд  определил: привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО  «Британский Страховой Дом».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023г. суд  определил: привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023г. суд  определил: в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО14.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 15.12.2023 следующего содержания:  

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении  судебного заседания отказать.  

Жалобы ФИО2, акционерного общества  «Альметьевские тепловые сети» удовлетворить частично.  

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок   № 10», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1, выразившиеся в:  

- необоснованном перечислении конкурсным управляющим на собственный  счет денежных средств в размере 6364217 руб. 04 коп. за период с 13.02.2020г. года  по 22.11.2022;  

- осуществлении конкурсным управляющим денежных операций в период  конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо  основного расчетного счета должника;  

- предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в  отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной  и недостоверной информации;  

- в расходах на проведение мероприятий конкурсного производства в размере  5194046 руб. 56 коп., в том числе: при необоснованном привлечении лиц с  необоснованным размером оплаты их услуг общей стоимостью 3835604 руб. 69 коп.,  текущих расходах 1358441 руб. 87 коп.  

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1  убытки в размере 5194046 руб. 56 коп.  

В остальной части жалоб отказать. 

Отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 10», г. Альметьевск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.».  

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.12.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено на 28.02.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  судебное заседание отложено на 10.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции установил  следующее.  

1. АО «АТС» в жалобе указало на бездействие в установлении принадлежности  должнику денежных средств в сумме 28 320 349,02 рублей, поступивших от третьих  лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; целевого назначения и  размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание  жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги); действия по  включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущие и иные  платежи в деле о банкротстве, денежных средств в сумме 28 320 349,02 рублей.  

По мнению АО «АТС», исходя из ст. 154 Жилищного кодекса РФ поступающие  от населения денежные средства имеют целевое назначение. Должнику принадлежит  лишь определенная часть в виде платы за содержание жилого помещения. Целевое  назначение поступившей оплаты от потребителей содержится в документах о наличии  и оплате задолженности, в частности, о коммунальных услугах по отоплению и  горячему водоснабжению. Конкурсный управляющий должен был вычленять из сумм,  поступающих от населения, суммы, причитающиеся ресурсоснабжающим  организациям, которые носят целевой характер и должны направляться на погашение  задолженности перед указанными организациями, и не включать данные суммы в  конкурсную массу.  

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что конкурсную массу  составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

Перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу, приведен в статье  132 Закона о банкротстве, не предусматривающей каких-либо изъятий в отношении  денежных средств, поступающих на основной счет должника от населения в качестве  оплаты за коммунальные ресурсы, или соответствующей дебиторской задолженности.  

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные  денежные средства.  

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.  

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства  (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную  массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве). Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его  дальнейшая юридическая судьба определены Законом.  

В случае необходимости защиты определенного имущества должника от  обращения взыскания на него в пользу кредиторов, то есть предоставления  исполнительского иммунитета, об этом прямо указывается в Законе (имущественные  права, связанные с личностью должника, средства компенсационных фондов  саморегулируемых организаций, имущество должника, составляющее ипотечное  покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с  ипотечным покрытием и другие).  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4).  

Таким образом, к конкурсной массе должника относится все его имущество,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Имущество,  которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба  определены Законом.  

Погашение требований ресурсоснабжающих организаций, минуя порядок,  предусмотренный ст.134 Закона о банкротстве, приведет к нарушению прав  конкурсных кредиторов, требования которых должны погашаться с соблюдением  принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), за  счет имущества должника, включенного в конкурсную массу (соответствующий  правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2021 № 304-ЭС21-9231).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.  

Указанной нормой не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской  задолженности населения, в связи с тем, что именно она должна быть использована для  удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и по текущим платежам,  включая заявителя (все кредиторы либо подрядчики, либо поставщики коммунальных  ресурсов). В силу изложенного, опираясь на практику относительно решения вопроса о  включении в конкурную массу должника денежных средств, поступающих от  населения в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных  ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения,  возникшей в связи с неоплатой названных ресурсов (услуг), оснований полагать, что  конкурсным управляющим незаконно включены целевые денежные средства в  конкурсную массу должника не имеется.  

С учетом перечисленого,Суд первой инстанции посчитал, что в указанной части  жалоба АО «АТС» удовлетворению не подлежит.  

2. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения  требований кредиторов должника при погашении требований АО «АПТС» в размере  2000000 рублей.  

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий уточнил  назначение платежа, в соответствии с которым погасил требования не как кредитора  

третьей очереди, а в качестве текущего платежа, о чем был уведомлен кредитор.  Задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника.  Погашение произведено в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.  

Данная сделка в деле о банкротстве должника не оспаривалась,  недействительной не признавалась, в связи с чем, в данной части жалоба ФИО2 судом первой инстанции признан не подлежащей удовлетворению.  

3. Осуществление конкурсным управляющим денежных операций в период  конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо  основного расчетного счета должника; перечисление на собственный счет 6364217,04  руб. за период с 13.02.2020 по 22.11.2022.  

Согласно жалобе ФИО2 конкурсный управляющий с 13.02.2020г. по  21.11.2022 перечислил со счета должника самому себе 7 401 501,76 руб.; 10.07.2020г.  возвратил на счет должника 30733 рублей излишне полученной заработной платы.  

Конкурсным управляющим должника с февраля 2020 г. в отсутствие каких-либо  правовых оснований систематически перечислены себе со счета должника денежные  средства, помимо выплаты ежемесячного вознаграждения в 30000рублей.  

Данная информация не отражена отчете конкурсного управляющего. 

Учитывая, что вознаграждение может составлять только 1006551,72 руб. и  конкурсный управляющий возвратил 30773 руб., доказательства расходов еще на  6364217,04 рублей (7401501,76-1006551,72-30733 = 6364217,04) в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно жалобе АО «АТС» за период с 13.02.2020г. по 09.03.2023г.  конкурсным управляющим со счета должника на свой счет переведено 7877394,46 руб.  Размер вознаграждения конкурсного управляющего за данный период составляет  1104000 руб.  

Исходя из выписки по счету должника основанием перечисления на счет  конкурсного управляющего указаны: эксплуатационные расходы, текущие расходы,  судебные расходы, хозяйственные расходы, вознаграждение конкурсного  управляющего -заработная плата, заработная плата, нотариальные расходы, расходы на  юридическую помощь, недополученная заработная плата.  

Как указал в своем отзыве конкурсный управляющий перечисление денежных  средств на свой счет с последующим внесением их в кассу должника было вызвано  объективными причинами и выбранной стратегией расходов в процедуре конкурсного  производства в целях минимизации расходов (на оплату комиссий банка) и удобства  конкурсного управляющего погашать расходы на выплаты привлеченным  специалистам, а также иные расходы, связанные с проведением мероприятий  конкурсного производства.  

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства  такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке,  предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Отчет об  использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в  арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не  чаще чем один раз в месяц.  

Законом о банкротстве установлена императивная норма об использовании  только одного счета должника с отдельными исключениями, которые в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

Использование одного счета позволяет сделать расходование денежных средств  

должника прозрачным и понятным кредиторам. Перечисление денежных средств на  счет конкурсного управляющего привело к тому, что длительное время кредиторы,  лица, участвующие в деле, не имели возможность оценить эффективность мероприятий  конкурсного производства, а также проконтролировать обоснованность расходования  денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. При этом, как следует  из отчетов конкурсного управляющего, с основного счета должника производились  выплаты заработной платы, за обслуживание банковского счета, расходы по  государственной пошлине, банковская комиссия, вознаграждение по подрядному  договору, текущие платежи: оплата вознаграждения конкурсного управляющего -  заработная плата, судебные расходы.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что  конкурсный управляющий нарушил требования ст.133 Закона о банкротстве и жалобы  в указанной части подлежат удовлетворению.  

4. Предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в  отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной  и недостоверной информации.  

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий,  перечисляя на свой счет денежные средства со счета должника, не отражает данную  информацию в отчете.  

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении жалоб конкурсным  управляющим неоднократно отчет конкурсного управляющего уточнялся.  Несогласованность данных, содержащихся в отчетах, конкурсный управляющий  объясняет техническим ошибками при его составлении, представляет отчет от  07.09.2023г., в котором, по его мнению, все ошибки устранены. При этом в отчетах от  06.11.2020, 05.08.2021, 17.01.2022 сведения о привлеченных специалистах  отсутствуют. В то же время специалисты ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13 ФИО5, ФИО4 привлекались по договорам от  14.02.2020г.; специалисты ФИО9, ФИО7, ФИО6 ФИО8 –  по договорам с 01.12.2020 до 28.02.2021г., ФИО14 –договоры от 20.08.2021,  01.12.2021г. Отчет от 11.05.2022 (приложение к жалобе ФИО2) и отчет от  09.03.2023г. (приложение к жалобе АО «АТС») не содержат сведений о привлеченных  специалистах ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Даты и  срок действия договоров привлеченных специалистов в отчетах также не согласуются.  Кроме того, ни в одном отчете конкурсного управляющего в графе «текущие платежи»  не указываются кредиторы по текущим платежам ООО «Гейн и партнеры» и ООО  «Лес-Строй».  

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве предоставление конкурсным  управляющим отчета о своей деятельности является формой контроля собрания  кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об  утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения  конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие  продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере  средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с  

обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств  должника.  

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность каждого платежа,  отсутствие сведений о привлеченных специалистах, начиная с даты их привлечения, не  указание в числе текущих платежей текущих кредиторов, не может расцениваться в  качестве технических ошибок, допущенных конкурсным управляющим. Права и  законные интересы кредиторов, а также лиц, участвующих в деле, нарушены,  поскольку отсутствует достоверная информация о ходе конкурсного производства.  

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.05.2022г. судом частично удовлетворена жалоба АО «АТС», признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей  деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию  кредиторов неполной и недостоверной информации.  

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  жалобы в указанной части также подлежат удовлетворению.  

5. Расходы на проведение мероприятий конкурсного производства в  необоснованном размере 5 644 359,97 рублей, в том числе при необоснованном  привлечении лиц с необоснованным размером оплаты их услуг: ФИО14  0,22/0,32 тыс. руб./шт. (всего 714 шт.); ФИО11, ФИО12,  ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО13 25 тыс. руб. в месяц  каждому; ФИО9 11,49 тыс.руб. в месяц, ФИО15 16,95 тыс. руб. в  месяц, ФИО6 17,24 тыс. руб. в месяц, ФИО8 17,24 тыс. руб. в месяц и  общей стоимостью услуг 3 985 604,69 рублей, текущих расходах 1 658 755,28 рублей  (жалоба АО «АТС»).  

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обосновывает  необходимость привлечения специалистов для обеспечения хозяйственной  деятельности должника в период конкурсного производства (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 и ФИО4). Оплата  данных специалистов осуществлялась за счет средств, получаемых должником в ходе  хозяйственной деятельности. Решением собрания кредиторов от 13.05.2020г.  кредиторы большинством голосов утвердили расходы на оплату привлеченных  конкурсным управляющим специалистов на период осуществления должником  хозяйственной деятельности. В ноябре 2020г. многоквартирные дома, находившиеся в  управлении должника, были переданы в управление другой управляющей компании.  Для завершения работ по кадровому учету работников должника, по корректировке  дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей и ее  согласования с расчетной организацией путем заключения гражданско-правовых  договоров конкурсным управляющим были привлечены ФИО9, ФИО15. ФИО6, ФИО8 Оплата данных специалистов осуществлялась за счет  имущества должника в пределах установленного лимита. На собрании кредиторов  06.11.2020г. АО «Альметьевские тепловые сети» и АО «Альметьевск-Водоканал» дали  согласие на финансирование привлеченных специалистов за счет кредиторов. В  дальнейшем, АО «АТС» дало письменное согласие на финансирование привлеченных  специалистов в размере произведенных фактических затрат с 01.12.2020г. до окончания  мероприятий конкурсного производства. Решения собрания кредиторов от 06.11.2020г.  были оспорены кредитором ООО «Русло». Определением Арбитражного суда РТ от  18.01.2021г. в удовлетворении заявления ООО «Русло» было отказано. Конкурсный  управляющий указал, что действия кредитора АО «АТС» являются недобросовестным  поведением, поскольку только исходя из наличия согласия кредитора об оплате за его  счет привлеченных специалистов, а также наличия соответствующих решений  

собраний кредиторов, конкурсным управляющим были привлечены специалисты. При  этом их количество и размер оплаты конкурсный управляющий установил  самостоятельно, поскольку кредитором не были установлены какие-либо лимиты  оплаты. ФИО1 является также конкурсным управляющим в процедурах  конкурсного производства девяти управляющих компаний. Силами только одного  конкурсного управляющего выполнять мероприятия конкурсного производства не  представляется возможным, о чем кредитору было известно.  

 Согласно отзыву АО «АТС» за период 2020-2022г.г. размер оплаты  привлеченных специалистов составил 3985604,69 руб.: в 2020г. – 1156076.39 руб.,  2021г. – 1304324,40 руб., 2022г. – 1525203,90 руб.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 06.11.2020г. конкурсная  масса не сформирована, денежные средства должнику не поступают. Согласно  протоколу собрания кредиторов от 06.11.2020г. приняты решения: заключение  должником агентского договора с АО «АПТС» с 01.01.2021г., определить  финансирование процедуры банкротства за счет средств конкурсных кредиторов.  

Как следует из выписки из банковского счета должника с 13.02.2020г. по  06.11.2020г. должнику поступили денежные средства в размере 19558936,52 руб.  

В ходе повторной инвентаризации согласно акту № 5 от 03.06.2021 выявлена  дебиторская задолженность в общей сумме 48110190 руб.  

Из отчета конкурсного управляющего от 05.08.2021г. следует, что конкурсная  масса сформирована в размере дебиторской задолженности населения, денежные  средства не поступают должнику.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.08.2021г. приняты решения:  расходы по привлечению конкурсным управляющим специалистов для проведения  мероприятий по процедуре конкурсного производства возложить на кредиторов,  давших на это письменное согласие, пропорционально обязательствам, включенным в  реестр требований кредиторов (АО «АТС» - за); количество привлекаемых  специалистов конкурсным управляющим для проведения мероприятий конкурсного  производства, лимит и порядок финансирования определяется путем соглашения  между конкурсным управляющим и кредитором, давшим свое письменное согласие на  финансирование проведения данных мероприятий за свой счет; характеристики  арендуемого помещения, срок аренды и лимит финансирования по аренде помещения  для размещения привлеченных специалистов, лимит и порядок финансирования  определить путем заключения соглашения между конкурсным кредитором, давшим  свое письменное согласие на финансирование аренды за свой счет. При наличии  нескольких кредиторов, давших согласие на финансирование их размер определяется  пропорционально обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Как следует из выписки по счету должника в период с 07.11.2020 по 05.08.2021  должнику поступили денежные средства в размере 3145510,01 руб. Денежные средства  поступали в течение всего периода конкурсного производства.  

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, АО «АТС», давая согласие  на финансирование, основывалось на недостоверной отчетности конкурсного  управляющего об отсутствии у должника достаточной суммы для погашения расходов  по делу о банкротстве.  

Порядок и лимит финансирования должны были определяться соответствующим  соглашением, которое конкурсным управляющим не было заключено.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен  компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В  круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  

имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе  подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1  ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями  либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в  частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения  арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом  наличия потребности в его услугах по обоснованной цене  

С учетом пояснений кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что его  поведение не может быть признано недобросовестным.  

Конкурсный управляющий, давая согласие на процедуру банкротства  управляющей компании, должен был понимать, что основная часть активов должника  представляет собой дебиторскую задолженность населения по оплате коммунальных  платежей с достаточно значительным количеством дебиторов. Взыскание данной  задолженности производится на основании стандартного пакета документов, на  основании сведений и документов, представляемых расчетной организацией, с учетом  того факта, что до процедуры банкротства должника данная задолженность также  взыскивалась, у должника имелся соответствующий достаточный штат специалистов.  

Согласие на безусловное привлечение специалистов по их количеству и размеру  оплат конкурсному управляющему не давалось. Кроме того, на собрании 05.08.2021  кредиторы определили критерии привлечения специалистов, которые конкурсным  управляющим с кредиторами не согласовывались и не выполнялись. Из самого  решения собрания кредиторов от 05.08.2021г. следует, что на примененную  конкурсным управляющим схему привлечения специалистов: только по усмотрению  конкурсного управляющего, с использованием средств должника, через личный счет  конкурсного управляющего, кредиторы согласие не давали.  

В связи с чем данные возражения конкурсного управляющего судом первой  инстанции не приняты.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Статьей 129  Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным  управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств  должника. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  

арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

По пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов  должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами  рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти  пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста  восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот  девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного  миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами  рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами  миллионами рублей;  

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим  

пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер  данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного  пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте  лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность  их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

При этом пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ) разъяснено, что пунктами 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться  с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного  Закона.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018г. стоимость активов должника  составила 10561 тыс. руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. на  основании данного баланса временному управляющему утверждены проценты по  вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.  

Лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 400610 руб.  (395000+1%*(10561000-10000000).  

Довод конкурсного управляющего об увеличении балансовой стоимости активов  должника на сумму 48110185,43 руб. судом первой инстанции отклонен, поскольку  фактически дебиторская задолженность на указанную сумму не взыскана и денежные  средства не включены в конкурсную массу должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.09.2023г., в котором по  утверждению конкурсного управляющего все несоответствия сведений им были  устранены, конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:  

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании  договоров от 14.02.2020 до 30.11.2020г. с размером вознаграждения 25,00 тыс.руб. за  счет имущества должника в период ведения хозяйственной деятельности;  ФИО5 (договор от 14.02.2020г. до 31.08.2020г.), ФИО4 (договоры  от 14.02.2020 до 30.10 2020г., от 01.11.2020 до 30.11.2020г.) с размером вознаграждения  25,00 тыс.руб. за счет имущества должника в период ведения хозяйственной  деятельности;  

ФИО9 вознаграждение – 11,49 тыс.руб., ФИО7 – 16.95 руб.,  ФИО6 – 17,24 тыс.руб., ФИО8 – 17,24 тыс.руб. (договоры с 01.12.2020 до  28.02.2021г.) за счет имущества должника;  

ФИО4 (с 01.12.2020 до 01.02.2022), ФИО12 (с 01.12.2020 до  01.02.2022), ФИО13 (с 01.12.2020 до завершения процедуры), ФИО10 (с  

01.12.2020г. до завершения процедуры) с размером вознаграждения 25,00 тыс. руб. за  счет конкурсных кредиторов;  

ФИО14 – договор от 20.08.2021 до 30.11.2021 размер оплаты 0,22 тыс.  руб. за шт., от 01.12.2021 до 01.02.2022г. размер оплаты 0,32 тыс. руб. за шт. за счет  конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалоб конкурсным управляющим представлены договоры со  следующими привлеченными специалистами.  

Договор от 14.02.2020 с ФИО12 Предмет договора: взаимодействие  с гражданами и юридическими лицами по вопросам управления многоквартирными  жилыми домами, ведение приема потребителей коммунальных услуг, прием заявок по  оказанию коммунальных услуг, составление процессуальных документов, связанных с  взысканием дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг,  взаимодействие с судебными органами, службой судебных приставов, а также иные  необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности.  

Договор оказания услуг от 14.02.2020г. с ФИО11 Предмет договора:  ведение делопроизводства, подготовка и систематизация документов для составления  отчетности, получение и отправление корреспонденции, взаимодействие с гражданами  и юридическими лицами по вопросам управления многоквартирными жилыми домами,  ведение приема потребителей коммунальных услуг, прием заявок по оказанию  коммунальных услуг, составление процессуальных документов, связанных с  взысканием дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг,  взаимодействие с судебными органами, службой судебных приставов, а также иные  необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности.  

Договор от 14.02.2020г. с ФИО10 Предмет договора: ведение  бухгалтерского учета, подготовка документов для составления отчетности о  финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществление взаимодействия с  кредитными организациями, взаимодействие с гражданами и юридическими лицами по  вопросам управления многоквартирными жилыми домами, ведение приема  потребителей коммунальных услуг, прием заявок по оказанию коммунальных услуг,  составление процессуальных документов, связанных с взысканием дебиторской  задолженности по оплате коммунальных услуг, взаимодействие с судебными органами,  службой судебных приставов, а также иные необходимые действия по взысканию  дебиторской задолженности.  

Соглашение от 25.02.2020г. с адвокатами Адвокатсткого бюро «Юрайт ПРО» в  лице управляющего партнера ФИО13 Предмет соглашения: оказание должнику  юридической помощи, а именно: юридическое сопровождение деятельности должника  в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.  Соглашение № 29 от 30.11.2020 с адвокатами Адвокатсткого бюро «Юрайт ПРО» в лице  управляющего партнера ФИО13 Предмет соглашения: юридическое  сопровождение деятельности должника в период проведения в отношении него  процедуры конкурсного производства по делу № А65-10999/2019 , в том числе  предоставление его интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах и судах  общей юрисдикции всех инстанций.  

Договор подряда от 14.02.2020г. с ФИО5 Предмет договора:  подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы согласно  Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на  объектах согласно Приложению № 1. Виды, объем работ, производимые Подрядчиком,  устанавливаются в Приложении № 1. Приложение к договору подряда не представлено.  

Договор подряда от 14.02.2020г. с ФИО4 Предмет договора: подрядчик  обязуется выполнить своими силами и средствами работы согласно Приложению № 1,  являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на объектах согласно  Приложению № 1. Виды, объем работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в  Приложении № 1. Приложение к договору подряда не представлено.  

Договор оказания услуг от 01.11.2020г. с ФИО4 Предмет договора:  взаимодействие с гражданами и юридическими лицами по вопросам управления  многоквартирными жилыми домами, ведение приема потребителей коммунальных  услуг, прием заявок по оказанию коммунальных услуг, составление процессуальных  документов, связанных с взысканием дебиторской задолженности по оплате  коммунальных услуг, взаимодействие с судебными органами, службой судебных  приставов, а также иные необходимые действия по взысканию дебиторской  задолженности.  

Указанные договоры были представлены только при рассмотрении жалоб,  собранию кредитор договоры не представлялись.  

Предмет договоров с ФИО12, ФИО11, ФИО10,  ФИО4 практически идентичен. Договоры подряда с ФИО5 и  ФИО4 не имеют Приложения № 1, являющегося его неотъемлемой частью, из  которого можно определить объем работ, которые необходимо было выполнить. Размер  оплаты данных специалистов составляет 25,00 руб. в месяц в фиксированной сумме.  Все акты приема выполненных работ идентичны и не содержат сведений о  выполненных за определенный период работах.  

Привлеченный специалист ФИО13 в отзыве сообщает, что в результате  оказания юридической помощи в конкурсную массу должника взыскана дебиторская  задолженность, рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, представлены возражения относительно включения в  реестр необоснованного требования. Также осуществлялась подготовка  процессуальных документов в суд общей юрисдикции по иску супруги по разделу  совместно нажитого имущества с ФИО2, в результате в качестве третьих  лиц были привлечены кредиторы должника, включенные в реестр требований  кредиторов.  

В отзывах ФИО16 и ФИО10 указали, что источником оплаты их  услуг являлись средства кредиторов, принявших данное решение, о чем их поставил в  известность конкурсный управляющий с представлением протоколов собраний  кредиторов и письменного согласия АО «АТС».  

Договоры с ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8,  ФИО14 конкурсным управляющим не представлены.  

Согласно отзыву ФИО6 03.03.2020г. она была уволена в связи с  банкротством должника. После увольнения продолжала работать по договору с  конкурсным управляющим, договор подписывался ежемесячно. В период с сентября по  декабрь 2020г. выполняла следующие услуги: работа с населением, сбор и внесение в  программу «Квартплата ПРО» показаний холодного и горячего водоснабжения,  электроэнергии, формирование, печать квитанций и другое. Заработную плату  получала со счетов должника на карту, наличные денежные средства не получала.  Работа с должниками до банкротства и до декабря 2020г. велась юристом должника.  

ФИО8 в отзыве сообщила, что с марта 2020 по март 2021г. работала по  гражданско-правовому договору. В ее обязанности входило: начисление заработной  платы сотрудникам должника, составление платежных поручений по заработной плате,  составление платежных документов для оплаты ТМЦ по мере согласования,  составление доверенностей в программе 1С Бухгалтерия, ведение прихода и списания  материалов в программе 1С Бухгалтерия. Заработную плату получала со счета  должника. Работала удаленно. До банкротства взысканием задолженности населения  занималась юрист Мустафина К.  

С ФИО9 с марта 2020г. по декабрь 2020г. согласно отзыву также  был заключен гражданско-правовой договор. В ее обязанности входило: формирование  и сдача отчетности в ИФНС и ПФ РФ. Работала удаленно. Заработную плату получала  со счета должника. Работа с дебиторской задолженностью до банкротства и до 2020г.  велась непосредственно сотрудниками, имеющими доступ в программу по начислению  

за ЖКУ, юристом ООО «ЖЭУ 10». Взысканием задолженности занималась юрист.  

С ФИО7 также был заключен гражданско-правовой договор в период с  04.08.2020 по 28.02.2021г. Оказание услуг состояло в следующем: подготовка  договоров гражданско-правового характера, учет личного состава, получение, ведение  и хранение документации, ведение учета рабочего времени, подготовка справок о  настоящей и прошлой трудовой деятельности, подготовка и отправка отчетной  документации в ПФ РФ, Военкомат, Службу занятости и др., архивирование  документов должника и т.д.  

Указанным специалистам о ФИО12, ФИО11, ФИО10,  ФИО4, ФИО13, ФИО5 и выполняемой ими работе не  известно. Отчетность в отношении данных лиц в ПФ РФ, ФСС и ФНС не направлялась.  

Ранее ФИО7 занимала должность начальника отдела кадров, ФИО8  – бухгалтера, ФИО9 – главного бухгалтера, ФИО6 – специалиста по  работе с населением.  

Согласно отзыву АО «АТС» одни и те же лица ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14  одновременно были привлечены конкурсным управляющим ФИО1 для  оказания услуг помимо должника в 7 управляющих организациях, признанных  банкротами: ООО «ЖЭУ № 13» дело № А65-11557/2019, ООО «ЖЭУ «Успех» дело   № А65-14266/2019, ООО «ЖЭУ № 12» дело № А65-10875/2019, ООО «ЖЭУ № 10» дело   № А65-10999/2019, ООО «ЖЭУ «Союз» дело № А65-18829/2020, ООО «Надежда» дело   № А65-14269/2019, ООО «ЖЭУ «Темп» дело № А65-14270/2019.  

Указанные лица были привлечены одновременно в тот же период и на  идентичных условиях оказания услуг.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.03.2023г. предъявлено  требований о взыскании задолженности физическим лицам (население) (286), сумма  задолженности 18101449 руб., доля в общей задолженности 37,63%, получено от  взыскания 2103510 руб.  

В отчете конкурсного управляющего от 07.09.2023г. указаны следующие  сведения о взыскании задолженности: предъявлено требований о взыскании к  физическим лицам (население) (834), сумма задолженности 16340,03 тыс.руб., доля в  общей задолженности 33,96%, получено 5349,79 тыс. руб.  

В отчете от 07.09.2023г. представлены сведения по взысканию выявленной  задолженности с населения перед ЖКХ: количество лицевых счетов 

<

***> на сумму  48110185 руб.; судебные приказы 51 на сумму 8100436 руб.; поступило денежных  средств 5349789 руб.; необходимо подать заявления в суд по 783 лицевым счетам на  сумму 15539590 руб.; невозможно подать заявление в суд по причине отсутствия  необходимых сведений по 2500 лицевым счетам на сумму 19470619 руб.; нет  подтверждения долга по 54 счетам на сумму 1816204 руб.; не обслуживавшиеся  организацией лицевые счета 

<

***> на сумму 3183336 руб. Данная информация,  представляющая собой общие сведения по взысканию дебиторской задолженности с  населения, представлена кредиторам только при рассмотрении жалоб.  

Финансовый результат от деятельности привлеченных конкурсным  управляющим специалистов состоит в получении 51 судебного приказа, в конкурсную  массу поступило 5349789 руб.  

При этом только на часть привлеченных специалистов из денежных средств  должника, переведенных на счет конкурсного управляющего в размере 7877394,46 руб.  израсходовано 3985604,69 руб. (согласно документам и расчетам конкурсного  управляющего).  

Как указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим  документы в обоснование обоснованности привлечения специалистов не позволяют  определить объем выполненной ими работы, конкурсным управляющим не обоснована  необходимость их привлечения с учетом многократного превышения лимита расходов  

на процедуру банкротства. В отношении части специалистов обосновывающие  документы отсутствуют. Дебиторская задолженность населения была выявлена  согласно инвентаризационной описи № 5 03.06.2021г. При этом договоры с  привлеченными специалистами были заключены, начиная с февраля 2020г. Лимит  расходов в размере 400610 руб. был израсходован уже к маю 2020г.  

Привлечение ФИО13 суд первой инстанции посчитал обоснованным на  сумму 150000 руб., учитывая обособленные споры в рамках дела о банкротстве  (истребование документов, требование ООО «Русло», сделка купли-продажи  погрузчика, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  взыскание с ООО «Лес-Строй» в исковом порядке).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, что размер  необоснованных расходов на специалистов составляет 3835604,69 руб. (3985604,69  руб.- 150000 руб.).  

Конкурсным управляющим представлены расчеты по расходованию денежных  средств, согласно которым в 2020 году произведены следующие расходы:  

325000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего;  1156076,39 руб. – вознаграждение привлеченных специалистов;  

109140,17 руб. текущие расходы (публикации сообщений, почтовые расходы,  нотариальные услуги, расходы на ГСМ, канцелярские товары, услуги банка за  обслуживание расчетного счета, внесение денежных средств на расчетный счет).  

В 2021 году произведены следующие расходы: 

360000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего;  1304324,40 руб. – вознаграждение привлеченных специалистов;  

163539,9 руб. текущие расходы (публикации сообщений, госпошлина, почтовые  расходы, канцелярские товары, услуги банка за обслуживание расчетного счета).  

В 2022 году: 

360000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего;  1525203,90 руб. – вознаграждение привлеченных специалистов;  

1471134,2 руб. текущие расходы (публикации сообщений, почтовые расходы,  нотариальные услуги, расходы на ГСМ, канцелярские товары, услуги банка за  обслуживание расчетного счета, возврат ошибочно взысканных денежных средств,  возврат излишне уплаченных денежных средств, получение выписок ЕГРН, расходные  материалы для оргтехники).  

В подтверждение приложены первичные документы. 

ФИО17 и АО «АТС» полагал данные доказательства недопустимыми в  соответствии со ст.67 АПК РФ, указывая на тот факт, что данные первичные  документы могут использоваться для обоснования расходов в иных организациях- банкротах, в которых утвержден конкурсный управляющий ФИО18  

При этом, несмотря на наличие отдельных несоответствий в указанных  документах, на которые указывали заявители жалоб, данные расходы являются  стандартными расходами в процедуре конкурсного производства должника.  Доказательства использования данных первичных документов в процедурах  банкротства иных должников не представлены.  

В отношении ФИО14 конкурсный управляющий указал в пояснении, что  ФИО14 предоставил конкурсному управляющему надлежаще оформленные  выписки из ЕГРН в количестве 1436 руб. Одна выписка предоставлялась по тарифу 220  руб.  

Заявитель жалобы ФИО2 указал, что согласно Приложению № 2 к  приказу Росреестра от 13 мая 2020г. № П/0145 установлен тариф 3- 10000 выписок  ЕГРН в электронному виде за 9120 руб., 0,912 руб. за одну выписку. Следовательно,  имелась возможность получения значительного количества выписок из ЕГРН по более  низкой цене. По данному тарифу расходы на получение выписок из ЕГРН составляют  1309,63 руб. (0,912*1436), которые суд считает обоснованными. Расходы на получение  

выписок из ЕГРН в размере 314466,37 руб. необоснованны.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим обосновано израсходованы денежные средства на сумму  2683347,9 руб. (150000 (привлечение юриста) + 1429347,9 (текущие расходы за 2020г.,  2021г., 2022г., подтвержденные первичными документами – 314466 руб.) + 1104000  (вознаграждение конкурсного управляющего).  

Конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства в  размере 3835604,69 руб. на привлеченных специалистов, 314466,37 руб. на получение  выписок ЕГРН.  

В то же время конкурсным управляющим не представлено доказательств и  документов, обосновывающих перечисление денежных средств на сумму 1043975,5  руб. (7877394,46 руб.- 3835604,69 руб. - 314466,37 руб. - 2683347,9 руб.).  

Всего, как указал суд первой инстанции, размер необоснованных расходов  конкурсного управляющего составляет 5194046,56 руб. (3835604,69 + 314466,37руб. +  1043975,5 руб.).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что жалоба АО  «АТС» в рассматриваемой части подлежит удовлетворению частично: в размере  расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в размере 5194046  руб. 56 коп.  

Размер причиненных убытков суд также определил в указанной сумме  (5194046,56 руб.), отметив что размер убытков не превышает размер требований,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим  повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, что вызывает сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим конкурсного  производства, суд первой инстанции посчитал необходимым отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  сторон, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  

управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть  обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать  незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного  управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных  интересов.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  

участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не  может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут  стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить  основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции  не была дана мотивированная оценка.  

Суд первой инстанции квалифицировал платеж в пользу АО «АПТС» в размере  2000000 рублей в качестве текущего, в связи с чем не нашел оснований для  удовлетворения жалобы в данной части и взыскания убытков в соответствующем  размере. Несогласие ФИО2 с такой квалификацией само по себе не  опровергает выводов суда первой инстанции. Заявителем жалобы не представлены  доказательства отсутствия соответствующего обязательства, тогда как неверное  отражение информации о нем в отчете конкурсного управляющего не опровергает его  существования. Соответствующие разногласия об очередности удовлетворения такого  

требования в рамках дела не заявлялись.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его доводы в  суде первой инстанции и обусловлены несогласием с их оценкой судом первой  инстанции.  

Доводы о неправильном определении судом первой инстанции размера  фактического вознаграждения конкурсного управляющего, возврате в кассу должника  части ранее изъятых денежных средств (600 081,20 руб.), не заявлялись  ФИО1 в суде первой инстанции.  

При этом, нахождение указанных денежных средств в кассе должника не  подтверждено, поскольку не подтверждено надлежащее ведение кассы организации и  соблюдение кассовой дисциплины, а как установлено судом первой инстанции,  денежные средства фактически находились на личных счетах ФИО1 и  использовались им по собственному усмотрению, в том числе не в интересах должника.  

Возможное внесение денежных средств по утверждению конкурсного  управляющего состоялось 18.04.2023, т.е. за пределами спорного периода, при этом из  отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от  07.09.2023 (стр.197-207) следует, что только в период с 13.03.2023 по 04.07.2023 г. г.  ФИО1 на личные счета были переведены денежные средства в сумме  1 008 996,73 руб. (13.03.2023 на сумму 1 848,29 руб., 14.03.2023 на сумму 4 898,56 руб.,  16.03.2023 на сумму 1 032,01 руб., 17.03.2023 на сумму 5 391,35 руб., 20.03.2023 на  сумму 44 826,52 руб., 28.04.2023 на сумму 105 000,00 руб., 05.06.2023 на сумму  496 000,00 руб., 04.07.2023 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа  вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы). При этом по  состоянию на каждую отчетную дату конкурсным управляющим представлены отчеты  об использовании денежных средств должника без остатка.  

Таким образом, поступление и наличие у должника денежных средств в размере  600 081,20 руб. не доказано, а сам по себе указанный довод ответчика в условиях  последующего фактически свободного распоряжения денежными средствами должника  не опровергает обстоятельство причинения убытков.  

За период с 13.02.2020 по 09.03.2023 (36 месяцев 24 дня) ФИО1  являлся конкурсным управляющим должника. Размер вознаграждения, установленного  абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 000 рублей ежемесячно), за этот период  составляет 1 104 000,00 руб. Таким образом, судом первой инстанции верно установлен  размер вознаграждения ФИО1 за спорный период.  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума   № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность  оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления  Пленума № 91, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  

взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу),  а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве  (было недобросовестным).  

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума № 91, следует обязанность суда оценить  правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из  общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под  контролем арбитражного суда.  

По смыслу вышеприведенных норм права при рассмотрении вопроса о  взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не  только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом  соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и  обоснованность цены и объема оказанных услуг. Следовательно, предоставляя  арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для  осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает  возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в  ущерб интересам предприятия-должника.  

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы  ФИО19, проанализировал обстоятельства, связанные с привлечением  конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, и пришел к  мотивированному выводу о необоснованности и нецелесообразности привлечения  большей части таких лиц, неподтвержденности фактического оказания ими услуг.  

Суд первой инстанции посчитал, что из предоставленных в материалы дела  доказательств не следует необходимость привлечения специалистов, в том числе  необходимость наличия специальных знаний, отсутствующих у ответчика, сложность  или значительный объем мероприятий на протяжении длительного периода  конкурсного производства с 2020 по 2023 г.г., а также конкстатировал, что в  отношении всех привлеченных лиц представленные конкурсным управляющим в  материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались  востребованы в конкурсном производстве на протяжении длительного периода их  услуги ежемесячно в фиксированном размере; акты приема выполненных  привлеченными специалистами работ (оказанных услуг) составлены формально в  обобщенной форме, содержат указания на общий характер оказанных услуг (согласно  их перечню, указанному в договоре), и не позволяют определить, какие именно работы  (услуги), необходимые для осуществления конкретных мер конкурсного производства,  выполнялись привлеченным лицом, каков их объем; отсутствуют доказательства,  определенно свидетельствующие о реальном выполнении и/или выполнении  поименованных в указанных актах работ непосредственно привлеченными лицами, а не  конкурсным управляющим лично.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу   № А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов