АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-88001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 426, от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1, 

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу  № А56-88001/2021,    

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, литер А, помещение 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга от 12.04.2018 № ТР-35 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на                       2018-2020 годы. Лот: Пушкинский район Санкт-Петербурга для нужд                      Санкт-Петербурга, а именно устранить дефекты, зафиксированные в актах комиссионного осмотра от 13.04.2021 и от 14.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «БТЭ») ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Общество 28.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения  350 000 руб. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесенных при рассмотрении дела в суде первой   инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 заявление Общества удовлетворено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 350 000 руб. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку  при проведении экспертизы использовались только методы анализа, сравнения и визуализации, при этом экспертом не были выполнены лабораторные  исследования и взятие проб дорожного покрытия, то судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы являются завышенными и несоразмерными.

Представитель Учреждения  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с иском к Обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта                          Санкт-Петербурга от 12.04.2018 № ТР-35.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БТЭ» ФИО3

По результатам проведенного исследования экспертом составлено экспертное заключение от 14.06.2022 № 78-22/11-ЭС, поступившее в арбитражный суд 17.06.2022. Стоимость экспертизы составила 350 000 руб. согласно счету от 16.06.2022 № 78-22/11.

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 350 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции за проведение судебной строительно-технической экспертизы.   

В подтверждение факта несения расходов за проведение экспертизы в размере 350 000 руб. Общество представило платежное поручение от 14.02.2022 № 673.

При этом определением от 18.12.2022 суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, перечислил ООО «БТЭ» с депозитного счета суда денежные средства в размере 350 000 руб. за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано, поскольку заявленные им дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены эксплуатационными причинами, за которые ответчик не несет ответственности, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, признал подлежащими взысканию судебные расходы  с истца в пользу ответчика в размере 350 000 руб. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статей 108 и 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По настоящему делу установлено, что денежные средства в сумме                     350 000 руб., составляющие стоимость работ по проведению экспертизы, были внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110  АПК РФ.

Общество платежным поручением от 14.02.2022 № 673 перечислило на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме                      350 000 руб. для проведения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2022 перечислены                      ООО «БТЭ»  с депозитного счета суда указанные денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Общество, указывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов, связанных с проведением экспертизы, просило взыскать с Учреждения судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Как видно из дела, назначение экспертизы в данном случае, связано было с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по существу спора, при этом само обращение с иском вызвано действиями истца и не является результатом неправомерных действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что, оценив представленное в материалы дела заключение   судебной экспертизы от 14.06.2022 № 78-22/11-ЭС, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ),  поскольку оно содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. 

Таким образом, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов за проведение экспертизы в размере 350 000 руб.

Достаточных и относимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов Учреждение не представило.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287   АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу  № А56-88001/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева