АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3177/2017

г. Ставрополь

19 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306263518800070, 

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 о взыскании 568 983 руб. задолженности и 27 054 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии истца ФИО2 (паспорт), представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 №4, ФИО5, по доверенности №10 от 07.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств «Ставропольский» о взыскании 568 983 руб. задолженности и 27 054 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на уклонении ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал, объяснив неоплату выполнением подрядчиком работ с отступлением от обязательных требований, предусмотренных при производстве такого рода работ, а так же не исполнением условий договоров подряда.

Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (далее – предприниматель, подрядчик) и ООО КПП «Ставропольский» (далее – общество, заказчик) заключены договоры подряда № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 04.08.2016, № 4 от 15.08.2016, № 5 от 23.08.2016 , № 6 от 24.08.2016,  № 7 от 01.09.2016,  № 8 от 01.09.2016, № 9 от 05.09.2016, № 10 от 01.10.2016 и №11 от 13.09.2016.

Спорными являются работы, выполненные подрядчиком по договорам № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и № 10 от 01.10.2016.

В соответствии с условиями договоров подряда № 1, 2, 10 подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по текущему ремонту объекта, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену. Окончание работ оформляется актом сдачи - приёмки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика  от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных недостатков и срок их устранения за счёт подрядчика. 

Стоимость работ составила: по договору №1 – 105 992 руб., по договору №2 – 80 352 руб., по договору № 10 – 863 148 руб. 

Полный расчет по договорам определен по окончании работ в установленные сроки.

Работы по договорам выполнены подрядчиком полностью, приняты заказчиком без претензий по объемам, стоимости и качеству, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 049 492 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Оплата работ подрядчиком произведена частично, на сумму 480 509 руб.

Задолженность составила 568 983 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2016, следует, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила              568 983 руб. 

Как указал  истец и не оспорил ответчик, не оплачены следующие  акты КС-2:

№1 от 25.07.2016 на сумму 105 992 руб., 

№2 от 22.08.2016 на сумму 80 352 руб., 

№10 от 28.10.2016 на 863 148 руб. (частично).

В обоснование уклонения от оплаты ответчик  указал, что работы выполнены ответчиком некачественно, представил односторонний акт выявленных недостатков от 27.04.2017, в котором указано, что на участке внешней стены и во внутренних помещениях объекта, на котором выполнял работы подрядчик, имеются следы воздействия влаги, разрушения и деформации элементов здания, следы плесени, в результате которых помещения не могут быть использованы по назначению.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что работы выполнялись им из материала заказчика, выявленные ответчиком дефекты явились следствием попадания влаги через кровлю, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

Отказ ответчика от окончательного расчета послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из актов КС-2, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, при их приемке заказчиком замечания по качеству не заявлены.

Претензии о несоответствии выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам возникли после заявления  предпринимателем требований об их оплате.

В соответствии с правилами статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопросов об объемах, качестве и стоимости выполненных подрядчикам работ, причинах недостатков и повреждений работ и стоимости их восстановления, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость подрядных работ, выполненных ИП ФИО2 работ по договорам № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и № 10 от 01.10.2016, составила 1 049 492 руб. Работы, выполненные ИП ФИО2 на спорном объекте, соответствуют условиям договоров подряда № № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и № 10 от 01.10.2016. Действия СНиП и ГОСТ на выполненные работы не распространяются, т.к. это не предусмотрено договором. Давая пояснения в судебном заседании, эксперт пояснил, что национальные стандарты на работы по текущему ремонту введены в действие после заключения спорных договоров и к данным правоотношениям не могут применяться в силу закона. Такие стандарты носят рекомендательный характер и применимы только в случае, если такое условие предусмотрено в договоре. По заключению экспертов, объем качественно выполненных работ соответствует объему, принятому заказчиком по актам КС-2.

Причинами возникновения недостатков, согласно заключению экспертизы, является неправильная эксплуатация зданий – нарушения целостности мягкой кровли над зданиями, отсутствие или повреждение гидроизоляции, повреждение технологических или сантехнических устройств, переувлажнение стен от мокрых производственных процессов внутри здания, нарушение температурно-влажностного режима в помещениях. 

По вопросам, представленным экспертам ответчиком, экспертами даны пояснения в судебном заседании. Пояснительная записка экспертов приобщена к делу.

Проанализировав показания экспертов ФИО6 и ФИО7, сопоставив их с другими письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертами обосновано сделаны выводы, отражённые в заключении судебной строительно - технической экспертизы, показания экспертов данные в судебном заседании являются ясными, четкими, последовательными, основанными на действующих нормативах и правилах, экспертами к заключению приложены надлежащие документы, подтверждающие их квалификацию и право производства такого вида экспертизы.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно - технической экспертизы и пояснениях экспертов.

По вышеуказанным основаниям, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении повторной строительно - технической экспертизы.

Кроме того, необоснованное несогласие ответчика с выводами экспертного заключения согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку возможность проведения повторной экспертизы предполагает только объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Ни того, ни другого обстоятельства ставящего под сомнение заключение экспертов судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК, установив объем и стоимость выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

Довод общества о том, что при выполнении работ предпринимателем не учтены особенности производства, суд не принимает, поскольку такие специальные условия в договорах подряда отсутствовали.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому договору, которые были подписаны директором ООО КПП «Ставропольский» ФИО8 без претензий и замечаний относительно качества, объема, стоимости и сроков выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, в связи с тем, что результаты работ были приняты руководителем ответчика без замечаний и возражений, то обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика после окончательной приемки работ.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 568 983 руб. задолженности за выполненные работы в соответствии с договорами № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и № 10 от 01.10.2016.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 054 рублей 33 копеек, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, размер которого определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., суд считает обоснованным в части и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороны в договорах подряда № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и № 10 от 01.10.2016. иной размер процентов не установили. 

Представителем истца был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и нормативное обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день после подписания актов выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 708 ГК РФ, предусмотрена оплата заказчиком работ сразу после окончания сдачи результатов работ подрядчиком. Следовательно, обязанность по оплате результатов работ, если иное не установлено договором, наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ, и с этого момента в случае просрочки оплаты у подрядчика наступает право начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование его денежными средствами со стороны заказчика (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009 г., Определение ВАС РФ от 05.05.2009 г., Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г.)

Расчет процентов и период их начисления судом проверен и признан правильным. Контррасчёта процентов ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 015 руб. 32 коп. 

Остальную часть исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 руб.      01 коп., суд оставляет без удовлетворения, поскольку данная сумма процентов  не относится к спорным договорам подряда № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и № 10 от 01.10.2016, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и за проведение судебной строительно - технической экспертизы, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесённых истцом судебных расходов подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб.  и 66 705 руб. 13 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306263518800070, 568 983 руб. задолженности за выполненные работы в соответствии с договорами № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и     № 10 от 01.10.2016, 23 015 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 09.03.2017, 14 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 66 705 руб. 13 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

СудьяЛ.Н. Волошина