СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11473/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2023 года

Дело № А50-15514/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом;  от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;  

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в лице  администрации Губахинского муниципального округа Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу № А50-15514/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице  администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Губахинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении  

 

МКД, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец,  ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице  администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД, расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 446 107  руб. 60 коп., неустойки в сумме 102 474 руб. 06 коп. за период с 04.07.2019 по  27.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Губахинского городского округа, Управление строительства и  ЖКХ администрации Губахинского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Заявитель жалобы указал, что по своей правовой природе заключенные  между ООО «Партнер» и Администрацией договоры от 30.04.2019, от  01.07.2019 являются договорами управления многоквартирными домами;  жилые помещения являются муниципальной собственностью и предоставлены  гражданам на основании договоров социального найма; согласно  представленной истцом информации, на исполнении отделения судебных  приставов по г. Губахе и г. Гремячинску находятся исполнительные  производства, возбужденные в отношении должников, взыскателем по которым  является ООО «Партнера», в связи с чем ответчик считает, что обязанность по  оплате в данном случае возникла у нанимателей жилых помещений.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  

 

является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником  помещений в МКД, расположенных в 

<

...> (комнаты № 268), по ул. Чернышевского, 54 (квартиры № 4-53).  

30.04.2019 между Администрацией и ООО «Партнер» (исполнитель) был  заключен договор управления вышеуказанными многоквартирными жилыми  домами, по условиям пунктов 1.2, 2.1.2 которого исполнитель по заданию  Администрации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с  Приложением № 3 к договору.  

Согласно п. 3.3 договора, плата за содержание и ремонт общего имущества  вносится Администрацией соразмерно доле занимаемого помещения  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора составляет 6  месяцев, договор вступает в действие с 01.05.2019.  

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 к договору от 30.04.2019  данный договор расторгнут в связи с заключением сторонами 01.07.2019 нового  договора управления спорными многоквартирными жилыми домами.  

Срок действия договора от 01.07.2019 составлял один год (п. 5.1 договора  от 01.07.2019).  

Ссылаясь на то, что в период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. надлежащим  образом исполнял обязательство по оказанию услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества спорных МКД, объем и стоимость услуг  определены истцом исходя из площади помещений ответчика и тарифов,  установленных сторонами в Приложениях № 1 и № 3 к договорам управления  МКД, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме  446 107 руб. 60 коп., с соблюдением досудебного порядка истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что договоры управления МКД от  30.04.2019 , от 01.07.2019 заключены сторонами до получения истцом лицензии  на управление данными домами, что фактически данные договоры являются по  своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, учитывая, что  договоры заключены в отношении всех помещений/площадей ответчика  независимо от того, находились ли помещения в спорный период пустующими  или были переданы нанимателям по договорам найма, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в полном объеме, не установив оснований для применения ст. 333  ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика,  

 

суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного  акта не установил в связи со следующим.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

Форма участия собственников помещений в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме и его ремонт зависит от способа  управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление  управляющей организацией, товариществом собственников жилья, способ  управления выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением  (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).  

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено  доказательств проведения конкурса либо общего собрания собственников  помещений по выбору управляющей организации в отношении спорных МКД.  

 

Предметом исковых требований является требование исполнителя о  взыскании задолженности по договорам оказания услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД от 30.04.2019, от 01.07.2019,  заключенных с истцом до получения истцом лицензии на управление данными  домами.  

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014  N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п.2  ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о  заключении договора и его содержании.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод, что  фактически данные договоры являются по своей правовой природе договорами  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, установив факт оказания в спорный период истцом услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД, объем и  стоимость которых определены истцом исходя из площади помещений  ответчика и тарифов, установленных сторонами в Приложениях № 1 и № 3 к  договорам, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на  ответчике в спорный период лежала обязанность по оплате спорных услуг,  оказанных истцом в рамках вышеуказанных договоров.  

Проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  заявленном истцом размере. В апелляционной жалобе не приведено доводов о  не согласии с размером взысканной судом задолженности.  

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что частью помещений  пользуются наниматели, которые, по мнению ответчика, должны производить  оплату вышеуказанных услуг, являющихся предметом спора.  

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции,  

 

обращает внимание, что в данном случае суд первой инстанции верно исходил  из того, что договоры от 30.04.2019 , от 01.07.2019 заключены сторонами до  получения истцом лицензии на управление данными домами, данные договоры  являются договорами возмездного оказания услуг, заключены в отношении  всех помещений/площадей ответчика независимо от того, находились ли  помещения в спорный период пустующими или были переданы нанимателям  по договорам найма, т.е. у ответчика обязательство по оплате возникло в силу  условий вышеуказанных договоров, а не в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.  

Так, частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых  помещений по договору социального найма и договору найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а  также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за  исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги  осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям,  региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами  (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).  

Между тем, в данном случае ч. 4 ст. 155 ЖК РФ не подлежит применению,  поскольку в спорный период истец не являлся управляющей организацией,  соответствующей лицензии не имел, а являлся исполнителем по договору  оказания услуг.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств истцом на основании п. 4.1 договоров от 30.04.2019, от 01.07.2019,  п. 14 ст. 155 ГК РФ начислены пени в размере 102 474,06 руб. за период с  04.07.2019 по 27.02.2022 с учетом введенного Правительством РФ моратория.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически  неверным, при этом суд исходил из того, что данный расчет права ответчика не  нарушает, поскольку рассчитанный судом расчет пени превышает заявленную  истцом сумму пени.  

Не установив оснований для применения ст.ст. 333, 401 ГК РФ, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом  размере.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  

 

исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу   № А50-15514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

Н.А. Гребенкина