АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-109571/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Фирма Флоридан» ФИО1 (доверенность от 30.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа» ФИО2 (доверенность от 19.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-109571/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фирма Флоридан», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, пом. № 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о защите деловой репутации с указанием фрагментов текста, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в уточнении к иску (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 13.08.2021 иск удовлетворен.

Апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение отменено, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фирмы следующие фрагменты, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://piter.tv/event/Rzhavaya tehnika i gryaz peterburzhcev uzhasnulo sostoyanie shk olnoj kuhni ot Firmi Floridian/: 

- «Ржавая техника и грязь: петербуржцев ужаснуло состояние школьной кухни от «Фирмы Флоридан».» 

- «Никто не может поверить, что в этих условиях готовили горячее питание для учащихся. 

Ржавая техника, антисанитария и грязные столовые приборы. Все это обнаружили в школьных столовых Васильевского острова после того, как компания-организатор питания АО «Фирма Флоридан» проиграла конкурс на питание. Никто не может поверить, что в этих условиях готовили горячее питание для учащихся. 

Судя по опубликованным в социальных сетях фотографиям одной из школ на Васильевском острове, «Фирма Флоридан» оставила технику в крайне неудовлетворительном состоянии. Большая часть оборудования покрыта ржавчиной и толстым слоем пыли и жира, оставшегося после приготовления еды для школьников. 

Также поставщик питания, по словам авторов записи, оставил за собой грязь и мусор на полу в труднодоступных местах, сломанные краны и мебель советского производства, которая, очевидно, использовалась для длительного хранения продуктов.» 

- «Информацию любезно предоставил подписчик, оказавшийся на «месте преступления» после предыдущих хозяев - конторы «Флоридан». Фирма уже давно «славится» своими услугами по обеспечению школ продуктами питания: родители не раз жаловались на сильные отравления своих чад, да и сама пища выглядела так, как будто срок её годности прошёл и причем очень давно. 

Но попасть внутрь «адской кухни» волею случая удалось только новым поставщикам, они и раскрыли всю подноготную шарашки «Флоридан». От увиденного, конечно, выворачивает, но хочется надеяться, что теперь фирма понесет наказание.» 

- «Как нам рассказала одна из бывших сотрудниц «Флоридана», работающая в ГБОУ Средне-образовательная школа №16 Елена, в плачевном состоянии столовые были всегда. 

Уровень оборудования, качества очистки помещения и всего прочего, был сильно ниже среднего. Мы не раз обращались к поставщику, чтобы он хотя бы поменял нам оборудование, поменял посуду. Но все наши обращения оставались без ответа, рассказала женщина 

О подобной ситуации ранее в социальных сетях рассказывали родители учеников многих школ района, где работал «Флоридан». Кроме того, в сети появлялись фотографии как еду для школьников в некоторые учреждения возят на каршеринге и в грязных фургонах без специального холодильного оборудования. 

Также СМИ сообщали о возможном отравлении школьников продуктами, поставляемыми «Фирмой Флоридан» в образовательные учреждения. Так, в школе №15 на Васильевском острове учащиеся пожаловались на плохое самочувствие. У некоторых детей поднялась температура, появились симптомы отравления в виде тошноты, расстройства желудка и рвоты. 

Жалобы на «Фирму Флоридан» поступали и в Приморском районе, где в октябре 2020 года в детском саду №92 несколько детей были госпитализированы с кишечной инфекцией. Вполне возможно, что отравление школьников и детсадовцев могло спровоцировать использование сотрудниками «Фирмы Флоридан» техники ненадлежащего качества.» 

- «Сейчас его сотрудники оперативно ремонтируют и приводят в порядок кухонные помещения, фактически перестраивая их заново.» 

Апелляционный суд обязал общество в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить указанные фрагменты из статьи  и взыскал с общества в пользу фирмы 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока и до момента фактического исполнения. 

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что исковые требования об удалении всей статьи не подлежат удовлетворению, поскольку в статье содержаться сведения, которые не оспариваются истцом и соответствуют действительности.

Податель жалобы ссылается на то, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку общество не утверждало, что фирма готовила еду с использованием некачественного оборудования, считает, что сведения о том, что фирма оставила технику в неудовлетворительном состоянии, не порочат его деловую репутацию.

Податель жалобы указывает, что деятельность фирмы по организации детского питания постоянно привлекает внимание множества средств массовой информации (далее – СМИ) и имеет большой общественный резонанс; эти обстоятельства обуславливают необходимость подробного освещения деятельности фирмы в СМИ.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель фирмы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сетевым изданием Piter.TV 09.11.2020 опубликована статья «Ржавая техника и грязь: петербуржцев ужаснуло состояние школьной кухни от «Фирмы Флоридан»», ссылка на материал: https://piter.tv/event/Rzhavaya_tehnika_i_gryaz_peterburzhcev_uzhasnulo_sostoyanie_sh kolnoj_kuhni_ot_Firmi_Floridian_/.

Фирма направила обществу претензию от 19.11.2020 с требованием исключить из статьи порочащие деловую репутацию сведения, указывая на нарушение автором статьи требований статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», полагая, что недостоверные утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред деловой репутации фирмы. 

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд определением от 23.11.2021 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал исковые требования обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования фирмы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, установил факт распространения ответчиком оспариваемых истцом  фрагментов. Удовлетворяя требования в части признания недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что указанные фрагмент содержит сведения в отношении истца, которые носят порочащий характер, и истец вправе требовать их опровержения в соответствии со статьёй 152 ГК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что распространённая ответчиком оспариваемая истцом информация, относится к утверждениям о фактах, указывает на противоправный характер деятельности истца, следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Рассматриваемые фрагменты, содержат информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий. Таким образом, вывод суда о том, что указанная информация подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, является обоснованным. 

Суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, и правильно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами. Суд обоснованно признал, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений и порочащий деловую репутацию истца характер распространённых ответчиком сведений. Поскольку ответчик не доказал достоверность размещенных им в открытом доступе для неограниченного круга лиц сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права с учётом толкований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиками податель жалобы не оспаривает. Ссылка подателя жалобы на то, что опубликованные в статье сведения являются достоверными, не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, сделал правильные выводы о том, что оспариваемые истцом сведения распространены ответчиком, являются утверждением о фактах, по своему содержанию порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, и мотивированно удовлетворил исковые требования

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что у апелляционного суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятельна. Апелляционный суд, рассматривая дело на основании апелляционной жалобы ответчика, установил, что суд первой инстанции принял решение по существу спора без учёта того, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчику была предоставлена информация об уточнении истцом исковых требований, что повлекло нарушение принципов состязательности процесса и равноправия сторон. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу настоящего спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемая истцом информация является утверждением о фактах, о чём свидетельствует форма изложения информации, способ её подачи, используемые словесно-смысловые конструкции. Опубликованные  ответчиком сведения обоснованно признаны судом недостоверными с учётом оценки имеющихся в деле доказательств. Суд дал оценку представленным истцом объяснениям заведующей производством ФИО3, акту приёма-передачи помещения, оборудования и инвентаря от 27.10.2020, и обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых истцом сведений.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-109571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Платформа» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий