АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1213/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А51-18272/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Полонского Дмитрия Евгеньевича

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016                в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 100А;               далее – ООО «Новые Строительные Технологии», должник) ведена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должником утвержден  ФИО2. 

Решением суда от 11.07.2017  ООО «Новые Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Определением суда от 08.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Новые Строительные Технологии» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФНС России, уполномоченный орган) 731 649 руб. 53 коп., из которых 663 870 руб. 96 коп. – ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 67 778 руб. 57 коп. – расходы на ведение конкурсного производства. 

Определением суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано                         697 949 руб. 53 копе., в том числе 34 078 руб. 57 коп. – судебные расходы и 663 870 руб. 96 коп. – расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине того, что резолютивная часть определения суда от 23.10.2019, изготовленного в полном объеме, не соответствует отдельно оформленной и объявленной в судебном заседании 17.10.2019 резолютивной части определения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 отменено, с ФНС России, как с заявителя по делу А51-18272/2016 о несостоятельности (банкротстве), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взыскано 697 949 руб. 53 коп., в том числе судебные расходы в сумме 34 078 руб. 57 коп. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Новые строительные технологии» в сумме 663 870 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 27.01.2020,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование своей позиции уполномоченный орган приводит доводы о  ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые строительные технологии», выразившемся в формальном проведении мероприятий без намерения достижения цели конкурсного производства. Указывает, что порядок продажи залогового имущества, предложенный залоговым кредитором, не был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);  в инвентаризационную опись включена дебиторская задолженность, не имеющая документального подтверждения, обязательства перед должником не подтверждены решениями судов; согласно отчету конкурсного управляющего от 25.01.2019 дебиторская задолженность не оценивалась ввиду отсутствия денежных средств на счете должника; меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не проведены, начиная                с 02.09.2017 (дата проведения инвентаризации); собранию кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности не представлено, при том, что на собрании кредиторов от 14.06.2018 принято решение не списывать дебиторскую задолженность. Отмечает, что конкурсная масса должника сформирована в размере 66 613 000 руб. в виде недвижимого имущества и дебиторской задолженности, за счет реализации которого могли быть выплачены вознаграждение и расходы конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве заявил возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91            «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган; арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.07.2017 по 07.05.2019; при завершении конкурсного производства у должника ООО «Новые Строительные Технологии» отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатировала,  что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов предъявлено к уполномоченному органу правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае апелляционным судом установлено и следует из материалов дела о банкротстве ООО «Новые Строительные Технологии», что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, отчеты конкурсного управляющего собраниями кредиторов утверждались, причинение убытков должнику не установлено, равно как и не установлено фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий. Напротив, в материалы дела представлено обоснование и доказательства выполнения ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Проверив представленный управляющим расчет вознаграждения и понесенных расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, связанных с оплатой услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке на общую сумму 28 700 руб.,  публикацией сообщений на сайте ЕФРСБ, открытием специального счета должника, нотариальным удостоверением доверенности, а также формы Р14001 в целях внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, отправкой почтовой корреспонденции, апелляционная коллегия признала обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в размере          663 870 руб. 96 коп., а также расходы на сумму 34 078 руб. 57 коп., как документально подтверждённые и непосредственно связанные с исполнением  ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве   ООО «Новые Строительные Технологии». При этом апелляционным судом исключены из расчета расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с реализацией залогового имущества, которые подлежат удовлетворению за счет предмета залога.    

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о несоблюдении управляющим установленного порядка продажи предмета залога, которое, по мнению заявителя жалобы, привело к затягиванию процедуры банкротства должника, а также о том, что ФИО1 не выполнены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и ее оценке за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции признал их  необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Уполномоченный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65       АПК РФ не представил доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должником.

Несогласие уполномоченного органа с оценкой доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А51-18272/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко