﻿/

/ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16597/2021

г. Новосибирск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021  года

            В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухининой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ценер Я.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН 7724321509), Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Сибири" (ИНН: 5406631768), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения по договорам №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018 и  № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018 в размере 7 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.04.2021 в размере 1 080 005 рублей 33 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» о признании договора №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018 и  договора № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): Мурашкевич С.И., доверенность от 15.02.2021, паспорт, диплом,    

ответчика: Ячменев А.С., доверенность от 10.08.2021, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – истец,  ООО «Энергорезерв»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (далее – ответчик, ООО «Экология Сибири») о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 000 рублей, образовавшегося   по договору №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 233 рублей 60 копеек за период с 02.11.2018 по 25.04.2021, с последующим начислением процентов начиная с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Экология Сибири»  полагая, что договор №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018  носит характер мнимой сделки, так как действия со стороны ООО  «Энергорезерв» не были направлены на покупку оборудования, общество действовало по указаниям своего партнера Сергиенко С.Д. и документооборот создан для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о признании указанного договора  недействительным.

Определением от 24.08.2021 принят встречный иск и назначен к рассмотрению  совместно с первоначальным исковым заявлением; суд  перешел к рассмотрению дела № А45-16597/2021  по общим правилам искового производства.

Кроме того, ООО «Энергорезерв»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Экология Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 556 000 рублей, образовавшегося   по договору № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 152 рублей 56 копеек за период с 09.11.2018 по 25.04.2021, с последующим начислением процентов начиная с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. В рамках дела № А45-16596/2021 принято встречное исковое заявление о признании договора № 1818188103112005406012197/311/541 недействительным. 

Определением от 17.09.2021 объединены дела № А45-16596/2021 и № А45-16597/2021 в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А45-16597/2021. Дело № 45-16596/2021 передано на рассмотрение судье Морозовой Л.Н.

С учётом объединения дел  истец  заявил ходатайство об уточнении  искового заявления  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судом уточнения исковых требований приняты, в связи с чем рассмотрению подлежит первоначальное  исковое заявление  о взыскании с ООО «Экология Сибири» в пользу ООО  «Энергорезерв» суммы неосновательного обогащения по договорам №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018 и  № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018 в размере 7 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.04.2021 в размере 1 080 005 рублей 33 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования ООО  «Энергорезерв» мотивированы следующими обстоятельствами.  02.10.2018 между сторонами заключен договор  № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018 по условиям которого ООО «Экология Сибири» (соисполнитель)  обязался  передать  ООО «Энергорезерв» (исполнитель), а исполнитель обязался оплатить следующий товар: электростанцию с дизельным двигателем переменного тока контейнерного исполнения передвижения ЭД-30-Т400-2РНМ в количестве 8 штук. Цена договора 6 556 000 рублей. Со стороны исполнителя была осуществлена предоплата за товар  в размере 6 556 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 3 от 01.11.2018, № 11 от 08.11.2018. Также, 04.10.2018 между сторонами заключен  договор №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018, по условиям которого ООО «Экология Сибири» (соисполнитель)  обязался  передать  ООО «Энергорезерв» (исполнитель), а исполнитель обязался оплатить следующий товар: источник резервного электропитания контейнерного исполнения мощностью 100 кВт АД-100С-Т400-2РНМ в количестве 3 штук. Цена договора 3 484 000 рублей. Со стороны исполнителя была осуществлена предоплата за товар  в размере 684 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 08.11.2018. Общая сумма предоплаты составила 3 700 000 рублей + 2 856 000 рублей + 684 000 рублей = 7 240 000 рублей. Пунктом 2.1 указанных договоров  установлено, что товар должен быть передан исполнителю на складе соисполнителя по адресу: г. Новосибирск в течение 30 дней от даты подписания договора. Таким образом, товар по договору от 02.10.2018 должен быть передан до 01.11.2018 включительно, а по договору от 04.10.2018 до 03.11.2018 включительно. Однако до настоящего времени  товар не передан исполнителю, что является существенным нарушением  условий договора. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с исками  суд.  

Ответчик по первоначальному иску, требования не признал, указал на то, что взаимоотношения сторон никогда не были направлены на порождение взаимных прав и обязанностей, предусмотренных гражданским правом, в частности поставка оборудования.

ООО «Экология Сибири» с учётом объединения дел представило обобщенную (уточненную) правовую позицию по встречному исковому заявлению о признании договора №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018 и  договора № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018 недействительными, из которой следует следующее.  12.10.2020 Октябрьским районным  судом г. Саратова был вынесен приговор  по делу № 1-125/2020 о признании Сергиенко С.Д. виновным  в совершении преступлений предусмотренного частью 6 статьи 209 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в  исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься  деятельностью в сфере организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, на срок 7 лет.  В рамках приговора установлено, что  директор ООО «Энергорезерв» выступал партнером осужденного Сергиенко С.Д. Ответчик осуществлял фиктивные переводы денежных средств по указаниям осужденного и неоднократно оказывал финансовую помощь истцу. ООО «Экология Сибири»  полагает, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, так как действия со стороны ответчика не были направлены на покупку оборудования, ответчик действовал по указаниям своего партнера Сергиенко С.Д.,  документооборот был создан для вида. Все денежные переводы были направлены на незаконное обогащения государственного служащего Сергиенко С.Д. Кроме того,  у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 4 130 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета 40702810223400001677 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Только 02.11.2018 руководитель истца подписал и направил подписанные договоры на почту ответчика в связи с чем, ООО «Энергорезерв» вводит суд в заблуждение относительно  дат подписания оспариваемых договоров. Истец также полагает, что ответчик и ООО «АлтайЭнергоРезерв» являются аффилированными лицами и оборудование закупалось у третьего лиц еще до отправка и оспариваемого договору истцу.

В судебном заседании 17.11.2021  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2021 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные письменно, представленные в материалы дела.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом  в ходе судебного разбирательства, что между ООО «Энергорезерв» (исполнитель) и ООО "Экология Сибири" (соисполнитель) заключены договоры:

-  № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018 по условиям которого, соисполнитель обязуется передать исполнителю, а исполнитель обязуется оплатить следующий товар: электростанция с дизельным двигателем переменного тока контейнерного исполнения передвижения ЭД-30-Т400-2РНМ в количестве 8 штук. Цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18%, с учетом тары и других накладных расходов соисполнителя, связанных с выполнением условий настоящего договора и составляет 819 500 рублей. Цена договора установлена 6 556 000 рублей;

- №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018, по условиям которого соисполнитель обязуется передать исполнителю, а исполнитель обязуется оплатить следующий товар: источник резервного электропитания контейнерного исполнения мощностью 100 кВт АД-100С-Т400-2РНМ в количестве  3 штук. Цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18%, с учетом тары и других накладных расходов соисполнителя, связанных с выполнением условий настоящего договора и составляет 1 161 333 рублей 33 копейки. Цена договора установлена 3 484 000 рублей.

В пункте 3.1  договоров от 02.10.2018, 04.10.2018 предусмотрено, что товар оплачивается по цене договора, которая не может меняться в течение срока действия договора. Цена договора включает в себя стоимость товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, плату таможенных пошлин, а также все расходы, необходимые для поставки товаров.

Со стороны исполнителя осуществлена предоплата за товар  в размере 684 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 08.11.2018 (по договору от 04.10.2018) и в размере 6 556 000 рублей,  что подтверждается  платежными поручениями № 3 от 01.11.2018, № 11 от 08.11.2018 (договор от 02.10.2018). В назначении платежей указано на частичную предоплату со ссылками на договор №1818188204382006163030588/438/542 и договор № 1818188103112005406012197/311/541.

 Общая сумма предоплаты по двум договорам составила 7 240 000 рублей.  

Ответчиком не оспорено поступление данных денежных средств на счет ООО «Экология Сибири».

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорные договоры подписаны не в те даты, которые отражены в договорах,  ввиду следующего.

Представленное в качестве доказательств электронное письмо, отражает, что имеются вложенные файлы договор 541, договор 542, при этом не представляется возможным установить содержание вложений (прикрепленные файлы, не доступны для прочтения).  Данное письмо не отражает, что ранее указанные договоры не были направлены в адрес руководителя ООО «Экология Сибири» и не были им подписаны. Не исключает и возможность  их повторного направления. Адреса электронной почты в представленных договорах  от 02.10.2018, 04.10.2018 не согласовывались в качестве способа ведения переписки сторон. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договоров от 02.10.2018, 04.10.2018, товар должен быть передан исполнителю на складе соисполнителя по адресу: г. Новосибирск в течение 30 дней от даты подписания настоящего договора, данное условие является существенным условием. Днем исполнения соисполнителем обязательства считается дата передачи товара на складе соисполнителя. Соисполнитель производит отгрузку товара на своем складе. Погрузочные работы относятся на соисполнителя.

До настоящего момента  товар на сумму внесенной предоплаты не передан исполнителю. Данные обстоятельств подтверждены  материалами дела и не оспорены ответчиком.

 Согласно статье  425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Товар (источник резервного электропитания контейнерного исполнения мощностью 100 кВт АД-100С-Т400-2РНМ в количестве  3 штук и электростанция с дизельным двигателем переменного тока контейнерного исполнения передвижения ЭД-30-Т400-2РНМ в количестве 8 штук) ответчиком в адрес истца не поставлен, переводы денежных средств расценены истцом как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств  в общей сумме 7 240 000 рублей, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары, в счет которых истец произвел предварительную оплату  в размере 7 240 000 рублей,  ответчиком переданы не были, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения настоящего дела, перечисленная сумма предварительной оплат ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд, на основании статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 240 000 рублей  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прерогативой истца является определение предмета и оснований исковых требований. В данном случае предметом требований является взыскание денежных средств.

В то же время в обязанности суда входит определение характера спорных правоотношений и применение к ним соответствующих норм материального права.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания суммы предварительной оплаты по договорам от 02.10.2018 и 04.10.2018. 

Наличие заявленной ответчиком у истца задолженности в размере 4 130 000 рублей не может быть принято судом во внимание  в отсутствие  в материалах дела надлежащих доказательств ее образования (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.04.2021 в размере 1 080 005 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенных договоров, товар  по договору от 02.10.2018 должен быть передан до 01.11.2018 включительно, по договору от 04.10.2018 до 03.11.2018 включительно (пункт 2.1 договоров от 02.10.2018, от 04.10.2018).

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.04.2021 в размере 1 080 005 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию  с ответчика в пользу  истца в размере 64 600 рублей. В связи с уменьшением истцом  размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета   в размере  14 818 рублей.

По встречному требованию ООО  "Экология Сибири" о признании договора №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018 и  договора № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018 недействительными, суд исходит из следующего.

Как указывает в обоснование своих доводов ООО «Экология Сибири» спорные договоры носят характер мнимой сделки, так как действия со стороны ООО «Энергорезерв» не были направлены на покупку оборудования, переводы денежных средств не связаны с правоотношениями вытекающими из купли-продажи. ООО «Энергорезерв» действовало по указаниям своего партнера Сергиенко С.Д. и документооборот был создан для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также все денежные переводы между сторонами были направлены на незаконное обогащение государственного служащего Сергиенко С.Д., вследствие чего он и был приговорен. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ООО «Экология Сибири», что спорные договоры имеет признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом поскольку не нашли тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договоров мнимой сделкой, не установлено.

В рассматриваемом случае ООО «Экология Сибири» заявлено о мнимости подписанных с ООО «Энергорезерв» договоров от 02.10.2018 и от 04.10.2018.

По общему правилу, воля продавца по договору поставки направлена на передачу покупателю товара и получение оплаты за него, а воля покупателя - на получение товара и оплату его стоимости продавцу.

В доказательство  мнимости договоров  поставки, а также утверждение  о том, что  взаимоотношения сторон никогда не были направлены на порождение  взаимных прав и обязанностей,   ООО «Экология Сибири» приводит приговор Октябрьского районного  суда г. Саратова в отношении подсудимого Сергиенко С.Д.  

При этом суд отмечает, что приговором не установлено, что ООО «Энергорезерв» осуществляет какую-либо незаконную деятельность, что денежные средства ООО «Энергорезерв» получены либо перечислены незаконным путем.

Кроме того, приговор суда  вынесен  не в отношении  представителей  ООО «Энергорезерв», в нем отсутствуют указания на заключение оспариваемых  договоров, на перевод денежных средств по оспариваемым  договорам. Показания Алексеева М.Б. (директора и единственного учредителя ООО «Энергорезерв»), данные при рассмотрении дела, не являются должными основаниями полагать, что  оспариваемые договоры, совершенные в 2018 году, мнимые.  

В рамках уголовного процесса не исследовались обстоятельства совершения сделок (договора №1818188204382006163030588/438/542 от 04.10.2018 к государственному контракту №1818188204382006163030588/438 от 25.09.2018 и договора  № 1818188103112005406012197/311/541 от 02.10.2018  к государственному контракту № 1818188103112005406012197/311 от 17.09.2018, совершенных между ООО «Энергорезерв» и ООО «Экология Сибири») и приговор не содержит выводов суда о действительности (недействительности) сделки применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений  ООО «Энергорезерв»,  17 сентября 2018 года между федеральным казенным учреждением «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Энергорезерв» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме (в рамках государственного оборонного заказа).

Согласно пункту 1.1 указанного государственного контракта, поставщик обязался поставить и передать заказчику (в случаях, предусмотренных контрактом грузополучателю) передвижные электростанции мощностью 30 кВт в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик оплатить этот товар.

02 октября 2018 года между ООО «Экология Сибири» (соисполнитель) и ООО «Энергорезерв» (исполнитель) заключен  договор на поставку электростанцию с дизельным двигателем переменного тока контейнерного исполнения передвижения ЭД-30-Т400-2РНМ в количестве 8 штук.

Обязательства по контракту от 02.10.2018 со стороны ООО «Экология Сибири» исполнены не были. 

17.12.2018  в целях исполнения государственного контракта  ООО «Энергорезерв» закупило товар у ООО «АлтайЭнергоРезерв», что подтверждается счет-фактурой № 15 от 17.12.2018. 

19.12.2018 ООО «Энергорезерв» осуществило отгрузку закупленного товара на склад ЗСБХР ФКУ «СОУМТС МВД России», что подтверждается товарной накладной № 1818188103112005406012197/6 от 17.12.2018.

В связи с тем, что ООО «Экология Сибири» не исполнила свои обязательства по контракту от 02.10.2018, у ООО «Энергорезерв» возникла просрочка по исполнению государственного контракта  на 38 дней, а также возникли убытки в виде пени в размере 73 497 рублей 23 копейки, что подтверждается уведомлением об удержании неустойки за несвоевременную поставку товара №Сиб/ДПО-947 от 26.03.2019.

Суд критически относится к доводам  ООО «Экология Сибири» об аффилированности ООО «Энергорезерв» и ООО «АлтайЭнергоРезерв»,  поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, 25 сентября 2018 года между федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» заключен государственный контракт № 1818188204382006163030588/438 на поставку источника резервного электропитания контейнерного исполнения мощностью 100 кВт АД-100С-Т400-2РНМ в количестве 3 штук.

В связи с чем, 04 октября 2018 года между ООО «Экология Сибири» (соисполнитель)  и ООО «Энергорезерв» (исполнитель) заключен договор на поставку источника резервного электропитания контейнерного исполнения мощностью 100 кВт АД-100С-Т400-2РНМ в количестве 3 штук.

Обязательства по контракту от 04.10.2018 со стороны ООО «Экология Сибири» исполнены не были, государственный контракт  расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2018. 

В связи с тем, что ООО «Экология Сибири» не исполнила свои обязательства по контракту от 04.10.2018, у ООО «Энергорезерв» возникли убытки, связанные с неисполнением государственного контракта,  которые взысканы с ООО «Энергорезерв» по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3496/19, а именно штраф в размере 189450,65 рублей и пени в размере 6851,80 рублей.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца по встречному исковому заявлению. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному  иску: исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» сумму  неосновательного обогащения в размере 7 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.04.2021 в размере 1 080 005 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.04.2021 по день фактической уплаты долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере  14 818 рублей.

По встречному исковому заявлению: в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова