ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48338/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-8549/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

от ООО "МИС" – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, паспорт;

от САО «Ресо-гарантия» – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.04.2024 по делу № А53-48338/2023 по иску ООО «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский»к ООО "МИС", САО «Ресо-гарантия»о взыскании ущерба,и по встречному иску о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» (далее – ООО «МПК «Атяшевский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИС» (далее–ООО «МИС») о взыскании ущерба в размере 499 000 руб.

ООО «МИС» обратилось с встречным иском кООО «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» о взыскании ущерба в размере 83 719 руб.

С учетом установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств (факта ДТП и страхования ответственности ООО «МИС» вСАО «Ресо-гарантия») определением от 21.03.2024 суд привлек страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» к обществу с ограниченной ответственностью «МИС» и страховому акционерному общество «Ресо-гарантия» оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИС» взыскано возмещение убытков в сумме 41 859,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 674,5 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПК «Атяшевский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что исходя из положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке обязан принимать меры к соблюдению требований ПДД. У водителя транспортного средства во избежание наезда на подъемные ворота, имелась возможность своевременно принять соответствующие меры (остановиться перед въездом в ворота, выйти из кабины и убедиться в безопасности проезда) и не допустить наезд на ворота моечного бокса. Судом не принято во внимание, что пояснения данные водителем в акте от 09.05.2023 и пояснения данные в суде противоречат друг другу.

Через канцелярию суда ООО «МПК «Атяшевский» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде записей с камеры видеонаблюдения моечного бокса №4.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание САО «Ресо-гарантия», надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "МИС" на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО "МИС" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО «МПК «Атяшевский» о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, видеозаписью ответчик обладал с момента инцидента и мог ее представить своевременно в суд первой инстанции по запросу последнего. Между тем, напротив, представитель ответчика  при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал об отсутствии видеозаписи.  Также представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что она была восстановлена из архива, представлен краткий фрагмент, что, с учетом изложенных выше обстоятельств  препятствует суду оценить ее в качестве достоверного доказательства  и соответствующего реальному времени. В действиях заявителя судом усмотрена злоупотребление процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначальные исковые требования мотивированны тем, что 07.06.2023 между ООО «МПК «Атяшевский» (клиент) и ООО «МИС» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке животных №1040, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента-животных. В соответствии с п. 1.2 договора перечень, объем, и условия оказания услуг экспедитором определяются клиентом в поручении экспедитору.

В иске указано, что 09.05.2023 водитель транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184 государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «МИС», при заезде в моечный бокс № 4 Атяшевской производственной площадки ООО «МПК «Атяшевский», не убедившись, что панельные ворота находятся в поднятом состоянии, совершил наезд на секционные ворота, что привело к их повреждению. Данный инцидент зафиксирован охранником. По факту нарушения 09.05.2023 составлен акт, в котором указана причина задержания: «водитель проявил невнимательность, не заметил, что ворота открыты не полностью, совершил на них наезд, что привело к их повреждению». Акт содержит подпись водителя ФИО3 

Между ООО «МПК «Атяшевский» и ООО «ТехноСтрой-М» заключен договор на поставку и выполнение работ № 10 от 14.01.2020. К вышеуказанному договору 22.06.2023 подписана спецификация № 27 на поставку и ремонт секционных ворот ALUTECH. Общая стоимость работ по спецификации составляет 499 000 руб. (п. 4 спецификации). Акт выполненных работ на вышеуказанную сумму подписан 30.07.2023, оплачен в полном объеме. 

По расчету истца, сумма убытков, которые ООО «МПК «Атяшевский» пришлось понести по вине ООО «МИС», составляет 499 000 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд. 

Проанализировав данные требования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений. 

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. 

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ). 

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. 

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12). 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. 

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Таким образом, для получения страховой выплаты потерпевший, во-первых, обязан направить страховщику заявление и документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, во-вторых, вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. 

Из совокупности указанных норм права следует, что спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения указанного порядка. 

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). 

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. 

От САО «РЕСО-Гарантия» в материалы поступил отзыв на исковое заявление согласно которому страховая организация указала, что по данному событию истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и претензией не обращался, САО «Ресо-гарантия» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» к обществу с ограниченной ответственностью «МИС», страховому акционерному общество «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части оставления решения суда без рассмотрения доводов апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» о взыскании ущерба в размере 83 719 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Встречный иск мотивирован тем, что 09.05.2023 транспортное средство Мерседес Бенц Актрос 184, принадлежащее ООО «МИС», при заезде в моечный бокс № 4 Атяшевской производственной площадки ООО «МПК «Атяшевский», совершил наезд на секционные ворота, что привело к повреждению указанного автомобиля. 

Истец по встречному иску полагает, что повреждение секционных ворот бокса автомойки произошло из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками автомойки ООО «МПК»Атяшевский». 

Согласно заключению эксперта № 2362/06/2023 от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 83 719 руб., что послужило основанием для обращения ООО «МИС» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Ответчик по встречному иску не согласился с предъявленными требованиям, указал, что ООО «МИС» не доказан факт противоправного поведения ООО «МПК» Атяшевский», которое привело к возникновению убытков, вина ООО «МИС» доказана, водитель указал в акте, что не он убедился в безопасности дорожного движения. Представленное истцом по встречному иску экспертное заключение не подтверждает факт несения расходов на ремонт транспортного средства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)., или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). 

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником. Условием ответственности при взаимодействии источников повышенной, в отличие от общих правил пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, является доказанность вины причините вреда. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, причинение вреда транспортному средству ООО «МИС» имело место при взаимодействии с автоматическими воротами моечного бокса № 4 Атяшевской производственной площадки ООО «МПК «Атяшевский». 

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд первой инстанции верно установил тот факт, который также не оспорен сторонами, что поскольку ворота моечного бокса открываются и закрываются автоматически, они относятся к источникам повышенной опасности.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-954/2021 по делу №А54-7485/2019, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2010 по делу № А70-10078/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 по делу № А57-9127/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 по делу № А62-2505/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 № 12АП-10611/2023 по делу № А12-27285/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-12624/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 № 20АП-234/2020 по делу №А54-7485/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 17АП-13338/2020-ГК по делу № А60-7839/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А56-45106/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу № А70-10079/2009). 

В обоснование вины ООО «МИС» в повреждении как ворот, так и автомобиля ООО «МПК» Атяшевский» сослалось на акт от 09.05.2023, в водитель ООО «МИС» ФИО3 указал, что «при заезде на мойку не заметил, что створка ворот была полностью не открыта, в результате задел верхней частью машины створку ворот, после чего они упали, в результате ворота были повреждены незначительно». 

Между тем, из указанных объяснений не следует фактическая возможность водителя убедиться в полноте открытия работ - водитель указал, что не заметил, что створка ворот была полностью не открыта, однако не признал, что мог и должен был заметить данный факт. Также в акте не указаны действия работников ООО «МПК» Атяшевский» при заезде автомобиля, в частности, было ли определено ответственное за работу ворот бокса должностное лицо ООО «МПК» Атяшевский», находилось ли данное лицо на рабочем месте, осуществлялся ли им контроль полноты открытия ворот, фиксация ворот от падения и прочее. 

В пояснениях, поступивших в суд 10.04.2024, ФИО3 пояснил, что 09.05.2024, находясь на территории ООО «МПК» Атяшевский», по команде работника автомойки, начал заезжать в автомойку через секционные ворота, которые были подняты. Когда он начал заезжать под воротами, ворота стали опускаться. Он этого не видел, но почувствовал сверху удар по крыше кабины автомобиля. 

В рамках предварительного судебного заседания суд в определении от 14.03.2024, предлагал истцу по первоначальному иску, то есть ООО «МПК» Атяшевский» представить фото и видеофиксацию ДТП. 

В предварительном судебном заседании 21.03.2024 представительООО «МПК» Атяшевский» пояснил, что фото и видеофиксация ДТП отсутствует. 

Представитель ООО «МИС» также указал на отсутствие дополнительных доказательств фактических обстоятельств происшествия. 

Как указано судом выше, в силу статей 15, 1068, 1079 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину. При наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт от 09.05.2023, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» и общества с ограниченной ответственностью «МИС» в причинении ущерба транспортному средству Мерседес Бенц Актрос 184. 

Так, суд верно исходил из того, что работники общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комплекс «Атяшевский» не убедившись в том, что ворота подняты на должную высоту, позволяющую обеспечить безопасный въезд автомобиля с автомойки, допустили движение автомобиля. При этом, также не представлено доказательств должной проверки автоматической системы, ее профилактики и т.д.

Водитель транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184, в свою очередь, проезжая через автоматические ворота, не убедился в безопасности маневра, не учел габариты транспортного средства и допустил наезд. 

Таким образом, оба участника происшествия не убедились в безопасности заезда автомобиля в моечный бокс. При этом, достоверно установить объективную картину спорного происшествия и степень вины каждого участника на основании представленных в материла дела доказательств не представляется возможным. 

О предоставлении дополнительных доказательств сторонами не заявлено. 

Доводы ООО «МПК» Атяшевский» о том, что представленное истцом по встречному иску заключение не подтверждает размер и факт несения расходов на ремонт транспортного средства, судом отклоняются. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

ООО «МИС» в обоснование размера ущерба представлено заключение досудебного исследования, составленное 06.06.2023, то есть по истечении непродолжительного периода после ДТП, выполнено специалистом - оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Отраженные в исследовании повреждения автомобиля (солнцезащитный козырек, крыша) соотносятся с обстоятельствами происшествия, имевшего место 09.05.2023. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком по встречному иску не представлено. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следствие, реальность несения соответствующих расходов истцом по встречному иску не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела судом. 

Размер убытков в сумме 83 719 руб. с достаточной степенью достоверности определен судом на основании заключения досудебного исследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, отсутствие вины владельцев которых не доказано, степень вины каждого материалами не установлена, следует признать степень вины сторон равной, в связи с чем требования истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 41859,5 руб. (из расчета 83 719 руб./2). В удовлетворении остальной части требований по встречному иску судом отказано. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют ранее заявленные доводы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Правовая позиция о возможности рассмотрения по существу встречного иска при оставлении первоначального иска без рассмотрения изложена в судебных актах по делу № А63-3857/2021, определением Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 308-ЭС22-22660 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 в обжалуемой части по делу №А53-48338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО4