ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1111/2017

г. Киров

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Химколор»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу №А17-1111/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохим» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 28 260 867,92 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее – Истец, ООО «Экохим») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор» (далее – Ответчик, ООО «Химколор») о взыскании 23 361 590,38 руб. задолженности и 4 899 277,54 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2016 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда части взыскания неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суду первой инстанции следовало размер неустойки уменьшить, поскольку он  рассчитан с применением ставки в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых, что существенно превышает установленную Банком России ключевую ставку (11-10% годовых) и что свидетельствует о несоразмерности неустойки, тем более, что Истец никакого ущерба не понес, а получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Из-за невозможности со стороны Истца произвести сверку расчетов, Ответчик заблуждался в действительном размере имеющегося долга перед Ответчиком.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.06.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Экохим» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 128 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа с применением ставки 0,1%.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, указывая в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. 

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки по ставке 0,1%, что составляет 36,5% годовых, свидетельствует о несоразмерности неустойки, апелляционный суд не принимает, так как начисление неустойки с применением ставки, превышающей ставку, установленную ЦБ РФ, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки, взысканной с Ответчика.

Довод Ответчика о том, что Истец никакого ущерба не понес, апелляционный суд также не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Указание в жалобе на то, что Истец длительный период времени не согласовывал акт сверки взаиморасчетов, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, а также он не подтверждается представленными в материалы дела документами, напротив, Истец согласовывал с Ответчиком рассрочку оплаты задолженности до 05.02.2017, однако, Ответчик такой график не исполнил, в связи с чем Истец и обратился за взысканием образовавшейся задолженности в суд.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017    законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Химколор» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу №А17-1111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1