﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5638/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело № А76-30123/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цвиленко Татьяны Алексеевны (далее – предприниматель Цвиленко Т.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-30123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – «УЭСТК-Челябинск») - Лобанова О.С. (доверенность от 14.01.2021 №иа-178).

Общество «УЭСТК-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Цвиленко Т.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель (подвал, помещения №29, 30), потребленных в январе – апреле 2019 года в сумме 138 421 руб. 96 коп., пени за период с 11.02.2019 по 04.08.2019 в сумме 13 327 руб. 41 коп. 

Определением суда от 13.08.2019 года исковое заявление принято к производству, с присвоением номера №А76-30123/2019.

Кроме того, общество «УЭСТ-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Цвиленко Т.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.06.2019 №Т-512728 за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных на объекты ответчика, указанные в Приложении №1.1 (магазин, помещения №19, 20) к договору, за период с января по май 2019 года, с июля по август 2019 года в сумме 37 941 руб. 73 коп., пени за период с 12.02.2019 по 21.10.2019 в сумме 2763 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.11.2019 года исковое заявление принято к производству, с присвоением номера №А76-48085/2019.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 дела №А76-30123/2019 и № А76-48085/2019 объединены в одно производство, с присвоением номера №А76-30123/2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ-1» (далее – общество «УТСК», общество «ЖЭУ-1», третьи лица).

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. В итоговых ходатайствах общество «УЭСТК-Челябинск» заявило об отказе от исковых требований по взысканию основного долга в сумме 38 258 руб. 77 коп. (магазин, помещения №19,20),  пени в сумме 558 руб. 07 коп.; а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию и теплоноситель (подвал, помещения №29, 30), потребленную в  апреле 2019 года. 

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель (подвал, помещения №29, 30), потребленных в январе, феврале 2019 года в сумме 31 211 руб. 81 коп., пени начисленной за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 3478 руб.          72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за январь-август 2019 года в размере 38 258 руб. 77 коп. и пени за период с января 2019 года по август 2019 года в сумме 558 руб. 07 коп. (магазин, помещения №19,20), а также суммы основного долга за апрель 2019 года в сумме 12 651 руб. 03 коп. (подвал, помещения №29, 30), производство по делу в указанной части прекращено. 

В оставшейся части исковые требования судом удовлетворены, с предпринимателя Цвиленко Т.А. в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскан основной долг в сумме 31 211 руб. 81 коп., пени в сумме 3478 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Обществу «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5869 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Цвиленко Т.А. обратилась с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства установленные судами ранее в рамках дел №А76-35451/2018 и №А76-29885/2017, а именно отсутствие энергопринимающих устройств в подвальных помещениях и как следствие отсутствие фактического потребления тепловой энергии. При этом заявитель отмечает, что  на протяжении всего времени с 2018 года истец и ответчик периодически проводят осмотр помещений с составлением актов осмотра, где фиксируют наличие изоляции на стояках. Кроме того, ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 78-КГ20-64-К3, 2-1166/2019, в котором даны разъяснения о том, что прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что именно истец должен доказать что прохождение трубопровода через спорные нежилые помещение является оборудованием, предназначенным для отопления спорных помещений, способным создать и поддержать в них необходимую температуру.

Предприниматель Цвиленко Т.А. отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что объекты ответчика технологически подключены к централизованной системе отопления, сделаны без ссылок на материалы дела, которыми указанное подключение подтверждено.

Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно проигнорировали ответ специалистов, обследовавших спорные помещения при составлении Технического паспорта и указывающих на отсутствие приборов отопления, а также на исключение площади спорных помещений из площади отапливаемых.

Заявитель обращает внимание также, что в акте осмотра от 30.01.2019 года совместно с представителями истца установлено, что температура воздуха в помещении +12 градусов при работающих электронагревателях. Температура наружного воздуха -10 градусов. Указанные обстоятельства также подтверждают, что стояки, проходящие через подвальные помещения №29-30 не способны создать и поддержать в них необходимую температуру, в соответствии с положениями СанПиНа2.2.4.548-96.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭСТК-Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «УЭСТК-Челябинск» отмечает, что судебные акты по делам №А76-35451/2018 и                  №А76-29885/2017 не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, так как имеют различный субъектный состав (разные истцы) и при рассмотрении заявленных требованиях в них не давалась оценка техническим паспортам МКД и подвального помещения, не исследовались акты обследования, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом из представленного ответчиком в материалы дела копии технического паспорта на спорные нежилые помещения, следует, что они имеют единое архитектурное решение и входят в состав многоквартирного жилого дома. Кроме того, истец полагает, что отсутствие в помещениях ответчика радиаторов отопления согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017 не является основанием для исключения его из отапливаемой площади. Более того, предпринимателем Цвиленко Т.А. не подтверждена законность монтажа теплосетей.

Обществом «ЖЭУ-1» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо указало, что для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в спорных помещениях отсутствуют теплопринимающие установки (батареи), имеются только изолированные транзитные трубопроводы. Данный факт подтверждается актами осмотра тепловых сетей, из которых следует, что потребление тепловых ресурсов исключено при отсутствии радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления в спорном помещении. Доказательств того, что прохождение трубопровода через спорные помещения является оборудованием, предназначенным для отопления именно данных помещений, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено. Вместе с тем, управляющая компания отмечает, что приступила к обслуживанию спорного многоквартирного дома (далее - МКД) в 2015 году, по ее сведениям, подвальные помещения в доме изначально не предусматривались как отапливаемые, между тем, вся проектная документация, хранящаяся в архиве Тракторозаводского района города Челябинска, сгорела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Цвиленко Т.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: пр. Ленина, д. 22 в г. Челябинске: № 19 общей площадью 89,9 кв.м (магазин), № 20 общей площадью 58,8 кв.м (магазин), № 29 общей площадью 169,9 кв.м (подвал), № 30 общей площадью 129,6 кв.м, (подвал), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между обществом «УЭСТК-Челябинск» (ТСО) и предпринимателем Цвиленко Т.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.06.2019 № 512728. 

Согласно условиям договора ТСО обязуется обеспечивать поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 1.2. договора, договор заключен на теплоснабжение нежилых помещений № 19 и № 20, расположенных в МКД по адресу:  пр. Ленина, д. 22 в г. Челябинске.

 Расчетный период для оплаты тепловой энергии по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2019, и вступает в силу с момента его подписания и подписания приложений к нему (п. 11.1 договора).

Как указал истец, в период с января по апрель 2019 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска на основании которых выставлены счета-фактуры. Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2019, 21.05.2019 направлялись претензии об оплате задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв отказ общества «УЭСТК-Челябинск» от исковых требований о взыскания основного долга  за январь-август 2019 года в сумме 38 258 руб. 77 коп. и пени в сумме 558 руб. 07 коп., а также основного долга за апрель 2019 года в сумме 12 651 руб. 03 коп., производство в указанной части прекратил.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в подвале МКД подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «УЭСТК-Челябинск», взыскав в его пользу задолженность, образовавшуюся за период январь-февраль 2019 года в сумме 31 211 руб. 81 коп., а также неустойку в сумме 3478 руб. 72 коп. Суд исходил из того, что согласно технической документации на помещения, вся спорная площадь изначально являлась отапливаемой, и фактически отопление в помещениях осуществляется способом, предусмотренным техническим паспортом помещений, имеется центральное отопление. При этом суд указал, что отсутствие радиаторов отопления в подвальных помещениях, не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Кроме того, суд указал, что из материалов дела не следует, что общедомовые трубопроводы в спорном помещении демонтированы, перекрыты, отсоединены от остальной общедомовой системы МКД, то есть в техническом аспекте переоборудование системы отопления спорного помещения ответчиком не осуществлено, трубопроводы функционирует, по ним проходит теплоноситель.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что обстоятельства, установленные по делам №А76-35451/2018 и №А76-29885/2017, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не предоставлено. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности: 

согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и 

надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, 

а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, спора относительно поставки тепловой энергии в помещения №19,20 (магазин) между истцом и ответчиком не имеется (учитывая наличие между сторонами подписанного договора от 11.06.2019 № 512728, оплаты ответчиком стоимости поставленного ресурса, и в последующем отказа истца от исковых требований в указанной части), спор между обществом «УЭСТК-Челябинск» и предпринимателем Цвиленко Т.А. возник относительно тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений №29, 30, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных в подвале МКД.

Таким образом, ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно пояснениям специалиста, изложенным в Техническом заключении от 15.12.2017 №274-2017-12, после визуального осмотра, указано, что: при осмотре не выявлено разводки для монтажа системы отопления в подвальных помещениях, которые являются техническим этажом для размещения и обслуживания магистральных трубопроводов, наличие отдельного отопления не предусмотрено (вопрос 1); Трубопроводы ХГВС и отопления изолированы вспененным полиэтиленом (ВПЭ). Изоляция произведена в соответствии с ГОСТ 16381-77* (СТ СЭВ 5069-85) «Материалы и изделия строительные теплоизолирующие «Классификация и общие технические требования»» (вопрос 3).

При этом доказательств, подтверждающих какие-либо изменения, касающиеся разводки системы отопления либо изоляции магистральных трубопроводов, с декабря 2017 года по спорный период, теплоснабжающей организацией не представлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования полностью и признавая нежилые помещения №29,30 отапливаемыми, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона №190-ФЗ системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Вместе с тем, демонтаж теплопотребляющих установок (отопительных приборов), и соответственно, согласованный порядок (то есть получение решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) и составления акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации)),  данного демонтажа возможен только в случае изначального наличия теплопотребляющих установок в спорных помещениях.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды не дали надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела акту осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе предпринимателя Цвиленко Т.А., составленных с участием представителей тепловых сетей – ведущим инженером СТИ Якубович Е.С., инспектором СТИ Кожеуровой Е.В., и ответчиком, которым подтверждено отсутствие энергопринимающих устройств.

Согласно указанному акту от 11.02.2020 проведен осмотр нежилых помещений №29, 30 и установлено, что: по периметру нежилого помещения проходит разводка внутренней системы отопления жилого дома. Разводящая тепломагистраль и стояки отопления зашиты ГКЛ (гипсокартонный лист), через смотровые люки видно, что тепломагистраль и стояки отопления заизолированы. Отопительных приборов в нежилом помещении нет, вентиляционные окна отсутствуют. Вентиляция осуществляется через лестничный проем с 1-го этажа в подвальное помещение естественным путем. Потребление горячего водоснабжения не осуществляется. При температуре наружного воздуха -11 градусов, температура воздуха в нежилом помещении +16 градусов (при включенном электронагревателе). 

Кроме того суды в обоснование факта отопления помещений №29,30 сослались на наличие Технического паспорта спорного дома, в котором указано на отопление МКД от ТЭЦ. Между тем, в указанном документе, ни в составленном по состоянию на 1987 года, ни по состоянию на 2019 год (копия частично нечитаемая) не содержится данных однозначно подтверждающих, что отопление подвальных помещений было спроектировано изначально, как и данных свидетельствующих о том, что отопление от ТЭЦ поступает в подвал до настоящего момента.

При этом в дело представлено письмо директора акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал                           от 26.11.2019 №01-09/7722, которым указано, что была проведена техническая инвентаризация объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина, дом 22, помещение 29-30, и даны пояснения, что площадь помещений №29-30 не входит в площадь отапливаемых помещений в МКД по указанному адресу, а фраза «Вид отопления от ТЭЦ», указанная в техническом паспорте на данные помещения означает, что последние находятся в жилом доме, который отапливается от ТЭЦ.

Таким образом, выводы судов о том, что пояснения акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не подтверждают факт того, что спорные помещения №29,30 являются неотапливаемыми, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае для выяснения обстоятельств имеющих значение, и установления факта наличия либо отсутствия отопления подвала в соответствии с предусмотренной технической характеристикой дома суду первой инстанции следует привлечь к участию в дело специалиста Бюро технической инвентаризации для дачи пояснений относительно объекта недвижимости, и непосредственного исследования Технического паспорта дома.

Кроме того суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно непоследовательного поведения ответчика, выражающееся в подаче заявки на заключение договора и последующего указания на его отсутствие, поскольку между предпринимателем Цвиленко Т.А. и обществом «УЭСТК-Челябинск» заключен один договор теплоснабжения               от 11.06.2019 №512728, согласно условиям которого объектами поставки являются нежилые помещения №19, 20 (магазин). При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имеется договор на теплоснабжение подвальных помещений, проект договора №512644 предпринимателем не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации               от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанных материальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области              от 12.03.2021 по делу № А76-30123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу          № А76-30123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Т.Л. Вербенко