АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.10.2024 г.)

Дело № А82-7674/2024

г. Ярославль

07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СРЗ ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   7466671.00  руб.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЗ ФИО1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 7 455 671 руб., в том числе 6 861 000 руб. задолженность, 605 671 руб. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании  порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2024 г. до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик отзыв не направил.

Рассмотрев  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при этом суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 16.02.2024г., отзыв на заявление ответчиком не представлен. Судом объявлялся перерыв в заседании в целях обеспечения ответчику возможности участия  в заседании, предоставления полного объема доказательств при наличии возражений. Явку в заседание ответчик не обеспечил, отзыв не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СРЗ ФИО1" /Исполнитель/ заключен договор оказания услуг № 19/09/23, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.2, 6.2 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по выполнению достроечных работ. Цена договора на момент его заключения, по соглашению сторон составляет 3 051 000 руб. 00 коп., без НДС. В течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки работ Заказчик производит оставшуюся оплату в размере 70% от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора. За нарушение сроков оплаты выставленных счетов Заказчик уплачивает  Исполнителю за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, определенной по условиям п. 3.1 настоящего договора, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

27.07.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СРЗ ФИО1" /Исполнитель/ заключен договор оказания услуг № 27/07/23, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.2, 6.2 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по нанесению компонентов Пенополиуретана (ППУ) согласно Техническому заданию на поверхностях, и с использованием компонентов системы, имеющихся у Заказчика, в количестве, определяемом Заказчиком. Цена договора на момент его заключения, по соглашению сторон составляет 1 581 600 руб. 00 коп., без НДС. (в редакции дополнительного соглашения  от 01.09.2023г.). В течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки работ Заказчик производит оставшуюся оплату в размере 70% от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора. За нарушение сроков Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, определенной по условиям п. 3.1. настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

28.09.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СРЗ ФИО1" /Исполнитель/ заключен договор оказания услуг № 28/09/23, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.2, 6.2 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по нанесению компонентов Пенополиуретана (ППУ) согласно Техническому заданию на поверхностях, и с использованием компонентов системы, имеющихся у Заказчика, в количестве, определяемом Заказчиком. Цена договора на момент его заключения, по соглашению сторон составляет 4 604 000 руб. 00 коп., без НДС. В течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки работ Заказчик производит оставшуюся оплату в размере 70% от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора. За нарушение сроков Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, определенной по условиям п. 3.1. настоящего договора, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией от 23.01.2024 г. истец потребовал оплатить задолженность в размере 6 861 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами №№ 1 от 03.10.2023 г., № 2 от 31.10.2023 г., № 3 от 30.11.2023 г., № 4 от 25.12.2023 г., № 1 от 04.09.2023 г., № 1 от 31.10.2023 г., № 2 от 30.11.2023 г., № 3 от 27.12.2023 г., подписанными сторонами.

Возражения ответчиком не заявлены, отзыв не направлен.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 861 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, п. 6.1 договоров.

По расчету истца сумма неустойки по договору от 19.09.2023 г. № 27/07/23 составляет 222 921 руб., по договору от 28.09.2023 г. № 28/09/23 - 230 200 руб., по договору от 19.09.2023 г. № 19/09/23 - 152 550 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец при расчете неустойки по договорам от 28.09.2023 г. № 28/09/23, от 19.09.2023 г. № 19/09/23 начисляет неустойку исходя из цены договора, что не соответствует условиям договора. Порядок расчет неустойки по договорам от 28.09.2023 г. № 28/09/23, от 19.09.2023 г. № 19/09/23 и порядок расчету неустойки по договору № 27/07/23 от 27.07.2023г. различен.

Договор № 27/07/23 от 27.07.2023г. включает условие о начислении неустойки от стоимости, предусмотренной п.3.1 Договора. Дополнительным соглашением от 01.09.2023г. пункт 3.1 Договора  изложен в следующей редакции: «Общая стоимость договора составляет 1 581 600 руб. без НДС».

Сумма неустойки по договору по расчету истца составляет 222 921 руб. Расчет судом проверен, по данному договору расчет произведен истцом верно.

Договор от 28.09.2023 г. № 28/09/23 содержит условие о начислении неустойки от стоимости услуг, определенной по условиям п. 3.1 настоящего договора, но не более 5% от суммы договора.

В пункте 3.1 Договора определена не твердая цена договора, а порядок определения цены (стоимость 1 чел/часа). Акты выполненных работ подписаны с учетом согласованного сторонами порядка определения цены. Однако общая цена договора указана в п.3.2 Договора. Неустойка, исходя из буквального содержания условий договора (п.6.2) к цене договора (п.3.2) не привязана.

Аналогичные правила предусмотрены в Договоре от 19.09.2023 г. № 19/09/23.

По данным договорам неустойка подлежит расчету по общим правилам ответственности за неисполнение обязательства – от стоимости неисполненного обязательства.

По расчету суда размер неустойки,  подлежащей уплате по договору 19/09/2023 без учета договорного ограничения составляет 192 519 руб., с учетом договорного ограничения 152 550 руб. Так как требования предъявлены в сумма, определенной с учетом договорного ограничения, суд признает сумму требований по данному договору подлежащей удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки,  подлежащей уплате по договору № 28/09/2023, составляет 104 916 руб., что не превышает договорного ограничения. По данной договору требование подлежит удовлетворению в определенном судом размере, в сумме 104 916 руб.

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки составляет  480 387 руб.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование о продолжении начисления неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 2 от 02.02.2024 г., расходным кассовым ордером №1 от 06.02.2024 г. на сумму 60 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание расценки, указанные в Инструкции «О порядке утверждения размера гонорара при заключении адвокатами палаты Соглашения об оказании юридической помощи» /утв.Решением Совета Адвокатской палат Ярославской области от 22.12.2022г./, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части неоплаченной суммы госпошлины пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СРЗ марин"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 861 000 руб. задолженность, 480 387 руб. пени, продолжив начисление неустойки за просрочку оплаты, начиная с 07.02.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, 56 293 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 58 998 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 3 028 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова