ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19053/2020

г. Самара

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И.,  Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Коминвестцентр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Коминвестцентр» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-19053/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамКомМаш», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 заявление ООО «Стройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «КамКомМаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 ООО «КамКомМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании  недействительной сделки – договора №08/08-19 от 08.08.2019, заключенного между ООО «Камские Коммунальные Машины» (прежнее наименование ООО «Бошунг КАМА») и ООО «КОМИНВЕСТЦЕНТР», и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «КОМИНВЕСТЦЕНТР» в конкурсную массу ООО «Камские Коммунальные Машины»  денежных средств в размере 8 318 116,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТК Ренавто» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Коминвестцентр» об истребовании в отделе полиции  №1 «Автозаводский» ГУВД г. Набережные Челны копии материалов доследственной проверки №525, зарегистрированные в КУСП под №30127, 30150 от 27.12.2019, отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Коминвестцентр» о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка – договор  №08/08-19 от 08.08.2019, заключенный между ООО «КамКомМаш» (прежнее наименование ООО «БошунгКама») и ООО «Коминвестцентр», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Коминвестцентр» в конкурсную массу ООО «КамКомМаш» в размере 8 318 116,53 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коминвестцентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что сделки по передаче спорного имущества носили возмездный характер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалобы принята, судебное разбирательство назначено на 07.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «Боушинг Кама» (прежнее наименование должника) и ООО «Коминвестцентр» заключен договор купли – продажи автомобилей №08/08-19, согласно условиям которого должник передал в собственность ответчика следующие автомобили: шасси КАМАЗ 6522 2013 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № шасси ХТС652203С1283665, цвет: оранжевый, ПТС 16 НМ 086150; шасси КАМАЗ 6522 2013 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № шасси ХТС652203С1283659, цвет: оранжевый, ПТС 16 НМ 086152; шасси КАМАЗ 6522 2013 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № шасси ХТС652203С1266658, цвет: оранжевый, ПТС 16 НМ 086148.

Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость договора составляет 8 318 116,53 руб., оплата производится в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Коминвестцентр», настаивая на реальности хозяйственных правоотношений, указал что сделки по передаче спорного имущества носили безвозмездный характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 08.08.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной необходимы обстоятельства, указанные в пунктах 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

ООО «Коминвестцентр», настаивая на возмездности сделки указало, что 12.09.2019 между ООО «Бошунг КАМА» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «КИЦ»  в лице генерального директора ФИО10 подписано соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований, согласно условиям которого задолженность ООО «КИЦ» по оплате приобретенных автомобилей зачтена в счет погашения обязательств  ООО «Бошунг КАМА» перед ООО «КИЦ». 

Из соглашения о зачете следует, что в соответствии с договором №01/04-19 уступки прав требования от 01.04.2019, заключенному между ООО «Промышленная группа «Строммаш» (первоначальный кредитор), ООО «Коминвестцентр» (новым кредитором), и ООО «Бошунг КАМА» (Должник), кредиторская задолженность должника перед новым кредитором составляет 25 082 658 руб. 

Также в соответствии с договором купли – продажи оборудования №22/03-2019 от 22.03.2019 ООО «КИЦ» (ООО «Коминвестцентр») имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Бошунг КАМА» в размере 1 009 300 руб. 

В силу п. 1.5 соглашения о зачете, в соответствии с договором поставки 2-х единиц навесного оборудования от 17.06.2019 ООО «КИЦ» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Бошунг КАМА» в размере 2 826 908 руб. 

В соответствии с договором поставки трех автомобилей КДМ марки 78531 №08/08-19 от 08.08.2019 ООО «КИЦ» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Бошунг КАМА» в размере 8 318 116,53 руб. 

В соответствии с договором поставки семи комплектов навесного оборудования №06/09-19 от 06.09.2019 ООО «КИЦ» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Бошунг КАМА» в размере 7 812 256 руб. 

Согласно п. 2.1 представленного соглашения, денежное требование ООО «КИЦ» к ООО «Бошунг КАМА» по договору №12-07/2018 от 12.07.2018 в размере 11 527 348 руб. частично прекращаются денежными требованиями  ООО «Бошунг КАМА» к ООО «КИЦ» по договору поставки трех автомобилей КДМ марки 78531 №08/08-19 от 08.08.2019 в размере 8 318 116,53 руб. 

ООО «Коминвестцентр» в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за 2018 г. между ООО «Бошунг КАМА» в лице ФИО9 и ООО «КИЦ» в лице ФИО10, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Бошунг «КАМА» существовала задолженность перед ООО «КИЦ» по договору поставки № 12-07/2018  в размере 11 527 348 рублей, а также по договору поставки №26/05-14 в размере 4 067 010 рублей. 

Согласно представленной ответчиком копии договора поставки №12-07/2018 от 12.07.2018 ООО «КИЦ» должен изготовить и установить на шасси марки КАМАЗ оборудование мусоровоза с боковой и задней загрузкой. 

Однако, документов, подтверждающих исполнение договора поставки №12-07/2018 от 12.07.2018, ответчиком не представлено (закупка материалов, размещение заказа на изготовление оборудование, приобретение и/или получение в качестве давальческого сырья автомобильных шасси марки КАМАЗ, передача результатов работ должнику и т.п.). То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «КИЦ» реально исполняло договор поставки №12-07/2018 от 12.07.2018, и у должника возникла задолженности по данному договору.

Также ответчиком не представлены доказательства исполнения договора поставки №26/05-14 от 26.05.2014. Более того, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в 2015 году ООО «КИЦ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БОШУНГ КАМА» о взыскании задолженности по договору поставки №26/05-14 (дело № А40-247349/15-34-2058). При рассмотрении дела Истец отказался от иска в полном объеме, производство по делу прекращено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу №А40-247349/15-34-2058). 

Представленные ответчиком копии документов о производившихся в 2014 году поставках импортного оборудования от ООО ПГ «Строммаш» в адрес должника не опровергают доводы конкурсного управляющего поскольку оригиналы документов, представленных в копиях, ответчиком на обозрения суда представлены не были. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставлявшийся товар от ООО ПГ «Строммаш» в адрес иностранных производителей. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств существования задолженности должника перед ООО ПГ «Строммаш». 

При этом, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в 2015 году ООО ПГ «Строммаш» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БОШУНГ КАМА» о взыскании задолженности (дело № А40-247355/15-72-2022). При рассмотрении дела Истец отказался от иска в полном объеме, производство по делу прекращено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу № А40-247355/15-72-2022). 

При этом, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, отказ от иска предполагает, что истец, в данном случае ООО «КИЦ», отказывается от своего права на его взыскание в судебном порядке, чем фактически признает отсутствие долга, поскольку в соответствии со ст. 151 АПК РФ он лишен права повторно обратиться в суд по указанному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также в материалы дела не представлено доказательств приобретения прав требования к должнику у ООО ПГ «Строммаш» (договор цессии, доказательства оплаты за уступленное право требования). 

Таким образом, ООО «КИЦ» в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара в пользу должника по основаниям, указанным в соглашении о зачете встречных однородных требований от 12.09.2109, доказательства правомерности владения и распоряжения техникой и оборудованием (правоустанавливающие документы);  доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;  доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Кроме того, ООО «Промышленная группа «Строммаш» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31 июля 2020 года. На момент прекращения деятельности единственным участником ООО «Промышленная группа «Строммаш» являлся ФИО11, который также является единственным участником ООО «КИЦ». ФИО10  (представитель ФИО9) до октября 2017 года являлся участником, а до июня 2018 года Генеральным директором ООО «Промышленная группа «Строммаш». Следовательно, ООО «Промышленная группа «Строммаш», ООО «КИЦ» входят в одну группу лиц, фактически аффилированную с бывшим Генеральным директором Должника ФИО9 и его доверенным лицом — ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также возражая по существу заявления, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 ООО «КамКомМаш», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Рассматриваемое заявление поступило в суд по системе «Мой Арбитр» 21.06.2021, следовательно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «Коминвестцентр» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 318 116,53 руб., и отсутствием оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2022 по делу №А65-19053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.А. Мальцев