ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198027/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-198027/23, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –             ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (далее – ООО «М-Консалт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам: 

- от 14.12.2022 № 36-ОС-2022 в размере 44 000 рублей, неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 2 948 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства;

- от 15.12.2022 № 37-ОС-2022 в размере 213 000 рублей, неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 14 271 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства;

- от 26.01.2023 № 40-ОС-2023 в размере 200 750 рублей, неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 13 450 рублей 25 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств;

- от 01.01.2022 № 18-2021 в размере 177 750 рублей, неустойки за период с 19.06.2023 по 24.08.2023 в размере 11 909 рублей 25 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с обстоятельством полной оплаты задолженности ответчиком с указанием на то обстоятельство, что заявленный истцом период неустойки не соответствует представленным ответчиком платежным поручениям об оплате долга. 

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «М-Консалт»                 (заказчик), были подписаны договоры (№ 18-2021 от 01.01.2022; № 36-ОС-2022                 от 14.12.2022; №37-ОС-2022 от 15.12.2022; №40-ОС-2023 от 26.01.2023)                            (далее – договоры), по условиям которых истец обязался организовывать общественное питание и осуществить доставку обедов и ужинов на объекты ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

22.07.2023 истец в одностороннем порядке отказался от договоров.

Исполнитель все условия по договору исполнил надлежащим образом, в согласованном сторонами объеме, в установленные сроки и без замечаний со стороны заказчика. Заказчик свои обязательства в отношении исполнителя в части оплаты по договору не исполнил, в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность по договору от 14.12.2022 № 36-ОС-2022 в размере 44 000 рублей,                   от 15.12.2022 № 37-ОС-2022 в размере 213 000 рублей, от 26.01.2023 № 40-ОС-2023 в размере 200 750 рублей, от 01.01.2022 № 18-2021 в размере 177 750 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии-уведомления об отказе от договора на доставку питания                                                            № 18-2021 от 01.01.2022, об отказе от договора на доставку питания № 36-ОС-2022, об отказе от договора на доставку питания № 37-ОС-2022 от 15.12.2022, об отказе от договора на доставку питания № 40-ОС-2023 от 26.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия со стороны ответчика задолженности документально не подтвержден, ввиду представления ответчиком платежных поручений по оплате долга. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, исходя из следующих оснований.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 330 500 руб. по следующим актам: 

-акт № 53 от 20.04.2023 на сумму 183 250 рублей,

- акт № 56 от 30.04.2023 на сумму 124 500 рублей, 

- акт № 57 от 30.04.2023 на сумму 116 750 рублей, 

- акт № 58 от 30.04.2023 на сумму 222 500 рублей, 

- акт № 59 от 15.05.2023 на сумму 513 750 рублей, 

- акт № 74 от 31.05.2023 на сумму 598 250 рублей, 

- акт № 78 от 15.06.2023 на сумму 114 750 рублей, 

- акт № 79 от 15.06.2023 на сумму 200 750 рублей,

- акт №80 от 15.06.2023 на сумму 256 000 рублей. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 740 650 рублей, а именно: № 26 от 16.01.2023 на сумму 281 250 рублей, № 28 от 25.01.2023 на сумму 455 000 рублей, № 116 от 07.02.2023 на сумму 385 000 рублей, № 159 от 22.02.2023 на сумму 271 250 рублей, № 175 от 28.02.2023 на сумму 465 000 рублей, № 308 от 27.03.203 на сумму 480 000 рублей, № 1481 от 17.07.2023 на сумму 100 000 рублей, № 462 от 25.04.2023 на сумму 736 250 рублей, № 827 от 26.05.2023 на сумму 300 000 рублей, № 865 от 01.06.2023 на сумму 200 000 рублей, № 1601 от 24.07.2023 на сумму 175 000 рублей, № 268 от 22.03.2023 на сумму 675 000 рублей, № 1597 от 24.07.2023 на сумму 25 000 рублей, а также платежное поручение № 2460 от 29.09.2023 на сумму 192 000 рублей, что в совокупности подтверждает отсутствие на стороне ответчика задолженности. 

При этом, заявленный истцом период неустойки не соответствует представленным ответчиком платежным поручениям об оплате долга. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства отклоняется, ввиду того, что оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор рассматривался между юридическими лицами, а цена иска не превышала 800 000 рублей (исходя из действовавшей редакции п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ на дату вынесения обжалуемого судебного акта).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу      № А40-198027/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья:                                                                                                      М.С. Кораблева