Дело № А43-30385/2017

02 апреля 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-30385/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» (ОГРН 1135222000100) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (ОГРН 1065250026929) о взыскании дебиторской задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5» (далее – ООО «Управление механизации – 5») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее – ООО «Городские дороги») о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства от 01.09.2010 за период июль-август 2013 года, переданного по договору уступки от 02.09.2013, в сумме 272 000 руб.

30.11.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-30385/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ООО «Городские дороги» в пользу ООО «Управление механизации – 5» взыскано 8440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городские дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что первоначальный кредитор (закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация – 5» (далее – ЗАО фирма «Строймеханизация – 5»)) было признано несостоятельным (банкротом) (дело № А13-10852/2013) и в ходе ликвидационных мероприятий транспортные средства в собственности названного лица не были выявлены.

Полагает, что истец не доказал возможность взыскания задолженности по арендным платежам за спорный период по причине отсутствия у ЗАО фирмы «Строймеханизация – 5» в данный период в собственности автотранспортных средств.

По мнению заявителя, ЗАО фирма «Строймеханизация – 5» передало по договору уступки ООО «Управление механизации – 5» несуществующее требование.

Заявитель пояснил, что был лишен возможности представить свои возражения на иск по причине смены своего местонахождения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО фирмой «Строймеханизация – 5» (арендодатель) и ООО «Городские дороги» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства от 01.09.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: кран автомобильный, 2002 года выпуска, модель № двигателя КамАЗ 740.11.240,190294, шасси (рама) № ХТС 53228С 2 2164814, кузов (прицеп) № Крановая установка № 246, марка, модель, КС-55713-4 на шасси КамАЗ 53228С, цвет кузова (кабины) св. дымка, идентификационный номер (VIN) Х8955713420АL1246, регистрационный знак М 440 НУ/152, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 5217 017995, а арендатор обязался выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Срок действия договора с 01.09.2010 по 01.09.2013 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 136 000 руб., в том числе НДС, за календарный месяц аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора, и выплачивается в течение месяца следующего за отчетным.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

По данным истца, ООО «Городские дороги» свои обязательства по внесению арендных платежей за июль - август 2013 года не исполнило, сумма задолженности составила 272 000 руб. 

02.09.2013 между ЗАО фирмой «Строймеханизация – 5» (цедент) и ООО «Управление механизации – 5» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Городские дороги» по договору аренды транспортного средства – крана автомобильного, заключенному между цедентом и ООО «Городские дороги», в размере 272 000 руб.

ООО «Управление механизации – 5» в адрес ООО «Городские дороги» была направлена претензия от 21.03.2017 № 27 с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ЗАО фирмой «Строймеханизация – 5» ответчику объекта аренды по договору аренды автотранспортного средства от 01.09.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения арендатором арендных платежей по договору за июль-август 2013 года либо досрочного расторжения договора и возврата арендованного имущества арендодателю в деле не имеется. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что условия договора уступки прав (цессии), заключенного между ЗАО фирмой «Строймеханизация – 5» и ООО «Управление механизации – 5», соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. 

Ссылки заявителя жалобы на банкротство ЗАО фирмы «Строймеханизация – 5» и наличие информации об отсутствии у него в собственности транспортных средств не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются существенными с учетом наличия заключенного договора, а также положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя относительно передачи ЗАО фирмой «Строймеханизация – 5» истцу несуществующего права подлежат отклонению по выше приведенным мотивам. Более того, спорный договор уступки не оспорен, недействительным не признан.

Указание заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе судом апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения. 

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-30385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1