АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7402/2019

г. Астрахань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Ипотечное агентство Астраханской области" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  о признании решения Комиссии Астраханского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 06.06.2019 по делу №59-Р-05-18,

 

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц:  

- Волго-Каспийский акционерный банк;

- Общество с ограниченной ответственностью  «ОФФИС»;

- Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (ранее Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области). 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019 г.

от УФАС по АО: ФИО4, представитель по доверенности №13 от 03.02.2020 г.

от Волго-Каспийского акционерного банка: не явились, извещен;

от ООО  «ОФФИС»: не явились, извещено;

от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области: не явились, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ипотечное агентство Астраханской области"обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения  от 06.06.2019 по делу №59-Р-05-18, заинтересованные лица: Волго-Каспийский акционерный банк; Общество с ограниченной ответственностью  «ОФФИС»; Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (ранее Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области). 

 

    Волго-Каспийский акционерный банк, Общество с ограниченной ответственностью  «ОФФИС», Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно статье 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

 

     В судебном заседании представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленное требование полностью, считает оспариваемый акт антимонопольного органа противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 

    Антимонопольный орган требование не признал. Считает оспариваемое решение законными и обоснованными. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

 

     Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

 

   Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, в период с 27.09.2018 по 28.11.2018, было установлено распространение информации следующего содержания: «Дом РФ. Партнер по ипотеке 6 %. ИПОТЕКА, Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ. 64-57-57. www;astipoteka.ru. Ипотечное АгентствоАстраханской области. Создано Правительством Астраханской области», посредствомразмещения рекламного баннера, установленного на заборе, расположенного поадресу: 

<

...>, выполненной на .белом фоне сиспользованием голубого цвета и выделением цифры 6 красным цветом (т. 4, л.д. 7).

 

    По данному факту антимонопольным органом 26.10.2018 было возбуждено дело №59-Р-05-18 по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе. По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было принято решение от 06.06.2019 по делу №59-Р-05-18, пунктом 1 которого реклама вышеуказанного содержания признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28, частей 5, 9  статьи 19 Закона о рекламе (т. 2, л.д. 136 — 143).

 

    Пунктом 3 данного решения антимонопольного органа указано на передачу материалов дела .уполномоченному   должностному   лицуАстраханского   УФАС   России   для   возбуждения   дел   об   административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 6  статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. 

 

    Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама — информация, распространяемаялюбым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованнаянеопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объектурекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижениена рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации.изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направленареклама.

 

   Указанная  информация  является  рекламой, поскольку предназначена   для неопределенного круга лиц, она направлена на привлечение внимания,   формирование   и   поддержание   интереса   к   финансовым услугам, предоставляемым АО «Ипотечное агентство Астраханской области». В частности, о названных обстоятельствах свидетельствует фраза: «Я люблю тебя», размещенная в рекламе. Объектом рекламирования являются финансовые услуги, оказываемые  данным Обществом.

 

   Факт оказания АО «Ипотечное агентство Астраханской области» финансовых услуг (предоставление займов под залог недвижимого имущества, в том числе  под 6 % годовых)  подтверждается имеющимися в материалах дела: договором об оказании агентских услуг №  24 от 10.05.2017; договором купли-продажи закладных № 01/1633 т -18 — о от 21.08.2018; соглашением о сотрудничестве в рамках реализации гос. программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем  и коммунальными услугами  граждан РФ» № 09/7732-15 от 25.08.2015; договором купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 30.08.2018, договором купли-продажи квартиры от 22.10.2018, письмом генерального директора АО «Ипотечное агентство Астраханской области» № 166 от 07.12.2018; перечнем кредитных организаций  и иных хозяйствующих субъектов, являющихся партнерами Общества; договором займа № ОИ/4 от 12.09.2018 и т.п.(т. 1, л.д. 137 -143, т. 2, л.д. 11 - 14, 16 - 23, 49 - 51, 86, 124 - 129 — 135, т. 3, л.д. 6 — 9, 31 — 39, 41 — 169).

 

    Согласно информации, предоставленной в материалы дела АО «Ипотечное агентство Астраханской области» (вх. №10606 от 20.11.2018) сотрудник Общества самостоятельно изготовил иразместил спорную информацию об АО «Ипотечное агентство Астраханской области» (т. 4, л.д. 33 — 34). По мнению суда указанное обстоятельство фактически свидетельствует о размещении данной информации Обществом, т. к. материалами дела подтверждается, что разместил информацию сотрудник данного Общества.

 

   Материалами дела подтверждается, что ООО «ОФФИС» и ОАО «Ипотечное агентство Астраханский области» подписали договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017, в соответствии с пунктом 2.5 которого ОАО «Ипотечноеагентство Астраханской области» не вправе размещать без письменного согласованияс ООО «ОФФИС» рекламу и рекламные носители (вывески, таблички, указатели, объявления, рекламные конструкции и щиты, стикеры и т.п.) как внутри здания, так и на прилегающей к зданию территории (т. 1, л.д. 82).

 

   На основании изложенного, в силу пунктов 5, 6. 7 статьи 3 Закона о рекламерекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем рассматриваемой по делу рекламы  является АО «Ипотечное агентство Астраханской области».

 

    В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего  эти услуги  (для  юридического  лица  -  наименование).

 

   В силу пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

 

   Как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

    

   В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги,  - кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

 

   Исходя из приведенных выше норм и текста спорной рекламы следует, что объектом рекламирования является оказание АО «Ипотечное агентство Астраханской области» финансовых услуг.

 

     В свою очередь, в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, спорная реклама не содержит указания  на  организационно-правовую  форму  лица, оказывающего финансовые услуги, а именно АО «Ипотечное агентство Астраханской области».

 

     Так , учитывая, что в спорной по делу рекламе  кроме указания на Ипотечное агентство Астраханской области также указано на Дом РФ - партнера по ипотеке, то из содержания рекламы однозначно не следует, что финансовые услуги  оказываются исключительно Акционерным обществом «Ипотечное агентство Астраханской области».

 

     Coгласно части 3 ст. 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных спредоставлением кредита или займа, пользованием им и погашение кредита или займа,содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должнасодержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа),определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013|N|353-Ф3 "Опотребительском кредите (займе)" длязаемщика и влияющие на нее.

                                                                                                                                                               |

    Порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) сприведением формулы, по которой необходимо осуществлять расчет,установленстатьей 6 Закона о потребительском кредите. При этом, условия договора потребительского кредита (займа) установленыстатьей 5 Закона о потребительском кредите.

 

   К условиям, определяющим полную стоимость кредита, могут быть отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, а которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

 

     В силу части 1 статьи 6.1 вышеуказанного Закона, в редакции, действовавшей в спорный период, в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

 

   Материалами дела подтверждается, что АО «Ипотечное агентство Астраханской области» предоставляет займы на различных условиях. Суммы займов, предоставляемых ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области», сроки их возврата и процентные ставки различные (т. 2, л.д. 124 — 135).

 

       В рассматриваемой по делу рекламе указано условие, влияющее на стоимость займа (по ипотеке 6 %), однако не указаны cумма  займа, срок действия договора займа и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, срок в течение которого начисляется процент за пользование заемными средствами — 6% в день, неделю, месяц и т. п., что, также влияет на стоимость займа (кредита).

 

       Согласно части 7 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 

     Таким образом, отсутствие в рекламе части существенной информации продукта, по условиям которого действует процентная ставка указанная в рекламе (6%) об иных условиях, действующих в данном финансовом продукте, способно ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно порядка его предоставления и, как следствие, воспрепятствовать осознанному выбору потребителем рекламируемых услуг.

 

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал спорную рекламу ненадлежащей, как нарушающей требования части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Закона «О рекламе».

 

     В связи с чем, в оспариваемом по делу решении также правомерно указано на  передачу материалов дела для возбуждения дел об административном правонарушении.

 

     Кроме того, из оспариваемого по делу решения и других материалов дела следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом частей 5 и 9 статьи 19 Закона «О рекламе», основываясь на том, что АО «Ипотечное агентство Астраханской области» распространило рассматриваемую по делу рекламу в отсутствие договора  с собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  и при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 

     Суд считает, что в названной части оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим право заявителя по делу в его экономической сфере деятельности, в силу следующего.

 

     Так, согласно системному толкованию положений частей 5, 6, 7, 9 статьи 19 Закона «О рекламе» требование о размещении рекламных конструкций при наличии договора и разрешения распространяется только на те конструкции, которые находятся на объектах недвижимости.

 

     В свою очередь, из фото спорной рекламы следует, что баннер с рекламой был размещен на ограждении здания (заборе), не являющимся объектом недвижимости (т. 4, л.д. 20). Следовательно, требования, предусмотренные частями 5, 9 статьи 19 Закона «О рекламе», в рассматриваемом случае неприменимы.

 

    На основании изложенного, пункт 1 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.06.2019 по делу №59-Р-05-18, в части признания ненадлежащей рекламы по основаниям нарушения в ней частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, подлежит признанию незаконным.

 

   В остальной части требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, как было указано выше, в данной части решение антимонопольного органа законно и обосновано.

 

  При этом, суд считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в заявлении по делу, о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях.

 

 Так факт заблаговременного извещения заявителя по делу о рассмотрении антимонопольным органом дела № 59-Р-05-18, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, подтверждается имеющимся в материалах дела почтовом уведомлением (т. 2, л.д. 110 — 113, 114, 115).

 

     То обстоятельство, что, согласно доводам заявителя рассматриваемая по делу проверка антимонопольным органом проведена по заявлению неустановленного лица, не свидетельствует о принятии по делу оспариваемого решения с нарушением процедуры. Так,  на основании части 2 статьи 36 Закона «О рекламе» антимонопольный орган уполномочен возбуждать дела  по признакам нарушения законодательства  РФ о рекламе по собственной инициативе, а не только по поступившим обращениям и заявлениям.   .

 

      Между тем, в связи с частичным удовлетворением заявленного требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

 

      Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 1 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.06.2019 по делу №59-Р-05-18, в части признания ненадлежащей рекламы по основаниям нарушения в ней частей 5, 9  статьи 19 Закона о рекламе.

 

       В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

 

       Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Акционерного общества "Ипотечное агентство Астраханской области" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

 

       Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

       Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

ФИО1

 

 

 

 

 

           15 июня 2020 года