АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16040/2021

г. Кострома

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 432 781 рубля 59 копеек неосновательного обогащения за сентябрь 2021 года, 189 477 рублей 56 копеек процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

закрытое акционерное общество «Перспектива», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерное общество «Актив-2», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерное общество «ИМПЕРАТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 47-22 от 01.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 07/216 от 01.01.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 5 432 781 рубля 59 копеек неосновательного обогащения за сентябрь 2021 года, 189 477 рублей 56 копеек процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», закрытое акционерное общество «Перспектива», акционерное общество «Актив-2», акционерное общество «ИМПЕРАТИВ».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам ранее представленного отзыва (в деле), расчет истца не оспорил, суду пояснил, что расчет им проверен.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

ПАО «ТГК-2» на праве собственности принадлежит «Энергетический производственно-технологический комплекс «Костромская ТЭЦ-1», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 752399.

ПАО «ТГК-2» является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1.

Актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2», находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров АО «СО ЕЭС», удостоверено, что величина установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2» составляет 2202,864 МВт. По электростанции Костромская ТЭЦ-1 ГТП производства - GK0STRE1, GK0STRE4 установленная мощность составляет 24,764 МВт.

Согласно выписке из протокола № 33/2020 заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.12.2020 принято решение о лишении Костромской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» с 01.01.2021 права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, полученный ПАО «КСК» 23.11.2020, однако условия договора сторонами не были согласованы.

Письмом от 17.02.2021 ПАО «КСК» уведомило ПАО «ТГК-2» о том, что в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) ПАО «КСК» не заинтересовано, в качестве контрагента ПАО «ТГК-2» не рассматривает.

12.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТКГ-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТКГ-2 Энергосбыт») и ПАО «ТГК-2» заключен договор купли-продажи электроэнергии № 16-001257, по условиям которого ООО «ТКГ-2 Энергосбыт» приобретает выработанную Костромской ТЭЦ-1 электроэнергию для последующей ее перепродажи в адрес потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. Объем приобретаемой электрической энергии определяется исходя из почасовых показаний приборов учета потребителей.

Во исполнение заключенных договоров энергоснабжения потребителям ООО «ТКГ-2 Энергосбыт» (ПАО «ТГК-2», ЗАО «Перспектива», АО «Актив-2», АО «Императив») в сентябре 2021 года поставлена электроэнергия.

Актом баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1 подтверждается, что в сентябре 2021 года выработано активной электроэнергии 4 063 021 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил 2 538 959 кВт*ч.

ПАО «ТГК-2» с сопроводительным письмом от 18.10.2021 № 0001/11358-2021 направило ПАО «КСК» счет-фактуру и акт приема-передачи от 30.09.2021 № 4080/17 на сумму 5 432 785 руб. 07 коп. (1 690,89 МВт*ч).

Также ПАО «ТГК-2» сообщило, что указанное письмо в случае отказа от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии следует расценивать претензией в смысле части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно статьи 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований сводятся к недоказанности факта неосновательного обогащения.

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В силу абзаца 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65 (2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иными сбытовыми компаниям (в настоящем случае - ПАО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Факт неосновательного обогащения считается доказанным в том случае, если установлен факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети ПАО «Россетти», находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.

Из акта баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1 за сентябрь 2021 года, подписанного со стороны ПАО «ТГК-2» и ПАО «Россетти», следует, что полезный отпуск электрической энергии в сеть составил в сентябре 2021 года – 2 538 959 кВт*ч.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Соответственно у истца, как производителя электрической энергии, возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации.

Доказательств самостоятельного заключения истцом договоров на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) в материалы дела не представлено. Однако, отсутствие таких договоров не является нарушением со стороны производителя ресурса, поскольку является правом, а не обязанностью.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника электроэнергии.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившийся в поступлении выработанной истцом электрической энергии в точки поставки, расположенные в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями № 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию. Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений № 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС», дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в сентябре 2021 года.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и о возникновении неосновательного обогащения на стороне сетевой организации отклоняется судом в виду следующего.

Факт поступление ресурса в электрические сети без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению.

Ответчик как гарантирующий поставщик в силу своего статуса реализует потребителям на розничном рынке электрическую энергию, приобретенную им, в том числе, на розничном рынке, на территории своей деятельности, независимо от факта наличия или отсутствия в его владении объектов электросетевого хозяйства.

Сетевые организации, как владельцы объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых передается электрическая энергия, принадлежащая гарантирующему поставщику, не могут ею распоряжаться, то есть вести деятельность по купле-продаже электрической энергии.

На сетевые организации возлагается лишь обязанность оплатить гарантирующему поставщику потери в сетях, возникшие при передаче электроэнергии (пункт 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Расчет истца признан судом правильным, в пункте 65 Основных положений № 442 не установлен низший предел цены. Таким образом, довод ответчика о намерении истца причинить ответчику убытки применением максимально высокой цены документально не обоснован.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на ст. 1 Гражданского кодекса РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 189 477 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения за сентябрь 2021 года.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет произведен в соответствии с нормами законодательства, судом проверен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Часть государственной пошлины, подлежащая оплате в связи с уточнением иска, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 432 781 рубль 59 копеек неосновательного обогащения, 189 477 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 331 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 780 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова