Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город  Волгоград

«31» октября 2019 года

       Дело № А12-29086/2019

Резолютивная часть решения от 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) 

о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.04.2019 на ул. Янки Купала д. 60 г. Волгограда с участием автомобиля марки  Renault LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия МММ 5009785115, АО «Группа Ренессанс Страхование») собственник, ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки LADA Samara государственный регистрационный номер С112ХК 34 (страховой полис серия МММ 5008739572, СПАО «Ингосстрах»), водитель ФИО2, 

расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 159 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.,  почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

основаны на договоре уступки права требования №19-71986 от 12.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и ФИО1,

                                            УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на ул. Янки Купала, 60 в городе Волгоград,, 22.04.2019 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Логан», г/н 

<

***> собственник — ФИО1, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки “Лада Самара”, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО2.

Согласно извещению о ДТП вину признал водитель автомобиля марки “Лада Самара”, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2.

В результате автомобилю потерпевшего причинен ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон №40-ФЗ) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах».

           Согласно п. «б», ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 с. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет

возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

24.04.2019 года между Потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

06.05.2019 года Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (далее — Обзор практики) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Получив заявление о страховой выплате, Ответчик в установленном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке не организовал осмотр транспортного средства.

В указанную в заявлении Истца дату и время Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ТС.

Транспортное средство страховщик осмотрел 16.05.2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки, ответчик направление на ремонт в адрес истца не представил.

29.05.2019 года Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 18 154 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением. №27942.

30.05.2019г истец обратился в адрес ответчика с претензией/ письменным несогласием с суммой произведенной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

В целях определения размера страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО3, где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», г/н 

<

***>. За проведение данной экспертизы ООО «Генезис Трейд» оплатило 15 ООО рублей.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО3 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», г/н 

<

***> согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составляет 21 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             05.07.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, а так же документы подтверждающие расходы на проведение независимой оценки. Указанная претензия Ответчиком получена.

18.07.2019г (после получения претензии) ответчик произвел еще одну досудебную выплату в сумме 6 086 рублей 95 копеек.

Таким образом, по мнению истца недоплата по данному страховому случаю составила 12 459 рублей, из которых: 12 159 рублей (расходы по оплате услуг эксперта); 300 рублей (расходы по направлению заявления в адрес страховой компании). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 300 руб., за направление копии иска в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

           Рассмотрев вышеуказанные требования, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как предусмотрено в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, произвел выплату страхового возмещения в сумме 18154,05 руб. 

Впоследствии, после получения претензии и ознакомления с заключением ИП ФИО3 ответчик фактически согласился с результатами экспертизы, организованной истцом, доплатив страховое возмещение в сумме 6086,95 руб. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, квалифицировав в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы на оплату услуг эксперта как судебные расходы, на основании пункта 101 указанного постановления признал их разумными в размере 7000 руб. и с учетом частичной оплаты (300 руб.) взыскал с ответчика в размере 6700 руб. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Суд считает, что требование, по которому могут быть заявлены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта, отсутствует. Как следует из материалов дела, обращение к оценщику (ИП ФИО3) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения поврежденного автомобиля. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), проведенных страховщиком. Истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба. Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца, по мнению суда,  подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4159 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 716 руб., на оплату услуг представителя в размере 1789 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 107 руб. и искового заявления в размере 107 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 159 руб., судебные расходы по направлению заявления в СК в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 107 руб., по направлению копии иска в размере 107 руб., на оплату услуг представителя в размере 1789руб., на оплату государственной пошлины в размере 716 руб. Во взыскании остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                  С.Н. Литвин