ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9437/2017

г. Киров

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3., действующего на основании доверенности от 01.11.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу № А28-9437/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для стекла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 4345366317, ОГРН: 1134345020710),

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование для стекла» (далее – истец, ООО «Оборудование для стекла») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Кировское хлебоприемное предприятие») о взыскании 699956 руб. 15 коп. ущерба, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер убытков, подлежащих, изысканию с ответчика, до 220000 руб.

По мнению заявителя, само по себе письмо, где ООО «Европа трейд» поименовано как «официальный дилер», не может подтверждать каких-либо фактов о технологии ремонта станка. Других доказательств, которые могли бы подтвердить использование оригинальных запчастей при ремонте, в материалах дела нет. Даже если предположить, что при ремонте станка «Европа трейд» будет использовать именно такие запчасти, которые использует завод изготовитель, то непонятно как это может повлиять на уменьшения цены станка, с учетом ответов эксперта на «Дополнение к иску по материалам экспертного заключения № 487». Кроме того, в Приложении №1 договора от 12.04.2017 указано 19 запчастей, которые планируется заменить, а на странице 24 заключения эксперта № 487 - 12. Таким образом, истец получит необоснованно 7 запчастей на сумму 236770 руб. за счет ответчика, то есть обогатится. Кроме того ответчик указывает на то, что стоимость одинаковых запчастей в договоре и в заключении эксперта № 487 отличаются. Истец, не соглашаясь с выводами экспертного заключения № 487, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.  Заключение эксперта, подготовленное ООО «ФАС «Консультант», не является самостоятельным исследованием, а копирует сведения из договора от 12.04.2017, искусственно придавая этим сведениям значимость, как исходящих от профессионального оценщика.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что исследование в рамках экспертного заключения № 487 проведено необъективно. Отсутствует возможность проверить его обоснованность и достоверность. Просит оставить решение суда перовой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, даже утверждая о небоснованном включении позиций № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 14, № 15 в перечень деталей, подлежащих замене, указывает, что их стоимость составляет 236770 руб. Остальные детали, подлежащие замене, полностью идентичны, то есть по факту их повреждения спор отсутствует. Таким образом, сумма ущерба максимально может быть снижена на 236770 руб., то есть до 463186 руб. 15 коп., а не до 220000 руб. как указывает ответчик.

Судебное заседание 26.04.2018 откладывалось на 17.05.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с выходом в отставку на судью Кормщикову Н.А.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Оборудование для стекла» (покупатель) заключен договор № 325 (т. 3 л.д. 69-72), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя обрабатывающий центр Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, год выпуска 2016, состояние: новый, производства Китай – 1 шт., стоимость 2623348 руб. 95 коп., а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование. 

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 113) и товарной накладной № 19 от 01.06.2016 (т. 3 л.д. 68) ООО «Меркурий» передало ООО «Оборудование для стекла» обрабатывающий центр Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, стоимостью 2623348 руб. 95 коп.

13.07.2016 между ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» (арендодатель) и ООО «Оборудование для стекла» (арендатор) заключен договор № 1607/03, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое здание склада оборудования площадью 299,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления производственной деятельности, для использования под склад.

25.07.2016 между ООО «Кировское хлебоприемное предприятие»  (исполнитель) и ООО «Оборудование для стекла» (заказчик) заключен договор №1607/04, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузке и (или) выгрузке товара вилочным погрузчиком и иные виды услуг за плату в соответствии с условиями договора. 

Услуги оказываются исполнителем по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет ответственность за сохранность имущества заказчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. В случае нанесения ущерба имуществу заказчика при наличии вины, исполнитель обязуется незамедлительно устранить его своими силами и за свой счет либо возместить стоимость ущерба.

03.08.2016 ООО «Оборудование для стекла» составлена заявка на погрузку и выгрузку товара (т. 1 л.д. 97), согласно которой истец просил ответчика предоставить технику для оказания услуг по погрузке и выгрузке товара по договору № 1607/04 от 25.07.2016, в том числе обрабатывающего станка для стекла с ЧПУ модели DZX 1210 весом 1500 кг.

05.08.2016 представителями сторон составлен и подписан акт порчи оборудования (том 1 л.д. 20), в котором указано, что при проведении разгрузочных работ станка Deway модели DZX 1210 на территории склада, принадлежащего ООО «Кировское хлебоприемное предприятие», погрузчиком, принадлежащим ответчику, произошло опрокидывание указанного станка. Станок получил видимые повреждения: повреждение координатного моста, сильно замят левый бок, сломан сервопривод шпинделя, загнуты оси шпинделя, сломаны различные пластиковые накладки. Установить скрытые повреждения невозможно.

16.08.2016 истец вручил ответчику уведомление о проведении экспертизы № 25 от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 21), в котором сообщил о том, что 18.08.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, помещение склад ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» будет проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, вызванного падением станка Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001 при его разгрузке ответчиком 05.08.2016.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-1т/04/17 от 22.04.2017 (т. 1 л.д. 25-70), составленному экспертом ООО «ФАС «Консультант» ФИО6, стоимость материального ущерба, причиненного обрабатывающему центру Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, произведенному в апреле 2016 года, в результате опрокидывания и падения с захвата вилочного погрузчика при разгрузке на территории складского комплекса по адресу: 

<

...>, на 22.04.2017 составляет 674937 руб. 09 коп.

22.06.2017 истец вручил ответчику претензию № 27, в которой просил до 10.07.2017 возместить сумму причиненного падением станка ущерба в размере 674937 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 71).

Письмом № 1 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 74) ответчик сообщил истцу, что исполнитель не был предупрежден об особых технических характеристиках оборудования. Заключение эксперта № ЗЭ-1т/04/17 от 22.04.2017 не может быть принято как определяющее размер ущерба, так как подвергается сомнению в качестве объективности и достоверности используемой информации при его проведении. Указал на отклонение требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 699956 руб. 15 коп., в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае факт повреждения ответчиком в ходе выгрузки обрабатывающего центра, принадлежащего истцу,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обжалуя судебный акт, не согласен с размером взысканных убытков, считает, что размер убытков должен быть снижен до 220000 руб.

Как следует из материалов дела в обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела  заключение эксперта № ЗЭ-1т/04/17 от 22.04.2017, согласно которому стоимость материального ущерба составила 674937,09 руб.

Истцом также представлен договор № 153 от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 114-118), заключенный между ООО «ЕВРОПА ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Оборудование для стекла» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя запчасти для обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, а покупатель обязался произвести оплату и принять запчасти согласно условиям договора и наименования, описанного в приложении №1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту оборудования обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001 (в том числе контрольно-диагностические работы, регламентные работы, замена агрегатов, узлов, деталей, жестяно-сварочные работы, подготовка к окраске и окраска), а также по поставке запасных частей.

Ремонтные работы для обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001 выполняются в объеме и порядке, установленном в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 (т. 2 л.д. 15-16) к договору №153 от 12.04.2017 общая стоимость договора № 153 от 12.04.2017 определена сторонами в сумме 699956 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 стоимость договора № 153 от 12.04.2017 будет состоять из: стоимости запасных частей для обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210 – 583325 руб. 95 коп. и стоимости ремонта обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210 – 116630 руб. 20 коп.  

16.10.2017 истцом по платежному поручению № 474 от 16.10.2017 перечислены ООО «ЕВРОПА ТРЕЙД» денежные средства в сумме 174997 руб. 78 коп. в счет предоплаты по договору № 153 от 12.04.2017 (т. 2 л.д. 17).

В связи с возражениями ответчика относительно размера подлежащих возмещению убытков определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО7, ФИО8.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 487 от 18.12.2017 (т. 3 л.д. 1-25). 

Согласно выводам экспертов стоимость ремонта (включая стоимость материалов и запасных частей) станка – обрабатывающий центр Deway модели DZX 1210, поврежденного в результате опрокидывания и падения при разгрузке на дату производства экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет 220000 руб. 

 Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной степени достоверности соответствует размер убытков, определенный исходя из действительных расходов, которые истец произвел (должен будет произвести) согласно договору № 153 от 12.04.2017 с официальным дилером завода-изготовителя (ООО «ЕВРОПА ТРЕЙД») для восстановления станка до состояния, предшествовавшего повреждению, то есть станка, не имеющего дефектов и состоящего из оригинальных деталей, изготовленных специально для производства (сборки) или ремонта данной модели станка.

При этом судом указано, что из экспертного заключения № 487 от 18.12.2017 в очевидностью не следует, что в рассматриваемом случае примененный экспертами подход к установлению необходимых для ремонта станка материалов, деталей и запасных частей исходя из использования неких аналогов является более разумным и распространенным в обороте для исправления соответствующих повреждений подобного станка. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба, не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления стоимость материального ущерба, причиненного станку, определена истцом по результатам технической экспертизы, проведенной ООО «ФАС» «Консультант».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-1т/04/17 от 22.04.2017 стоимость материального ущерба, причиненного станку, составила 674937,09 руб.

В тоже время из данного заключения следует, что стоимость элементов обрабатывающего станка, требующих замены, стоимость запчастей для станка, стоимость ремонта и общая стоимость ущерба  определена экспертом в соответствии с условиями договора № 153 от 12.04.2017 на поставку запасных частей и ремонт оборудования, о чем свидетельствует раздел 2.4 исследовательской части (т.1, л.д.32-34).

Сведения о том, что эксперт обладал каким-либо иным источником информации о стоимости данных запчастей завода-изготовителя в экспертном заключении отсутствуют.

Договор № 153 от 12.04.2017 (т.1 л.д.114) является соглашением сторон и свидетельствует о согласии ООО «Оборудование для стекла» с ценами, указанными в данном договоре.

Доказательства того, что данные цены являются именно ценами на оригинальные запасные части станка, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела  информационному письму (т. 3 л.д. 75-76) завода-изготовителя станка (ООО «ДИВЕЙ МАШИНЕРИ КО») от 19.01.2018 ООО «ЕВРОПА ТРЕЙД» (сторона по договору № 153) является официальным дилером завода-изготовителя станка на территории России и стран СНГ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные с договоре № 153 цены являются именно ценами на оригинальные запасные части завода изготовителя.

В тоже время  в экспертном заключении № 487, составленном по результатам судебной экспертизы, указано, что стоимость комплектующих деталей и агрегатов, подлежащих замене, принята по запросам в торгующие организации с учетом доставки в г.Киров и на основании данных «ПЛС-Трейд», ООО «Агропромподпипник», ООО «ЗЕТЕК». При исследовании рынка запасных частей и комплектующих деталей экспертом была изучена и использовалась информация о ценах по предложениям для продажи комплектующих на основании перечисленных в заключении интернет-сайтов (т.3 л.л.22-23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты вызывались для дачи пояснений по экспертному заключению. В материалах дела имеются письменные ответы экспертов (т.3 л.д.63-65).

Экспертами подтверждено, что стоимость ущерба определялась по аналогичным деталям, так как информация о стоимости оригинальных деталей поврежденного станка в открытом доступе отсутствовала.

Экспертами также указано, что установленные на станке детали не являются уникальными, или ручного изготовления, или какими-то особыми для данного станка. Их стоимость не может превышать стоимость аналогичных комплектующих, которые по качеству не уступают оригинальным.

Истец выводы экспертов не опроверг, доказательства использования экспертами цен, которые значительно ниже цен на оригинальные запасные части, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертов, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не опровергает достоверность представленных истцом доказательств действительного размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда и частичном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость материалов и запасных частей подлежит взысканию в сумме 171020 руб., как определено в экспертном заключении № 487 по результатам судебной экспертизы, поскольку доказательства иной стоимости в материалах дела отсутствуют. 

 В тоже время суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать стоимость ремонта  обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210 в сумме 116630 руб. 20 коп., исходя из цен, определенных в договоре № 153 от 12.04.2017, с учетом того, что ООО «ЕВРОПА ТРЕЙД», принявшая на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, является официальным дилером компании-изготовителя станка.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 287650 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску, судебные издержки, расходы  на проведение экспертизы, а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу № А28-9437/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для стекла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 287650 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 20 коп. убытков, 6985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску, 8220 (восемь тысяч двести двадцать) руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для стекла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 782 (семьсот восемьдесят два) руб. 88 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 № 342.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ОГРН 

<

***>) 24660 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для стекла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ОГРН 

<

***>) 35440 (тридцать пять тысяч четыреста сорок) руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для стекла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1767 (одну тысячу семьсот шестьдесят семь)  руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1