ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6397/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А07-32973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-32973/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явились:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 08.08.2023);

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «СОАУ «Альянс», почтовый адрес: 630102 

<

...> и Ванцетти, д.31, оф.201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.03.2023 номер сообщения 10929487.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), в котором просит:

- признать недействительными сделками платежи: 31.08.2020г. – 250 руб., 31.08.2020г. – 2,5 руб., 18.12.2020г. – 1 000 руб., 21.11.2019г. – 4 800 руб., 26.12.2019г. – 1 750 руб., 25.07.2020г. – 21 000 руб., 23.09.2020г. – 1 000 руб., 02.12.2020г. – 1 000 руб., 14.12.2020г. – 200 000 руб., 06.03.2021г. – 174 000 руб., 03.06.2021г. – 30 000 руб., 15.10.2021г. – 5 500 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу ФИО1 440 302,5 руб. – основной долг, 72 544,3 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисление процентов производить по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что п. 2.1.9 договора предусмотрено, что в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания срока действия договора. Таким образом, срок исполнения обязательства сторонами определен, что опровергает вывод суда первой инстанции об обратном. Судебным актом вступившим в законную силу установлено, что обязательство ИП ФИО1 перед ООО «СВ Трейд» возникло с 19.03.2019.

Ссылается на заинтересованность сторон сделки, поскольку ответчик приходится должнику племянником. Кроме того, на имя ФИО3, ИП ФИО1 была выдана нотариальная доверенность 16 АА 4230142 от 25.10.2017, в соответствии с которой ему были делегированы неограниченные полномочия в части деятельности ИП. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-741/2022, явившемуся катализатором возбуждения настоящего дела о банкротстве, ФИО3 (привлеченный в вышеуказанное дело третьим лицом), являлся полномочным представителем ИП ФИО1 и принимал товар у ООО «СВ-Трейд» по накладным № 14 от 02.09.2018, № 15 от 02.09.2018, в связи с чем в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 25 810 922,2 руб. Таким образом помимо родственных связей, ответчик выполнял управленческие функции деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем ФИО3 является фактически аффилированным лицом.

В рассматриваемой ситуации цель причинения вреда презюмируется, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей должник в отсутствие экономического интереса лишился части своих активов в пользу аффилированного лица.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства – исковое заявление, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв от ФИО3, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО5 не допущен к участию в судебном заседании, посредством использования системы веб-конференции, поскольку осуществляет подключение без личной учетной записи под именем «собеседник».

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам, было выявлено, что В.М.РБ. в период с 21.11.2019 по 15.10.2021 с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» производились следующие оплаты: 31.08.2020г. – 250 руб., 31.08.2020г. – 2,5 руб., 18.12.2020г. – 1 000 руб., 21.11.2019г. – 4 800 руб., 26.12.2019г. – 1 750 руб., 25.07.2020г. – 21 000 руб., 23.09.2020г. – 1 000 руб., 02.12.2020г. – 1 000 руб., 14.12.2020г. – 200 000 руб., 06.03.2021г. – 174 000 руб., 03.06.2021г. – 30 000 руб., 15.10.2021г. – 5 500 руб. в общей сумме 440 302,5 руб. (наименование платежа отсутствует).

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 21.11.2019 по 15.10.2021, а дело о признании должника банкротом возбуждено 15.11.2022, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-741/2022, следует, что 01 сентября 2018 года между истцом ООО «СВ Трейд» (комитентом) и ответчиком ИП ФИО1 (комиссионером) заключен договор комиссии № 25, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации предоставленной комитентом продукции, именуемой в дальнейшем товаром, от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора датой передачи товара комитентом считается дата принятия товара уполномоченным представителем комиссионера. Факт приемки подтверждается подписанием товарной накладной/УПД.

Стороны договора согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к договору комиссии.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на общую сумму 30 360 922,2 рублей, что подтверждается товарными накладными № 14 от 02.09.2018 и № 15 от 02.09.2018.

Ответчик произвел перечисления денежных средств в адрес истца платежными поручениями в период с 2018 по 2019 годы на общую сумму 4 550 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора сумма комиссионного вознаграждения комиссионера составляет разницу между ценой, назначенной комитентом, и ценой, по которой товар был реализован комиссионером.

Согласно пункту 5.2 договора комиссии комитент уполномочивает комиссионера самостоятельно рассчитывать и взимать комиссионное вознаграждение в порядке, установленном пунктом 5.1 договора.

Таким образом, комитентом был поставлен товар по договору комиссии на сумму 30 360 922 рубля 2 копейки. Оплаты поступили за реализованный товар на сумму 4 550 000 рублей. Разница составила 25 810 922 рубля 2 копейки.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания срока действия договора.

Поскольку ответчик обязательства по возврату товара и предоставлению отчетов комиссионера не исполнил, истец направил ответчику по месту регистрации и по месту ведения предпринимательской деятельности претензии б/н от 06 декабря 2021 года с требованием вернуть поставленный товар, а в случае его отсутствия/утраты вернуть стоимость поставленного товара в размере 25 810 922, 2 руб., в противном случае истец будет обращаться в суд с взысканием всех задолженностей, процентов, судебных расходов. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СВ Трейд» в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-741/2022 следует, что ООО «СВ Трейд» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия-требование б/н от 06 декабря 2021г.

Ссылок на наличие доказательств того, что до момента получения претензии имелись иные документы, позволяющие определить сроки оплаты по договору комиссии, в решении по делу № А65-741/2022 не содержится, как не представлено таких доказательств и финансовым управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что именно с момента получения претензии у ИП ФИО1 возникла обязанность оплатить товар в течение семи дней.

В то же время, как следует из условий п. 6.2.1.  договора комиссии № 25 от 01 сентября 2018 года, обязательство по оплате считается исполненным Комиссионером с момента зачисления на расчетный счет Комитента денежных Средств, подлежащих перечислению.

В то же время, как следует из пункта 3.3 договора датой передачи товара комитентом считается дата принятия товара уполномоченным представителем комиссионера. Факт приемки подтверждается подписанием товарной накладной/УПД.

Стороны договора согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в Спецификации № 1 и   Спецификации № 2 к договору комиссии.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на общую сумму 30 360 922,2 рублей, что подтверждается товарными накладными № 14 от 02.09.2018 и № 15 от 02.09.2018.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания срока действия договора.

Согласно пункта 9.1. Договора комиссии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 февраля 2019г.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.06.2022 по делу № А65-741/2022 удовлетворены требования ООО «СВ Трейд» о взыскании с ИП  ФИО1                   долга в сумме 25 810 922 рубля 20 копеек, процентов в сумме 4 316 751 рубль 62 копейки, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 173 638 рублей. Согласно расчета, приведенного в исковом заявлении по указанному делу  период просрочки определен с 19.03.2019. 

Таким образом, названным судебным актом установлено, что обязательства являются просроченными именно с 19.03.2019. То есть на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО «СВ Трейд».

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Управляющий оспаривает все переводы как взаимосвязанные сделки, однако, таковыми они не являются, каждая сделка имеет свою цель и свой предмет, между ними отсутствует взаимосвязь.

Целью данных переводов являлось не причинение вреда кредиторам, а ведение обычной хозяйственно-бытовой деятельности физического лица. Осуществление ФИО3 по поручению ФИО1 покупок различных бытовых вещей, оплат за телевидение, штрафов ГИБДД, и пр.

Ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что денежные средства, полученные по переводам, направлены на следующие цели: покупок различных бытовых вещей, оплат за телевидение, штрафов ГИБДД, и пр.

Также представлены объяснения относительно оплаты суммы 174 000 руб., согласно которым по поручению ФИО1 данные денежные средства были переведены ответчику для передачи наличными под расписку ФИО6. Подтверждением получения им данных денежных средств наличными является расписка от 09.03.2021 на сумму 174 000 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии признака безвозмездности перечисления указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны являются аффилированными лицами, с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, а заинтересованное лицо знало о наличии признаков неплатежеспособности.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-32973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова