224/2023-10089(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2649/2021  03 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  

по делу № А82-2649/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом  

ФИО1  ФИО2  к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк»  

(открытое акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с акционерным  коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее –  Банк) по вопросу порядка продажи залогового имущества должника.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023, разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и  залоговым кредитором, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (далее – Положение) ФИО1, являющегося предметом залога Банка, от  17.03.2022 со следующими изменениями:  

– пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «2.3. Организатором торгов выступает  финансовый управляющий»;  

– пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «2.4. Электронные торги по продаже  имущества будут проведены в электронной форме в соответствии с положениями  Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной торговой площадке  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая  система», размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой  является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная  торговая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302030, 

<

...>)».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции,  предложенной залоговым кредитором.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 2.3  Положения в редакции Банка, предусматривающий отсутствие у финансового  управляющего права на дополнительное вознаграждения в связи с проведением торгов не  влияет на его права получить проценты по вознаграждению, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Банк считает, что выбор в качестве электронной площадки для проведения торгов  площадки акционерного общества «РАД» (далее – общество «РАД») обусловлено  экономической целесообразностью, позволит обеспечить оптимальную продажу  имущества и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 29.04.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении  его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим  ФИО2  

Суд первой инстанции определением от 15.02.2022 включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 712 389 рублей  93 копейки, из которых 437 086 рублей 57 копеек признал обеспеченными залогом  имущества должника – транспортного средства ВАЗ 11183 (LADA KALINA), 2006 года  выпуска VIN 

<

***>.  

Банк утвердил Положение о продаже залогового имущества, в котором  предусмотрено, что организатором торгов выступает финансовый управляющий без  выплаты ему дополнительного вознаграждения (пункт 2.3); торги по продаже имущества  проводятся на электронной площадке, оператором которой является общество «РАД»  (пункт 2.4).  

Финансовый управляющий, посчитав, что имеются основания для изменения  пунктов 2.3 и 2.4 Положения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий с залоговым кредитором, в котором просил исключить из пункта 2.3 фразу  об отсутствии вознаграждения для организатора торгов и изменить электронную  торговую площадку на площадку общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – общество «МЭТС»).  

Суды двух инстанций сочли возражения финансового управляющего  обоснованными, поэтому утвердили Положение в предложенной им редакции.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в  пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия  организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо  привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой  осуществляется за счет должника.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий  проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного  управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного  имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации  заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна  быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа  потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.  

Проанализировав разногласия Банка и финансового управляющего в отношении  редакции пункта 2.3 Положения, суды сочли, что указание залогового кредитора на  отсутствие вознаграждения за проведение торгов противоречит нормам Закона о  банкротстве.  

В силу второго абзаца пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что редакция Положения, предусмотренная залоговым  кредитором, противоречит действующему законодательству, а потому условия,  ограничивающие право финансового управляющего на получение вознаграждения,  подлежат исключению.  

Доводы Банка об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов об отсутствии оснований для включения в Положение каких-либо пунктов,  ограничивающих законные права финансового управляющего.  

В отношении выбора в качестве торговой площадки для проведения торгов  площадки, находящейся под управлением общества «МЭТС», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований  кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на  проведение процедуры банкротства, в том числе, торгов по продаже имущества  должника.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, аргументы  Банка и финансового управляющего относительно выбора электронной торговой  площадки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выбор площадки общества  «МЭТС» является обоснованным и целесообразным, поскольку стоимость за одну  процедуру составляет 5000 рублей в случае успешной реализации имущества и  2500 рублей – в случае неуспешной, в то время как у общества «РАД» стоимость  аналогичных услуг составляет 8000 рублей.  

Суды посчитали, что выбор оператора электронной площадки, предложенного  финансовым управляющим, экономически обоснован и соответствует целям процедуры  реализации имущества, в то время как выбор площадки общества «РАД» повлечет  дополнительные расходы.  

Довод Банка о том, что реализация имущества на торговой площадке общества  «РАД» позволит более эффективно продать транспортное средство, документально не  подтвержден, носит субъективный характер и не является основанием для отмены  состоявшихся судебных актов.  

Каких-либо объективных препятствий для продажи имущества на электронной  торговой площадке общества «МЭТС» судами не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя  жалобы с выводами судов сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в  

компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А82-2649/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева