﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3142/2021

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20774/2021) коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2021 по делу № А21-3142/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (адрес: Россия, 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, улица Невского, 20, ОГРН: 1073905012598, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 3904087191)

ответчик: коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (адрес: Россия, 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Клиническая, 83А, ОГРН: 1023900000080, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 3906098008)

третьи лица: 1. Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области (адрес: Россия, 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Крайняя, 1, ОГРН: 1043917999993, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 3917007852), 2. Отдел судебных приставов Гурьевского района Калининградской области (адрес: Россия, 238300, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Новая, дом 1)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «Энерготрансбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 131 741 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области и отдел судебных приставов Гурьевского района Калининградской области.

Решением от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает, что списание денежных средств с Общества в пользу получателя - Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области произведено вследствие неисполнения Обществом установленных действующим законодательством РФ обязанности и сроков для уплаты налогов, а не в результате каких-либо противоправных действий Банка; считает, что факт списания денежных средств со счета Общества не подтверждает факт возникновения убытков.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А21-2288/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Между сторонами заключен договор банковского счета, согласно которому истцу открыт расчетный счет № 40702810000000007407.

В январе 2020 года (14.01.2020 и 29.01.2020) ответчиком с названного расчетного счета списаны денежные средства в общем размере 131 741 руб. 02 коп. Перечисления произведены в пользу Межрайонной ИНФС № 10 по Калининградской области на основании поступивших в банк постановлений судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что списания произведены незаконно, поскольку не относятся к текущим платежам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Кредитная организация осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в распоряжении данных. Распоряжение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату кредитной организацией предоставившему его лицу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 36).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков в размере списанной суммы (пункт 2 Постановления № 36).

Судом установлено, что списание денежных средств с расчетного счета Общества Банк производил на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 по исполнительным производствам № 36508/17/39010-ИП и № 54111/17/39010-ИП.

При этом согласно пояснениям истца исполнительные производства № 36508/17/39010-ИП и № 54111/17/39010-ИП по состоянию на январь 2020 года уже были окончены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что названные постановления поступили к нему после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и содержали ссылку на то, что требования являются текущими платежами. Кроме этого, пристав не уведомил его об окончании исполнительных производств.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2.1 Постановления № 36, согласно которым если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано в суд 06.03.2018; принято к производству 12.03.2018; стадия наблюдения введена 20.04.2018.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 и размещено на сайте ЕФРСБ 07.05.2018.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 следует, что исполнительные производства № 36508/17/39010-ИП и № 54111/17/39010-ИП возбуждены 01.09.2017 и 07.12.2017 соответственно, то есть до подачи в отношении должника заявления о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, требования о взыскании, изложенные в этих постановлениях, не могли относиться к текущим платежам, о чем банку должно было стать очевидным при сопоставлении дат.

Кроме того, суд учел, что сведения о прекращении исполнительных производств № 36508/17/39010-ИП и № 54111/17/39010-ИП были опубликованы в общем доступе на сайте службы приставов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.05.2021 по делу №  А21-3142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина