ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51496/18-151-376

10 декабря 2019 года

город Москва

Дело №А40-155733/18-105-829

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ДС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 719 430,77 руб.

встречным требованиям ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" 

к ответчику ООО "ДС СТРОЙ" 

о взыскании 3 153 075,47 руб. 

при участии

от ООО "ДС СТРОЙ" - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 

от ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" – ликвидатор ФИО3 по решению №9 от 25.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 14 719 430,77 руб. 

Истец, с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчика 6 377 691 руб. 95 коп. – неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №05/08/15-1К от 01.10.2015; 1 431 429 руб. 93 коп. – неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению №4 к договору №05/08/15-1К от 01.10.2015; 732 934, 68 руб. – неосновательное обогащение, возникшее вследствие невозврата непогашенного авансового платежа по договору подряда №1937 от 10.07.2016; 24 548, 29 руб. – процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата непогашенного авансового платежа по договору подряда №1937 от 10.07.2016; 2 065 772 руб. 88 коп. – неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1937 от 10.07.2016; 4 087 053, 04 руб. – неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного платежа.

Определением от 15.10.2018 дело №А40-155733/18-105-829 и дело №А40-51496/18-151-376  объединены в одно производство с присвоением основного номера А40-51496/18-151-376.

Определением от 01.11.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Г.С. Чекмарева на судью И.Э. Щербакову. 

Определением от 25.03.2019 назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 12.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи И.Э. Щербаковой на судью К.В. Вольскую. 

Определением от 12.08.2019 производство по делу возобновлено, экспертное заключение приобщено к материалам дела. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме (дело №А40-155733/18-105-829). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из представленных доказательств и доводов искового заявления, между ООО «ДС СТРОЙ» (истец, заказчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по устройству мягкой кровли от 01.10.2015 № 05/08/15-1К.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Стоимость работ по договору установлена в п. 5.1 договора в размере 9 918 649,63 рублей (доп. соглашение №2). 

Срок окончания всех работ по договору установлен пунктом 7.1 договора - 21.12.2015. 

Работы по договору, по мнению истца, выполнены частично на сумму 7 428 979,93 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 715, п.1 ст.450.1 ГК РФ, в порядке, установленном п. 13.1 спорного договора, 12.07.2017 истец отправил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора  №05/08/15-1К от 01.10.2015. 

Договор прекратил действие 25.09.2017.

На основании п. 10.2 договора  №05/08/15-1К от 01.10.2015 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 377 691 руб. 95 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, установленного п. 7.1 договора, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки.

 Между тем, суд не может согласиться с произведенным расчетом.

Начисление неустойки на общую стоимость работ без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в более ранний срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает правомерным следующий расчет неустойки: 

с 22.12.2015-30.11.2016 (9 918 649,63 р. × 345 дн. × 0.1% = 3 421 934,12 р.)

с 01.12.2016 по 25.09.2017 (2 489 669,70р. × 299 дн. × 0.1% = 744 411,24 р.)

Таким образом, сумма неустойки составит 4 166 345,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

В соответствии с п.13.1 договора№05/08/15-1К от 01.10.2015, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. 

Срок выполнения сторонами по договору №05/08/15-1К от 01.10.2015 установлен – до 21.12.2015.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял всех необходимых мер, которые способствовали бы более эффективному завершению работ по договору, не расторг спорный договор своевременно в соответствии с условиями договора. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, договор расторгнут только 25.09.2017, т.е. сроком более полутора лет спустя, учитывая довод истца, что других актов приемки работ, кроме как от 30.11.2016 к приемке не предъявлялось, работы не осуществлялись.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности ответчика по договору №05/08/15-1К от 01.10.2015 до 1 150 338 руб. 22 коп. ввиду явной ее несоразмерности  нарушению обязательства.

10.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору  №05/08/15-1К от 01.10.2015 на выполнение дополнительных работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №4 установлена в п. 1.1 соглашения в размере 3 987 270,82 руб. 

Срок окончания дополнительных работ установлен пунктом 1.5 соглашения – 30.09.2016. 

Работы по договору, по мнению истца, выполнены частично.

На основании п. 1.7  дополнительного соглашения №4 к договору  №05/08/15-1К от 01.10.2015 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 431 429 руб. 93 коп.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения №4 к договору  №05/08/15-1К от 01.10.2015 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения дополнительных работ, установленных п. 1.5 соглашения, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1% от стоимости дополнительных работ за каждый день просрочки.

Между тем, суд также не может согласиться с произведенным расчетом, поскольку судом отклонен довод истца о частичном выполнении предусмотренных дополнительным соглашением №4 дополнительных работ.

Согласно представленной в материалы дела КС-2 №2 от 30.11.2016, ответчиком был выполнен, а истцом принят весь предусмотренный объем дополнительных работ, отраженный в расчете стоимости дополнительных работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №4).

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки по данному требованию.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 составляет 242 515,78 р. (3 975 668,59 × 61 × 0.1% = 242 515,78 р.)

Между ООО «ДС СТРОЙ» (истец, заказчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на выполнении строительно-монтажных работ по монтажу утеплителя и ремонту вертикальной гидроизоляции, монтажу дренажной трубы и устройству вертикальной гидроизоляции стилобатной части здания от 10.07.2016 №1937.

Стоимость работ установлена в п.5.1. договора №1937 от 10.07.2016 в размере 5 919 123,24 рублей. 

Подрядчику был перечислен аванс в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №575 от 11.08.2016. 

К данному договору сторонами подписано два акта о приемке выполненных работ на общую сумму 4 473 293,84 рублей: №1 от 31.08.2016, №2 от 31.10.2016. На основании справок о стоимости выполненных работ, оформленных к актам, произведен частичный зачет аванса на сумму 2 267 065,32 рублей. 

Работы, принятые заказчиком были оплачены в сумме 1 982 563,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями №670 от 19.09.2016, №895 от 25.11.2016. 

Таким образом, размер неотработанного авансового платежа составила 732 934,68 руб. 

Срок окончания всех работ по договору подряда установлен в п.7.1 договора -15.08.2016. В указанный срок ответчик работы не выполнил. 

Руководствуясь ст. 715, п.1 ст.450.1 ГК РФ, в порядке, установленном абз. 1 п. 13.1 договора подряда, 19.07.2017 истец отправил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения. 

С учетом п. 13.3. договор №1937 от 10.07.2016  считается расторгнутым 31.07.2017.

Направленная 19.12.2017 в адрес ответчика претензия, удовлетворена не была.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылку ответчика на фактическое освоение аванса суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств фактического освоения аванса. В материалы дела не представлены доказательства выполнения и сдачи работ на заявленную сумму. 

Поскольку ответчиком не доказано обратное, заявленные требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору  №1937 от 10.07.2016 в размере 732 934,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 732 934,68 руб. за период с 01.08.2017 по 19.12.2017 в размере 24 548, 29 руб. 

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Контррасчет и возражения относительно расчета истца суду не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 10.2  договора №1937 от 10.07.2016  истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 065 772 руб. 88 коп.

Пунктом 10.2 договора №1937 от 10.07.2016  предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, установленного п. 7.1 договора, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки на цену работ без учета частичного выполнения.

В связи с чем, судом произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки по договору  №1937 от 10.07.2016  составляет 607 146 р. (с 16.08.2016 по 31.08.2016: 5 919 123,24 × 16 × 0.1%  = 94 705,97 р., с 01.09.2016 по 31.10.2016: 1 920 900,96 × 61 × 0.1% = 117 174,96 р., с 01.11.2016 по 30.07.2017: 1 445 829,40 × 272 × 0.1% = 393 265,60 р.)

Между ООО «ДС СТРОЙ» (истец, заказчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию строительной площадки № 1575 от 01.11.2015.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3. договора на услуги (Приложение 13) установлен срок оказания услуг ответчиком в течение 5 (пяти) месяцев с 01.11.2015 по 31.03.2016. 

Стоимость услуг установлена в п.4.1. договора на услуги в размере 2 915 000,00 рублей в месяц. С февраля стоимость услуг уменьшена пунктом 2 дополнительного соглашения №1 (Приложение 14) к договору на услуги до 2 715 000,00 рублей. 

Услуги в указанный срок были оказаны ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг №1 от 30.11.2015,  №2 от 31.12.2015,  №3 от 21.01.2016,  №4 от 29.02.2016, №5 от 31.03.2016. 

Принятые услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №525 от 19.11.2015, №571 от 10.12.2015, №603 от 25.12.2015, №63 от 05.02.2016. №130 от 04.03.2016, №210 от 12.04.2016. Договор на услуги в соответствии с п.1.ст.407 ГК РФ был прекращен исполнением.

Согласно доводам искового заявления, 13.05.2016 с расчетного счета истца был произведен ошибочный платеж ответчику на сумму 4 087 053, 04 руб., со ссылкой на дополнительное соглашение №1. 

07.09.2017 ответчику направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 087 053, 04 руб., поскольку договор прекращен, дополнительное соглашение №1 не содержит условий о продлении срока действия договора. 

Между тем, ответчиком денежные средства возвращены не были.

При этом доказательств оказания заказчику услуг в рамках договора № 1575 от 01.11.2015 на данную сумму исполнителем суду предоставлено не было.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вследствие чего, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 087 053, 04 руб. подлежащим удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 819 987, 72 руб., (4 087 053, 04 руб. + 732 934, 68 руб.), неустойка в размере 2 000 000, 00 руб. (1 150 338 руб. 22 коп. + 242 515,78 р. + 607 146 р.), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 548, 29 руб., в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев встречное исковое заявление (в рамках объединенного дела №А40-155733/18-105-829), изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что ООО «ДС-Строй» не исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 25.05.2016 к договору подряда №05/08/15-1К от 01.10.2015, в соответствии с Актом №4 от 08.06.2017 на сумму 2 489 573, 57 руб. (с учетом гарантийного удержания 5% в размере 124 478, 68 руб.), в связи с чем, ООО «СпецРемСтрой» начислена договорная неустойка в соответствии с п. 10.5 договора в размере 648 035, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 139 945, 58 руб., 50 000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

По ходатайству ответчика, определением от 25.03.2019 назначена судебная строительная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела. 

Протокольным определением от 15.10.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 82, 87, 64-68, 159, 184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд и назначении судебной строительной экспертизы судом отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствуется следующим. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Между тем, истцом по встречному иску не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих предъявление указанных в односторонних актах работ к приемке.  

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств сдачи работ, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 359, 450, 702, 705, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 18, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 819 987 руб. 72 коп.,  неустойку в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 548 руб. 29 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 96 597 руб. 

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ДС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 99 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская