Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70288/25-82-1091

г. Москва

09 июля   2025   г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2025    года

Полный текст решения изготовлен 09 июля   2025     года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "БУДЁННОВСКЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН 

<

***> к ответчику: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОГРН 

<

***> о взыскании  задолженности в общем размере 4 815,38 руб.  при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

                                                                У С Т А Н О В И Л:

АО "БУДЁННОВСКЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН 

<

***> к ответчику: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОГРН 

<

***> о взыскании  задолженности в общем размере 4 815,38 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2987,99 руб. за период с октября 2022 по февраль 2025 г., неустойки в размере 873,47 руб. за период с 13.12.2022 по 03.04.2025 г.

Представители от истца и ответчика  в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.07.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Будённовскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, а также ресурсоснабжающая организация в пределах границ своей деятельности и в соответствии с пунктом 1 Постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Ставропольского края» осуществляет снабжение электрической энергией на территории г. Буденновска Ставропольского края.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ФГАУ «Росжилкомплекс», Ответчик) является правообладателем следующих объектов недвижимости, расположенных по адресам:           

<

...> и  

<

...>.

В соответствии с требованиями норм ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) собственники и (или) наниматели жилых помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  коммунальных услуг и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из требований норм ст. 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 2987,99 руб. за период с октября 2022 по февраль 2025, доказательств оплаты которых ответчиком  не представлено. 

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 873,47 руб. за период с 13.12.2022 по 03.04.2025 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию, Истцом произведен расчет пени в соответствии со п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации № 35 «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №474.

Ежемесячная информация о начисленном потреблении электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности и пени указывается в едином платёжном документе, также сведения о задолженности потребленной электроэнергии размещены в системе ГИС ЖКХ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании неустойки  обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая погашение задолженности ответчиком в полном объеме, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 30.06.2025  суда была произведена описка, а именно, не верно указана сумма задолженности в общем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка  подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОГРН 

<

***> в пользу АО "БУДЁННОВСКЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН 

<

***> задолженность в общем размере 3861,46 руб.  и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова