ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16474/2023

г. Вологда

20 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года по делу № А13-16474/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Онежская лесная компания» (адрес: 162900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ОЛК», Общество, должник).

Решением суда от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) ООО «ОЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 31.05.2024 направила в суд заявление, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 № 242 с назначением платежа «Оплата по договору о предоставлении временной финансовой помощи (займа) № 1 от 17.05.18»; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением суда от 14.11.2024 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ООО «ОЛК» ФИО1 300 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 № 242.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорный платеж является возвратом по договору займа от 17.05.2018, ранее заключенному должником и ФИО1; по сроку совершения данный платеж не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); недобросовестность действий сторон не доказана, с учетом совершения сделки задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве. Ссылается на то, что ответчик как единственный участник Общества в период с 18.07.2016 по 23.04.2020 финансировал деятельность ООО «ОЛК» из личных средств; данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки и ее направленности на вывод средств в преддверии банкротства. Указывает на то, что определением суда от 22.05.2023 по делу № А13-405/2022 производство по рассмотрению аналогичного спора прекращено судом. Ссылается на неверное распределение судом судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 25.04.2019 № 242 ООО «ОЛК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору о предоставлении временной финансовой помощи (займа) № 1 от 17.05.18».

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис») 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛК».

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника (дело № А13-405/2022). 

Решением суда от 31.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 25.11.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору о предоставлении временной финансовой помощи (займа) № 1 от 17.05.18», совершенную 25.04.2019 по платежному поручению № 242; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. 

Определением суда от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. 

Определением суда от 21.04.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ОЛК» определением от 22.05.2023 по делу № А13-405/2022 судом прекращено производство по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ФИО1 на сумму 300 000 руб.

Между тем по заявлению ООО «Техно-Сервис» 24.01.2024 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ОЛК».

Решением суда от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) ООО «ОЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению 25.04.2019 платежа в пользу ФИО1 

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований указал на то, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 300 000 руб. является мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность заключения сторонами договора займа.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд установил отсутствие доказательств реального существования хозяйственных отношений между ФИО1 и Обществом, а также фактическом выводе активов должника.

Так, оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности, так как ФИО1 на момент совершения сделки являлся участником и генеральным директором должника.

Вопреки аргументам апеллянта, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Техно-Сервис», по заявлению которого было возбуждено первое дело о банкротстве Общества (№ А13-405/2022), так как требования заявителя были основаны на задолженности с 2017 года.

Согласно представленной в материалы дела копии договора о предоставлении временной финансовой помощи (займа) от 17.05.18 № 1 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 № 59 ФИО1 внес в кассу должника 300 000 руб.

Между тем конкурсным управляющим выражены сомнения относительно достоверности представляемых ответчиком документов, в связи с чем им заявлено ходатайство об истребовании их оригиналов.

В определении от 09.10.2024 об отложении судебного разбирательства суд признал обязательной явку ответчика, а кроме того, возложил на него обязанность представить в суд оригиналы документов, ранее представленные в суд в копиях. 

Вместе с тем ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, истребованные оригиналы документов также не представил.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа, сведения о необходимости заключения займа, информация о дальнейшем движении заемных денежных средств ответчиком также не раскрыты.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере сделки по совершению платежа в пользу ФИО1

Оснований для прекращения производства по спору не установлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта по существу спора.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта относительно наличия оснований для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ в редакции Закона № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 31.05.2024, то есть до вступления в силу Закона № 259-ФЗ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по настоящему спору, составлял 6000 руб.

Следовательно, определение суда от 14.11.2024 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ФИО1

При этом при подаче жалобы им уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по чекам публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11.12.2024 (по неверным реквизитам) и от 24.12.2024.

Оригиналы чеков представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная ФИО1 по неверным реквизитам, подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года по делу № А13-16474/2023 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года по делу № А13-16474/2023 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая