Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2066/2018

город Мурманск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.09.2018. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ул.Капитана ФИО2, д.13, пом.2, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 769 руб. 57 коп., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ул.Софьи Перовской, д.16А, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика и третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ответчик)                       592 769 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2016 по 01.03.2018 на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору теплоснабжения № 3150 от 01.11.2013 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года (с учетом выделения требования в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ).

Рассматриваемое исковое требование (дело №А42-2066/2018) является выделенным из дела №А42-5432/2017. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - МУП «МРИВЦ», Предприятие). 

В представленных возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему истец указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера отсутствуют. Размер поступивших от ответчика платежей за потребленные в спорный период энергоресурсы определен истцом с учетом Дополнительного соглашения, которым стороны изменили порядок расчетов. Так, сторонами согласовано, что в счет оплаты по Договору засчитываются суммы, указанные в актах зачета взаимных требований к договорам цессии. Платежи от населения, поступающие на расчетный счет Общества, учитываются в счет исполнения возникших обязательств по договорам цессии, а не в счет погашения задолженности по Договору. Таким образом, в результате произведенных уступок между сторонами возникли взаимные требования, а именно: у истца к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии, у ответчика к истцу - об уменьшении задолженности по Договору на сумму уступленного права.

В представленных отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения искового требования, поскольку в спорный период истцом при расчете неустойки не учтены платежи, поступившие на счет теплоснабжающей организации непосредственно от собственников многоквартирных домов (далее - МКД). Ответчик полагает, что сумма начисленной неустойки является завышенной, представил свой контррасчет.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Для приобщения к материалам дела представила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу №А42-6157/2017. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2013 между истцом (Энергоснабжающая организация) и                      ООО «Центурион» (Абонент) заключен Договор теплоснабжения №3150 (далее - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (раздел 1. Договора).  

Объектами теплоснабжения по Договору являются многоквартирные дома, указанные в Приложении № 6 к Договору, а также в Дополнительных соглашениях к Договору от 23.01.2014, от 30.01.2014, от 11.03.2014.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6. Договора.

Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1. Договора). 

В соответствии с пунктами 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора для целей определения обязательств Абонента истец ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости отпущенной тепловой энергии. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 31.12.2013 с условием пролонгации (пункты 9.1. и 9.4. Договора).

На основании Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 12.01.2015 в связи с изменением наименования ООО «Центурион» на ООО «Северный Альянс», стороны внесли изменения в Договор.

Поставив в ноябре 2016 года - апреле 2017 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены полностью не были, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе постановление кассационной инстанции по делу №А42-6157/2017, в рамках которого ответчиком заявлялись возражения, аналогичные как в рассматриваемом споре, суд считает исковое требование, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в ноябре 2016 года - апреле 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) (часть 9.3.статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 30.12.2016 по 01.03.2018. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом. 

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются. 

Обязанность оплатить тепловую энергию возникла у ответчика на основании Договора с истцом, а также требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данная норма регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за управляющей организацией. Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Размер поступивших от ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию, определен истцом с учетом Дополнительного соглашения от 13.01.2015 к Договору, предметом которого является изменение порядка расчетов за поданную ресурсоснабжающей организацией Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть. 

Пунктом 2 данного Дополнительного соглашения установлено, что выполнение Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжении № 3150 от 01.11.2013 осуществляется путем уступки права требования к собственникам (пользователям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых ЭСО и Абонентом договоров уступки права требования (цессии).

Как указал истец, платежи от населения, поступающие на расчетный счет ответчика, учитываются в счет исполнения возникших обязательств по договорам цессии, а не в счет погашения задолженности по Договору. 

Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, судом не принимается, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. У суда отсутствуют документы, позволяющие оценить правильность произведенного ответчиком контррасчета. 

Так как поступившие от собственников МКД платежи зачисляются ресурсоснабжающей организацией в тот или иной расчетный период с учетом ранее возникших у собственников МКД задолженностей и заключенных договоров цессии, контррасчет ответчика без составления соответствующих актов сверок с ресурсоснабжающей организацией по каждому расчетному периоду (месяцу, году), не подтвержденный первичными документами, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Правомерность указанных выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу                           № А42-6157/2017 до рассмотрения которого, с учетом аналогичных правовых позиций сторон, судом неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела. 

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 592 769  руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом установлено, что в рамках дела №А42-5432/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере          36 813 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 673 руб.       

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неустойку в размере 592 769 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 673 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                  О. В. Никитина