АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8443/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело № А60-70092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьева Н. А.,

судей Столяренко Г. М., Морозов Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-70092/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 № 19 в порядке передоверия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022  ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 24.03.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 013 359 руб. 65 коп., из которых 791 254 руб. 65 коп. в качестве обеспеченной залогом квартиры общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 требование банка включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 1 013 359 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 992 485 руб.       99 коп., проценты – 20 873 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение суда первой инстанции от 21.06.2022 изменено, требования общества «Банк ВТБ» включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1 в размере 1 013 359 руб.         65 коп., в том числе: основной долг – 992 485 руб. 99 коп., проценты –               20 873 руб. 66 коп., из них требования в размере 791 254 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.09.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение от 21.06.2022.

В кассационной жалобе должник приводит доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, поскольку спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу ввиду того, что выбыла из собственности должника на основании определения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого фактическим собственником спорной квартиры стал бывший супруг должника, при этом регистрация перехода права собственности не могла быть произведена из-за наложенных ограничений приставом-исполнителем. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда на то, что судебная практика складывается таким образом, что при определении фактического собственника жилого помещения достаточно вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества или о заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, при этом отсутствие согласия банка на раздел имущества (смену собственника), молчание банка и его пассивное участие в рассмотрении дела о разделе имущества не может являться основанием для изменения судебного акта о включении кредитора в реестр требований и для признания за ним статуса залогового кредитора, его права не были нарушены. Должник, в частности, ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу № Ф09-8504/2019 определение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменений, требования банка включены в реестр, а в установлении статуса залогового кредитора – отказано, суд пришел к выводу о том, что, не смотря на сохранение залога, квартира выбыла из владения должника (не подлежит включению в его конкурсную массу) и находится в единоличной собственности его бывшей супруги, которая продолжает вносить ежемесячные платежи по соответствующему кредитному договору, в связи с чем обращение взыскания на данную квартиру как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно. ФИО1 указывает на то, что отказ в установлении кредитору статуса залогового кредитора не нарушает его право обратиться за обращением взыскания на предмет залога в случае нарушения исполнения обязательств к собственнику квартиры, которым является бывший супруг должника, при этом в настоящее время просрочек по договору нет, обязательства исполняются бывшим супругом должника надлежащим образом.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном    статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 25.03.2014 между обществом «Банк ВТБ» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 504 760 руб., процентная ставка: 15,65 % годовых, на приобретение строящегося объекта недвижимости. Обеспечением кредита является залог в силу закона трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства от 25.03.2014 с ФИО4.

Между обществом «Банк ВТБ» (Банк) и ФИО1 (заемщик) 26.05.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, процентная ставка: 28% годовых. 

Как следует из материалов дела, брак между супругами ФИО1 и ФИО4 расторгнут 09.03.2021. Также между супругами произведен раздел имущества супругов путем утверждения мирового соглашения в судебном порядке, согласно которому в собственность ФИО4 передана спорная квартира № 102, которая является предметом залога по обязательствам перед обществом «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора от 25.03.2014                  № 634-5802-0002553, при этом по условиям мирового соглашения обязательства по данному кредитному договору от 25.03.2014                             № 634-5802-0002553 признаны обязательством ФИО4 (определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3400/21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на квартиру № 102 зарегистрировано 15.02.2019, ипотека в силу закона – 21.03.2019. Кроме того, 19.10.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 требования банка к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу банка взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в размере 11 764 руб. 45 коп., пени в размере 1000 руб., пени по просроченному долгу в размере 3000 руб. В удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине незначительного нарушения заемщиком обязательств и отсутствия текущей задолженности.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по ее заявлению определением суда от 14.01.2022.

Решением суда от 17.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 013 359 руб.       65 коп., из которых 791 254 руб. 65 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника – вышеуказанной квартиры № 102.

Посчитав, что в настоящее время залоговая квартира не является собственностью должника в связи с заключением мирового соглашения в судебном порядке, в соответствии с которым квартира передана в собственность бывшего супруга должника ФИО4 и обязательства по кредитному договору от 25.03.2014 № 634-5802-0002553 признаны обязательством ФИО4, суд первой инстанции включил денежные требования банка в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части невключения банка в реестр как залогового кредитора не согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк был привлечен судом общей юрисдикции к участию в споре о разделе имущества супругов, однако не участвовал в заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, включающего залоговое, в качестве стороны, в тексте соглашения не поименован, текст соглашения не подписывал, условий не согласовывал. 

При этом квартира по адресу: 

<

...>, в настоящее время зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, что следует из представленной в суде апелляционной инстанции актуальной выписки из реестра прав.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 391 ГК РФ и условий заключенного между банком и должником кредитного договора не предусмотрена перемена должника в обязательстве без согласия банка, суд апелляционной инстанции установил, что состав участников кредитного обязательства не изменился, при этом молчание банка в споре о разделе совместно нажитого супругами ФИО5 имущества не может быть расценено в качестве согласия кредитора на перевод долга.

Кроме того, ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) являлись солидарными должниками перед банком, денежное требование банка по кредитному договору признано обоснованным и включено в реестр судами обеих инстанций, в этой части судебные акты должником не обжалуются. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что в настоящее время спорная квартира зарегистрирована за ФИО1, состав участников кредитного обязательства не изменился, банк не давал согласия на перевод долга; установив, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, залоговое имущество из собственности должника не выбыло, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылка ФИО1 на судебную практику, в которой банку отказано в признании статуса залогового кредитора, а именно на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу № Ф09-8504/2019, судом округа отклоняется, поскольку приведенный акт основан на иных фактических обстоятельствах, в частности, в данном споре право собственности на залоговое имущество у бывшего супруга должника зарегистрировано надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют.

Таким образом, исходя из изложенного, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-70092/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                             Д.Н. Морозов