ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5127/2024

Дело № А41-84458/22

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГСИ ПРОМ»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

конкурсный управляющий ООО «Мострансстрой» - ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСИ ПРОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-84458/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-84458/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 24.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41- 84458/22 общество с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий со следующими требованиями: признать договор уступки прав (требований) от 15.07.2020 № 1/07/20-МТС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостранстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 5» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Мостранстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ПРОМ» в общем размере 31 698 477,05 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мостранстрой» на основании договора займа от 05.06.2020 № 06/20-1-ГП на сумму 9 777 493,98 рублей, договора займа от 29.06.2020 № 06/20-2-ГП на сумму 3 515 33,07 рублей, договора уступки прав (требования) от 03.07.2020 № 07/20-3-ГП на сумму 11 605 451,37 рублей договор займа от 09.07.2020 № 07/20-4 ГП на сумму 4 802 255,74 рублей, договор займа от 10.07.2020 № 07/20-5-ГП на сумму 2 000 939,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года заявленные требований были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом ООО «ГСИ ПРОМ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв Конкурсного управляющего приобщен апелляционной коллегией в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" в качестве заимодавца, и ООО "ГСИ ПРОМ" в качестве заемщика был заключен процентный договор займа N 06/20-1-ГП на сумму 9 700 000,00 руб., сроком погашения до 05.06.2021 г.

Согласно условиям договора N 06/20-1-ГП, за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает заимодавцу плату в размере 8,60% годовых.

29.06.2020 г., между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" и ООО "ГСИ ПРОМ"  заключен процентный договор займа N 06/20-2-ГП на сумму 3 500 000,00 руб., сроком погашения до 29.06.2021 г.

Согласно условиям договора N 06/20-2-ГП, за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает заимодавцу плату в размере 8,60% годовых.

03.07.2020 г., между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" и ООО "ГСИ ПРОМ"  заключен процентный договор займа N 07/20-3-ГП на сумму 11 600 000,00 руб., сроком погашения до 03.07.2021 г.

Согласно условиям договора N 07/20-3-ГП, за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает заимодавцу плату в размере 8,60% годовых.

09.07.2020 г., между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" и ООО "ГСИ ПРОМ"  заключен процентный договор займа N 07/20-4-ГП на сумму 4 800 000,00 руб., сроком погашения до 09.07.2021 г.

Согласно условиям договора N 07/20-4-ГП, за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает заимодавцу плату в размере 8,60% годовых.

10.07.2020 г., между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" и ООО "ГСИ ПРОМ"  заключен процентный договор займа N 07/20-5-ГП на сумму 2 000 000,00 руб., сроком погашения до 10.07.2021 г.

Согласно условиям договора N 07/20-5-ГП, за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает Заимодавцу плату в размере 8,60 (восемь целых шестьдесят сотых) процентов годовых.

15.07.2020 г. между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" в качестве цедента и ООО "Строительное управление - 5" в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требований (цессии) по вышеуказанным договорам займа, о чем ООО "ГСИ ПРОМ" направлено соответствующее уведомление (исх. N 47-К-20 от 16.07.2020 г.).

В соответствии с пунктом 4 в счет уступки прав (требований), указанных в пункте 2 договора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 5» обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Мостранстрой» сумму в размере 31 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником полагая, что сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, с целью вывода имущества (прав требования до договорам займа) и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03.11.2022, оспариваемая сделка совершена 15.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорная сделка заключена между аффилированными лицами, не была обусловлена интересами должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества (актива), реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника, а также на его сокрытие. Получатель ликвидного имущества должника не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества. 

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ответчика с должником суду не представлено. 

Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также, безусловно, противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Мосстроймеханизация» по договору аренды спецтехники от 03.12.2019 № АТ-12/19-3 в размере 10 132 258,06 рублей основной долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по настоящему делу. 

Суд указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность по основаниям ст. 61 2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки уступки прав (требований) от 15.07.2020 № 1/07/20-МТС недействительной, апелляционная коллегия, в то же время исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" в качестве заимодавца, и ООО "ГСИ ПРОМ" в качестве заемщика был заключен процентный договор займа N 06/20-1-ГП на сумму 9 700 000,00 руб., сроком погашения до 05.06.2021 г.

29.06.2020 г., между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" и ООО "ГСИ ПРОМ"  заключен процентный договор займа N 06/20-2-ГП на сумму 3 500 000,00 руб., сроком погашения до 29.06.2021 г.

03.07.2020 г., между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" и ООО "ГСИ ПРОМ"  заключен процентный договор займа N 07/20-3-ГП на сумму 11 600 000,00 руб., сроком погашения до 03.07.2021 г.

09.07.2020 г., между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" и ООО "ГСИ ПРОМ"  заключен процентный договор займа N 07/20-4-ГП на сумму 4 800 000,00 руб., сроком погашения до 09.07.2021 г.

10.07.2020 г., между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" и ООО "ГСИ ПРОМ"  заключен процентный договор займа N 07/20-5-ГП на сумму 2 000 000,00 руб., сроком погашения до 10.07.2021 г.

Впоследствии 15.07.2020 г. между ООО "МОСТРАНССТРОЙ" в качестве цедента и ООО "Строительное управление - 5" в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требований (цессии) по вышеуказанным договорам займа, о чем ООО "ГСИ ПРОМ" направлено соответствующее уведомление (исх. N 47-К-20 от 16.07.2020 г.).

В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-12735/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ПРОМ» о взыскании задолженности по договорам займа, указанных в пункте 2 оспариваемого договора. 

При этом суды пришли к выводу о наличии у договоров займа, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, признаков мнимых сделок. 

Кроме того, судами был установлен факт аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой», общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление – 5», общества с ограниченной ответственностью «Мосстроймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ПРОМ». Факт наличия аффилированности между указанными лицами также подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 № А40-12735/22.

При этом судами также учитывались сведения, представленные Росфинмониторингом, согласно которым имеются признаки аффилированности истца, ответчика и третьего лица ООО "МОСТРАНССТРОЙ" через ФИО4, который является соучредителем АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", соучредителем которого также является ООО "МОСТРАНССТРОЙ".

Также судами принято во внимание, что согласно представленным Росфинмониторингом сведениям, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, имущество ООО "СУ-5" имеет ограничение в пользу ПАО ТКБ БАНК по договору ипотеки, известно о незавершенных исполнительных производствах, имеются действующие решения ФНС России приостановлении операций по счетам. ООО "ГСИ ПРОМ" - среднесписочная численность сотрудников человек, уставный капитал 20 000 рублей, уставный капитал находится в залоге у АО БКС БАНК по договорам залога, залогодателями являются "ГСИ-ИНВЕСТ" и ООО "СУ-5". ООО "МОСТРАНССТРОЙ" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Суды, принимая во внимание изложенное, поскольку реальности договоров займа истцом не подтверждена, наличие фактической возможности исполнения сделок займа не доказано, экономические цели сделок не раскрыты, возможность совершения сделок займа в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, истцом не опровергнута, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в деле № А41-34996/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-5" Акционерное общество "Мосстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "МСМ"), основанное на платежном поручении N 5 от 17.10.2019 в размере 2 300 000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "МСМ"), основанное на платежном поручении N 28 от 12.11.2020 и договоре займа от 11.11.2020 в размере 900 000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "МСМ"), основанное на договоре уступки прав (требования) N 1/07/20-МТС от 15.07.2020 и договоре уступки прав (требований) от 01.09.2021 в размере 31 700 000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "МСМ"), основанного на договоре N 401 от 29.09.2015 и в договоре уступки прав (требований) от 01.09.2021 в размере 202001 руб. 88 коп., из которого основной долг 58 429 руб. 48 коп., неустойка 136 718 руб. 40 коп., госпошлина 6 854 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "МСМ"), основанного на договоре займа от 01.03.2021 и договоре уступки права (требования) от 01.09.2021 в размере 9 400 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и 31.05.2023 соответственно к участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мострансстрой", ООО "ГСИ ПРОМ", ООО "СМС-М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа требования АО "МСМ" в размере 11 700 000 руб. признаны  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СУ-5", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований  о включении в реестр требований кредиторов должника, требований, вытекающих из договора уступки прав (требований) № 1/07/20-МТС от 15.07.2020 и договоре уступки прав (требований) от 01.09.2021 в размере 31 700 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суды указали на отсутствие доказательств реальности займов со стороны заявителя, в связи с чем пришли к выводу, что должнику было передано несуществующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе в рамках указанных выше дел № А40-12735/22 и № А4134996/21 (аффилированности всех участников сделок, отсутствия у них сотрудников, то есть доказательств возможности осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствия доказательств фактической возможности исполнения сделок, наличие признаков мнимости и притворности всех совершенных сторонами сделок) можно сделать вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, вытекающих также из договора уступки прав (требований) от 15.07.2020 № 1/07/20-МТС, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, соответственно, данная сделка также обладает признаками мнимой сделки в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (требований) от 15.07.2020 № 1/07/20-МТС в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Мостранстрой» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ПРОМ» (ИНН 

<

***>) в общем размере 31 698 477,05 рублей на основании договоров займов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном конкретном случае, в рамках дел № А40-12735/22 и № А4134996/21 был установлен факт мнимости сделок займов. Суды указали на отсутствие фактической возможности исполнения сделок займа (фактического предоставления денежных средств ответчику), соответственно, оснований для восстановления права требования ООО «Мостранстрой» к ООО «ГСИ ПРОМ» в общем размере 31 698 477,05 рублей на основании договоров займов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года подлежит отмене в части восстановления права требования ООО «Мостранстрой» к ООО «ГСИ ПРОМ» в размере 31 698 477,05 руб. с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что он не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре и его не извещении о дне и месте рассмотрения спора, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, при принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, суд определил привлечь ООО «ГСИ ПРОМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно сведениям о почтовом отправлении, судебное извещение было выдано адресату электронно (л.д. 20), что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о дне и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу №А41-84458/22 отменить в части восстановления права требования ООО «Мостранстрой» к ООО «ГСИ ПРОМ» в размере 31 698 477,05 руб. В данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк