АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4027/2025

город Киров

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года         

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 141533, Россия, Московская область, г.Солнечногорск, п.Майдарово, д.1, кв.6) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610002, 

<

...>)

к Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 603000, 

<

...>

о признании незаконными решения об отказе в ознакомлении с материалами налоговой проверки и решения от 05.03.2025 от отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 23.01.2025,

от ответчика УФНС по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 24.12.2024,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения УФНС об отказе в ознакомлении с материалами налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Перспектива», и к межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения от 05.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанный отказ.

В судебном заседании от 11.09.2025 ФИО1 заявила ходатайство об отказе от требований в части обжалования решения межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения от 05.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы; последствия отказа от части требованию заявителю известны и понятны. 

Отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

УФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) за проверяемый период с 02.06.2021 по 31.12.2022 по экстерриториальному принципу в соответствии с распоряжением ФНС России от 23.04.2021 № 96@.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением составлен акт налоговой проверки от 23.10.2023 № 34-12/243. Проверяемым лицом (его представителем) возражения на акт не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие проверяемого лица (его представителя) принято решение от 28.12.2023 № 34-12/11739 о привлечении ООО «Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявлений, ходатайств, обращений, жалоб проверяемого лица (его представителя) в УФНС не поступало.

В судебном порядке решение налогового органа не обжаловалось.

28.01.2025 ФИО1 обратилась в УФНС с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении ООО «Перспектива», и о получении копий документов. Управлением в удовлетворении ходатайства отказано, о чем ФИО1 сообщено письмом от 04.02.2025 № 34-07/04995, направленным заказной почтовой корреспонденцией ей лично и ее  представителю ФИО2 

Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа, подала обращение в межрегиональную ИФНС России по Приволжскому федеральному округу, оспаривая отказ в выдаче запрошенных документов. Решением Межрайонной ИФНС по Приволжскому федеральному округу отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что поскольку она является контролирующим ООО «Перспектива» лицом, предусмотренные статьей 101 НК РФ гарантии распространяются на нее, а следовательно, она вправе знакомиться с материалами проверки и получать необходимые документы от налогового органа.

Полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связано с иной экономической деятельностью заявителя, являющегося бывшим директором и учредителем ООО «Перспектива».

Налоговый орган с позицией заявителя не согласен, считает, что отказ в ознакомлении с материалами проверки является законным и обоснованным, ссылается на статьи 102, 101, 26, 27 НК РФ.

Также обращает внимание суда на нарушение заявителем правил о компетенции судов, считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан предусмотрено частью 1 статьи 29, пунктами 4, 5 части 1 статьи 33 АПК РФ. Однако заявленные ФИО1 к Управлению требования не подпадают под действие норм, регулирующих исключительную возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан.

Таким образом, статьями 27, 29, 198 АПК РФ установлено, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства. 

Из изложенного следует, что суд, оценивая поступившее заявление с точки зрения подведомственности его арбитражному суду, должен исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 в период с 02.06.2021 по 06.04.2023 являлась руководителем и учредителем ООО «Перспектива», в связи с чем заявитель считает, что ей принадлежит право на ознакомление с материалами налоговой проверки указанной организации, и отказ в реализации подобного права явился основанием для обращения заявителя за судебной защитой. Таким образом, суд признает, что основанием для обращения в суд явилось нарушение (по мнению ФИО1) прав заявителя в сфере иной экономической деятельности, связанной с ее работой в должности руководителя и учредителя юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает указанный спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действия (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность отказа налогового органа в ознакомлении с материалами налоговой проверки ООО «Перспектива» заявителю.

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Кировской области от 20.04.2023  проведена выездная проверка ООО «Перспектива» за период с 02.06.2021 по 31.12.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, т.е. в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки и/или в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки.

Таким образом, нормами НК РФ закреплено право проверяемого лица (его представителя) на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля до рассмотрения материалов налоговой проверки в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26, пункта 1 статьи 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В период проведения проверки (начало проверки – с 20.04.2023) уполномоченным лицом ООО «Перспектива», а именно, учредителем и руководителем, являлся ФИО4 (с 07.04.2023).

ФИО1 являлась учредителем и руководителем ООО «Перспектива» в период с 02.06.2021 по 06.04.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 07.04.2023 у ФИО1 прекращены полномочия руководителя ООО «Перспектива», о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2235200294987.

Запись о прекращении у ФИО1 обязательственных прав учредителя в отношении ООО «Перспектива» внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2023 за государственным регистрационным номером 2235200317449.

Какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве представителя ООО «Перспектива» на момент проведения контрольных мероприятий в отношении организации (в  том числе доверенность), в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 НК РФ любые сведения о налогоплательщике, которые получены налоговым органом, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, и иными государственными органами, являются налоговой тайной. Указанные сведения разглашению не подлежат.

По состоянию на дату обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и получением соответствующих документов (2025 год) у ФИО1 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества, не имелось прав учредителя ООО «Перспектива», не имелось доверенности на представление интересов ООО «Перспектива». 

С учетом изложенного, ФИО1 не обладала полномочиями по представлению интересов организации во взаимоотношениях с налоговыми органами и не являлась лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), а следовательно, отказ Управления в ознакомлении с материалами налоговой проверки ООО «Перспектива» является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 является контролирующим ООО «Перспектива» лицом судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-18981/2024 прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» ФИО1 не привлекалась.

В настоящий момент по решению налогового органа от 31.03.2025 № 305 (в материалах дела) задолженность ООО «Перспектива», в том числе начисленная в ходе выездной налоговой проверки, признана безнадежной к взысканию и списана.

Доводы заявителя о нарушении её прав на ознакомление с материалами проверки в связи с возбуждением уголовного дела и присвоения ей статуса подозреваемой, судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету настоящего спора. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела и присвоении заявителю статуса подозреваемой на дату оспариваемого отказа в ознакомлении с материалами проверки; кроме того, обладая соответствующим процессуальным статусом в уголовном деле, заявитель вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, отказ налогового органа в ознакомлении с материалами проверки, выраженный в письме 04.02.2025, соответствует действующему законодательству. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения межрегиональной ИФНС России по Приволжскому Федеральному округу от 05.03.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             С.А.Бельтюкова