АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19054/2022

12 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19054/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростпрофи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 835 222 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Шар Э.С., представитель по доверенности от 16.05.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021 (до перерыва), после перерыва явка не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростпрофи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" о взыскании 835 222 руб. 61 коп., в том числе суммы гарантийного удержания по договору подряда № 4296-1.2-19 от 14.02.2019 в размере 785 179 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 27.08.2021 в размере 50 042 руб. 84 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму гарантийного удержания по договору подряда № 4296-1.2-19 от 14.02.2019 в размере 785 179 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 27.08.2021 в размере 49 049 руб. 78 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 суд отложил рассмотрение дела до 15.08.2022.

От истца 11.08.2022 поступило дополнение к исковому заявлению.

 Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание 15.08.2022 отложено судом протокольно до 29.08.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом в судебном заседании 29.08.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022.

От истца 01.09.2022 поступила дополнительная позиция к исковому заявлению, а также ходатайство об уточнении, истец просит взыскать сумму гарантийного удержания по договору подряда № 4296-1.2-19 от 14.02.2019 в размере 872 421 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 27.08.2021 в размере 49 049 руб. 78 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (подрядчик) (далее – ООО «РостПрофи», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (заказчик) (далее – ООО «Монолитное домостроение», истец) заключен договор подряда № 4296-1.2-19 от 14.02.2019 (далее – Далее) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций на объекте заказчика: «Жилой микрорайон. Корпус 1.2 по адресу: 

<

...> П.», (далее по тексту - «Объект»). Характеристики ограждающих конструкций согласовываются сторонами письменно в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Подрядчик не имеет право выполнить работу, не согласованную указанным Приложением), заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и оплатить ее (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, качество выполненных подрядчиком по настоящему договору работ должно соответствовать ПСД, СНиП и ГОСТ, а также требованиям, содержащимися в «Альбоме технологических решений по монтажу алюминиевых ограждающих конструкций», согласованному сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), стоимость работ по договору на момент подписания является твердой, составляет 17 448 439,10 (Семнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, 10 копейка копеек, в том числе НДС (20%).Цена комплекса работ указана в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и определяется на основании Технического задания (Приложение №2 к настоящему договору), представленного Заказчиком. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В стоимость работ по настоящему договору включены затраты Подрядчика по изготовлению и монтажу на объекте Заказчика алюминиевых ограждающих конструкций, в т.ч., но не ограничиваясь: транспортные расходы, расходы по уплате налогов, расходы по оплате труда рабочих, пр. накладные расходы, все работы подготовительного периода, строительные, монтажные, пуско-наладочные, специальные, вспомогательные, сопутствующие и прочие работы, Предусмотренные строительными нормами и правилами и необходимые для завершения Подрядных работ по настоящему договору, все расходы Подрядчика по оплате труда, материальных ресурсов, эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники, и пр., 5% гарантийных обязательств, 2% генподрядных удержаний за организацию Заказчиком места производства работ и складирования и уборки мусора, за временное электроснабжение бытовых помещений, водоснабжение, приобретение воды, оформление необходимых допусков, свидетельств, пропусков.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В п. 2.4 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по договору – не позднее 25.02.2019;

- окончание выполнения работ по договору не позднее 28.07.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 17 448 439 руб. 10 коп., факт выполнения работ подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 15.10.2019, № 4 от 25.12.2019, № 5 от 31.01.2020, № 6 от 15.03.2020.

Согласно п. 2.3.2 Договора, при оплате каждого акта выполненных работ заказчиком производится удержание в размере 5% от стоимости каждого акта в счет гарантийного удержания.

Возврат суммы гарантийного удержания производится в следующем порядке:

30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта выполненных работ без замечаний;

30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта выполненных работ без замечаний;

40% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта выполненных работ без замечаний.

По расчету истца сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату истцу, составляет 872 421 руб. 95 коп. 

Между сторонами 15.05.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 14.02.2019 - 15.05.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 4 508 206 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 года по делу № А60-28441/2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) исковые требования истца удовлетворены частично (подлежат оплате (взысканию) денежные средства в сумме 2 900 167 руб. 31 коп. (в том числе задолженность в размере 2 859 440 руб. 76 коп., неустойка в размере 40 726 руб. 31 коп., а также 35017, 00 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины), в удовлетворении встречного иска ООО «Монолитное домостроение» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15080/2020-ГК от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 года по делу №А60-28441/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-28441/2020 исправлена опечатка в решении, в связи с чем исковые требования ООО «РостПрофи» к ООО «Монолитное домостроение» удовлетворены частично (подлежат оплате (взысканию) денежные средства в сумме 2 900 167 руб. 31 коп. (в том числе задолженность в размере 2 859 440 руб. 76 коп., неустойка в размере 40 726 руб. 55 коп.), а также 35017,00 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины), в удовлетворении встречного иска ООО «Монолитное домостроение» отказано. 

Согласно п. 4.3 Договора, после окончания выполнения всех работ по настоящему Договору в полном объеме, после устранения всех недостатков/дефектов, выявленных при приемке Объекта, в том числе со стороны органа государственного строительного надзора, Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки Результата Подрядных работ, в течение 10 (Десяти) Рабочих дней со дня такого устранения. В течение 15 (Пятнадцати) Рабочих дней после получения Заказчиком акта Заказчик, проводит проверку Объекта на соответствие условиям Договора, в том числе соответствие согласованных образцов материалов. При отсутствии замечаний Заказчик, подписывает Акт сдачи-приемки Результата подрядных Работ. Далее Заказчик направляет 1 (Один) экземпляр подписанного акта Подрядчику. Риск гибели, повреждения конструкций и работ до момента подписания Сторонами о Акта сдачи-приемки Результата подрядных работ несет Подрядчик.

В сроки предусмотренные договором, сумма гарантийного удержания возвращена не была истцу, при этом акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, работы приняты ответчиком, а равно наступило обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 с требованием вернуть сумму гарантийного удержания, в силу наступления сроков для ее возврата, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчика указывает, что отсутствуют основания для возврата и выплаты суммы гарантийного удержания, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Договора выплата гарантийного удержания осуществляется с даты подписания сторонами итогового акта выполненных работ без замечаний, однако итоговый акт между сторонами подписан не был, в связи с чем срок для оплаты суммы гарантийного удержания не наступил.

Указанный акт подписывается со стороны заказчика в случае отсутствия замечаний к работам, а также если устранены все замечания предъявленные заказчиком подрядчику, однако ответчик указывает, что в октябре 2020 года в адрес истца было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были, кроме того, в мае 2022 года ответчик повторно направлял в адрес истца письмо с требованием устранить недостатки.

Вместе с тем, как указывает ответчик недостатки устранены не были, в связи с чем основания для выплаты суммы гарантийного удержания нет.

Также ответчик указывает, что у сторон имеется основания для проведения зачета встречных требований, а именно между сторонами был заключен договор № 6142-20 от 23.06.2020, в соответствии с которым исполнитель (ООО «РостПрофи») обязуется выполнить по указанию заказчика (ООО «Монолитное домостроение») комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, д. 11, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты. Цена комплекса работ по настоящему договору составила 262 710 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Монолитное домостроение» была осуществлена предварительная оплата в размере 262 710 руб., что подтверждается платежным поручением № 809 от 14.07.2020, однако ООО «РостПрофи» работы, предусмотренные указанным договором, выполнены не были.

Ответчик указывает, что на стороне истца имеются неисполненные перед ответчиком обязательства по возврату суммы аванса, оплаченного в рамках договора № 6142-20 от 23.06.2020 на сумму 262 710 руб., которая в рамках рассматриваемого спора подлежит зачету по правилам ст. 410 ГК РФ, а также по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что им в октябре 2020 года истцу предъявлялись недостатки в выполненных работах. В подтверждение указанных фактов представлены акты осмотра квартир и оборудования в квартире от 05.10.2020 (акты подписаны ООО «ПИК Урал» и участниками долевого строительства), в указанных актах отмечены недостатки.

При этом из актов следует, что малозначительные, устранимые дефекты, в том числе косметического характера (например, царапины, сколы, отсутствие мелких деталей, локальные отступления от норм СНИП, СП и др.), которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, не являются основанием для отказа участника долевого строительства от приемки квартиры. Указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.

В претензии, предъявляемой истцу в 2020 году, были предъявлены недостатки, в частности, связанные с нарушением герметичности остекленения с ограждающими конструкциями. Вместе с тем суд отмечает, что это недостаток является гарантийным случаем.

Согласно п. 4.5 Договора,  при наступлении гарантийного случая, подрядчик обязан прибыть для осмотра и составления Акта на объект Заказчика не позднее 24 часов с момента извещения заказчиком. Гарантийные работы должны быть выполнены силами, средствами и за счет подрядчика в срок, не позднее 7 календарных дней с момента осмотра, если иной срок не согласован сторонами в Акте. В случае нарушения исполнения обязательств по гарантии подрядчиком, заказчик имеет право выполнить работы своими силами или с помощью привлечения третьих лиц; все расходы по устранению дефектов в гарантийный период в этом случае обязан заказчику компенсировать подрядчик (в том числе гарантийного удержания).

Суд отмечает, что заказчик не извещал подрядчика о том, что был выявлен гарантийный случай, акт был составлен как в отсутствие заказчика, так и в отсутствие подрядчика. Из акта следует, что он был составлен между участником долевого строительства и основным застройщиком, в связи с чем нарушена процедура для предъявления требований об устранении выявленных дефектов, поскольку договором четко регламентирован порядок предъявления требований являющимся гарантийным случаем.

Основной составляющий для того, чтобы у заказчика было право предъявить недостатки, является то, что сторона, заявляющая о недостатках, должна представить доказательства, подтверждающие фиксацию выявленных недостатков (акт, составленный совместно подрядчиком и заказчиком, односторонний акт, составленный заказчиком, при наличии доказательств направления приглашения на актирование в адрес подрядчика и неявке последнего на фиксацию недостатков либо отказе от подписания акта). Вместе с тем таких документов не представлено ответчиком.

Кроме того, выявленный недостаток не влияет на сумму гарантийного удержания, так как дом введен в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2020 № RU66302000-923-2017, указанные недостатки не мешают эксплуатации объекта, и являются устранимыми.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А60-28441/2020 также являлись акты выполненных работ, акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что истец выполнил работы, ответчик возражений по качеству выполненных работ не предъявлял.

То, что не подписан итоговый акт между истцом и ответчиком, не означает, что отсутствуют основания для исполнения обязательств по договору, так как фактически объект введен в эксплуатацию, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, каких-либо недостатков, которые бы не давали использовать объект по назначению, не были выявлены, выявленные дефекты не были предъявлены надлежащим образом истцу, и была нарушена процедура выявления дефектов и их фиксации, поскольку истец не вызывался для фиксации недостатков.

Установив, что стороны не оспаривают факт завершения процесса строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, которым обусловлена выплата зарезервированных денежных средств, следует считать наступившим.

При этом не подписание итогового акта сдачи объекта при всех установленных по настоящему делу обстоятельствах не может являться основанием для удержания денежных средств за выполненные работы, с учетом того, что осмотр объекта и фиксация выявленных недостатков производилось без участия истца.

На основании изложенного ответчик обязан вернуть сумму гарантийного удержания, так как наступил срок для ее возврата.

При этом указание ответчика на необходимость удержания стоимости недостатков, а также штрафа, во внимание судом не принимается, поскольку ответчиком расчет не представлен, требование не предъявлено, встречные требования не заявлены.  

Вместе с тем суд принимает довод ответчика относительно зачета встречных требований на сумму 262 710 руб. 00 коп., возникшего на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 6142-20 от 23.06.2020, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая фактически им не оспорена, доказательств встречного исполнения по спорному договору истцом не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд принимает зачет требований на сумму 262 710 руб. 00 коп., поскольку как указано выше истец задолженность перед ответчиком не оспорил, доказательств встречного исполнения по договору не представил, ответчик, не заявляя встречных требований, на основании  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заявил о зачете требований в отзыве, что не противоречит действующим нормам, в связи с чем с учетом произведённого зачета, ответчиком подлежит возврату сумма гарантийного удержания в размере 609 711 руб. 95 коп., требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Сторона указывает, что имеет место сальдирование требований истца и ответчика. Однако суд отмечает, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 02.10.2020 N 309-ЭС20-13456, и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к различного вида договорам в сложившейся арбитражной судебной практике.

В данном случае обязательства сторон при сальдировании должны исходить из одного договора, в данном случае требования возникли из разных договоров, в связи с чем применяются нормы о зачете на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную по решению суда № А60-28441/2020, за период с 12.03.2021 по 27.08.2021, в размере 49 049 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов, вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При названных обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 049 руб. 78 коп. за период с 12.03.2021 по 27.08.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 319 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 658 761 руб. 73 коп., в том числе сумму гарантийного удержания по договору подряда № 4296-1.2-19 от 14.02.2019 в размере 609 711 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2021 по 27.08.2021 в размере 49 049 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 319 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая