АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12742/2020

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2022), в отсутствие кредитора – акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу                                     № А63-12742/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), АКБ «Легион» (акционерное общество) (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 282 206 рублей 36 копеек, из которых по договору поручительства от 21.11.2008 № 

<

***>/1П – 1 916 130 рублей 65 копеек (339 314 рублей 26 копеек – основной долг, 36 224 рубля 46 копеек – проценты, 1 288 869 рублей 57 копеек – неустойка на сумму основного долга, 242 905 рублей 08 копеек – неустойка на сумму процентов, 8 816 рублей 39 копеек – расходы по оплате государственной пошлины); по договору залога движимого имущества от 14.12.2007 № 38-07Ф634/13 – 366 075 рублей 71 копейка (358 585 рублей 16 копеек – неустойка на сумму основного долга, 433 рубля 74 копейки – неустойка на сумму процентов, 7 056 рублей 81 копейка – расходы по оплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника – полуприцеп-рефрижератор LAMBERT CD FW 13WALS, 1991 года выпуска, номер шасси 0397711875, государственный номер КА 4518 26RUS.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, заявление кредитора удовлетворено частично, признаны обоснованными требования банка и включены в третью очередь реестра в размере 492 551 рубля 90 копеек (339 314 рублей 26 копеек – основной долг, 36 224 рубля 46 копеек – проценты на срочную задолженность, 6 513 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, 110 499 рублей 28 копеек – неустойка за просрочку погашения срочной задолженности).                                             В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил должник. Удовлетворяя требования в части, суд учел вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, не исполненный должником в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, требование банка об установлении задолженности, не подтвержденной решением суда, заявлено к поручителю по истечению срока, в связи с чем не может быть удовлетворено. Банком пропущен срок на включение требования в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.10.2021.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор от 10.04.2007 № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 720 тыс. рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а начиная с 17.11.2008 – 22% годовых, со сроком погашения задолженности до 10.04.2010. В целях обеспечения обязательств, принятых ФИО3 по кредитному договору от 10.04.2007, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4 заключен договор поручительства от 21.11.2008 № 

<

***>/1П, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательство перед АКБ «Легион» (АО) отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору № 

<

***> о предоставлении кредита в полном объеме. 10 апреля 2007 года банком предоставлен кредит ФИО3 путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка (расходный кассовый ордер № 33 от 10.04.2007). В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора от 10.04.2007 в случае непогашения кредита и (или) процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки задолженность считается просроченной и заемщик уплачивает банку проценты в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленным за его пользование процентам. Обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита перед кредитором не исполнены, договор не расторгнут.

В подтверждение заявленного требования на сумму 1 916 130 рублей 65 копеек банк представил расчет задолженности и вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу                             № 2-417/2013, которым в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2007 в размере 461 639 рублей 98 копеек, повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 тыс. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 816 рублей 39 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство (полуприцеп рефрижератор SCHITZSK024, 1996 года изготовления, VIN-WSMS7480000082419, регистрационный знак КА 423526). После вступления решения суда в законную силу (29.03.2013) суд выдал исполнительный лист серии ВС № 015981892 от 09.04.2013, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Невинномысским городским ОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ВС № 015981892 от 09.04.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7182/17/26024-ИП от 14.02.2017. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору залога движимого имущества № 38-07Ф634/13 от 14.12.2007, заключенного на основании кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2007.

Оценив представленные банком доказательства и доводы сторон, суды с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности частично удовлетворили требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное банком требование к поручителю подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № 2-417/2013. Принимая во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд применил его к начисленным до 21.12.2018 финансовым санкциям. При расчете неустойки за просрочку погашения срочной задолженности суд согласился с контррасчетом должника от 22.11.2022, согласно которому за период с 21.12.2018 по 19.09.2021 сумма неустойки за просрочку погашения срочной задолженности составляет 110 499 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов произведен судом самостоятельно. За основу в части сумм долга по процентам, на которые начислена пеня, взят расчет банка, приложенный к заявлению. Таким образом, как правильно указали суды, по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2007 задолженность составила 492 551 рубль 90 копеек, из которых: 339 314 рублей 26 копеек – основной долг, 36 224 рубля 46 копеек – проценты на срочную задолженность,                     6 513 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, 110 499 рублей 28 копеек – неустойка за просрочку погашения срочной задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования в указанном размере подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не исполненным должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что требование банка об установлении задолженности, не подтвержденной решением суда (неустойка), заявлено к поручителю по истечению срока, в связи с чем не может быть удовлетворено, подлежит отклонению.

Размер требований, предъявленных банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.02.2013 по делу № 2-417/2013 и остался неизменным, при этом последующее начисление кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ''Об исполнительном производстве''» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим уведомления АКБ «Легион» (АО) о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. На официальном сайте ФССП России информация о прекращении исполнительного производства № 7182/17/26024-ИП в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства также отсутствует. Финансовый управляющий в отзыве от 16.05.2022 на заявление кредитора указал, что должник не уведомил его о наличии задолженности перед АКБ «Легион» (АО), получить информацию о наличии указанной кредиторской задолженности из внешних (открытых) источников финансовый управляющий не имел возможности. Управляющий полагает, что срок для предъявления требований в этой части кредитором не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу восстановление судом первой инстанции срока на предъявление требования банка к должнику законодательству не противоречит.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А63-12742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова