/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25594/2017

Дело № А49-1157/2017

г. Казань

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2017 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-1157/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – здание штаба Пензенского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации, общей площадью 679,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Восточная, 28, на основании статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Пензенского отряда структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (далее – третье лицо, ФГП ВО ЖДТ России).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.11.2017 до 10 часов 20 минут 16.11.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником нежилого здания (здания штаба), общей площадью 494,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Восточная, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 серии 58 АА № 037445 (том 1, л. д. 24). 

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер 58:29:0000000:14 общей площадью 1 973 736 кв. м, также находится в собственности истца, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (том 1, л. д. 21-23). 

Разрешенное использование земельного участка: под объекты железнодорожного транспорта. На основании распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.05.2004 № Б-102р указанное нежилое здание (здание штаба) передано в хозяйственное ведение ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2005 серии 58 КТ № 261842 (том 1, л. д. 25). 

Земельный участок передан ФГП ВО ЖДТ России в субарендное пользование на основании договора субаренды земельного участка от 28.02.2007, заключенного с ОАО «Российские железные дороги» (том 1, л. д. 18-20). 

В 2006 году с целью улучшения технико-экономических показателей объекта недвижимости, в том числе увеличения площади здания, ФГП ВО ЖДТ России принято решение о реконструкции здания штаба и разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции здания штаба, получены согласования на реконструкцию (том 1, л. д. 26-35). ФГП ВО ЖДТ России администрацией выдано разрешение на строительство от 23.10.2007, срок действия которого установлен до 01.11.2008 (том 1, л. д. 43). 

В результате произведенной реконструкции создан объект – здание штаба общей площадью 679,2 кв. м (технический паспорт на здание по состоянию на 26.05.2016).

На основании приказа ФГП ВО ЖДТ России от 29.09.2008 № 520 (том 1, л. д. 36) составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (том 1, л. д. 37-39). 

Письмом от 01.10.2008 (том 1, л. д. 40-42) ФГП ВО ЖДТ России обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответ на указанное обращение третье лицо не получило.

Впоследствии ФГП ВО ЖДТ России обращалось в администрацию за выдачей разрешения на строительство мансардного этажа здания штаба отряда, однако получило отказ. 

Также в 2015 и 2016 году ФГП ВО ЖДТ России обращалось в администрацию с целью получения акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. 

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, истец, указывая, что возведенный объект недвижимости (здание штаба) не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок использован по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за Российской Федерацией права собственности на реконструированное здание штаба на основании статьи 222 ГК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство. 

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта недвижимого имущества – здания штаба третьим лицом осуществлялась на основании соответствующего разрешения, однако, по окончанию строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке получено не было. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ФГП ВО ЖДТ России сразу после завершения реконструкции объекта капитального строительства в 2008 году обращалось в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также из переписки сторон следует, что администрация города Пензы письмом от 16.07.2015, от 17.11.2016 (том 1, л. д. 52-53, 84) отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В частности, не представлено заключение органа строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации. 

Также не представлены и другие документы, предусмотренные пунктами 4-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в 2008 году ему необоснованно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче соответствующего разрешения истец в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов. Из позиции ответчика следует, что в случае представления всей надлежащей документации истцу будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая специфику настоящего спора, ТУ Росимущества в Пензенской области также не представило документальных подтверждений незаконности оснований, по которым уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, обращение в суд следует расценивать в качестве действий, направленных в обход установленного законом порядка.

Нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель должен представить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела не подтверждено получение истцом такого заключения. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам не подменяет заключение органа государственного строительного надзора. 

Возведенный третьим лицом объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке. 

В случае устранения указанных нарушений истец в административном порядке имеет возможность ввести в эксплуатацию  реконструированный объект. При отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обжаловать отказ в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы  суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А49-1157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина