АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А56-88942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,               Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), 

рассмотрев  14.08.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-88942/2020/тр.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект», адрес: Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 9-н, оф. 203, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 06.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) требования в размере 9 130 000 руб.

Решением суда от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023,  требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь в размере 9 130 000 руб., в том числе 8 300 000 руб. основного долга, 830 000 руб. пеней; требование в размере 830 000 руб. пеней учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования в Реестр. 

По мнению конкурсного управляющего, Компанией пропущен срок  исковой давности, поскольку акт сверки от 31.12.2019 и письмо от 13.02.2019 не относятся к документам, подтверждающим признание долга Компанией. 

Кроме того, утверждает податель жалобы, предусмотренные договором работы по созданию основных технических решений (ОТР) и проектной документации (ПД) с ненадлежащим качеством, в связи с чем эта документация не имеет потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 30.11.2017 заключили договор субподряда № 25/СЗ-37 на разработку проектной документации по титулу «ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройства РЗА» (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке ОТР м ПД «в составе: РЗА и ПА, сети связи, АИИСКУЭ, АСУ ТП, Балансы и режимы, ОПТ по титулу: «ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройства РЗА», по разработке закупочной документации по титулу, принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов выполненных работ для получения положительного заключения государственной экспертизы в части выполняемых работ. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Моментом перехода от субподрядчика к подрядчику исключительного права на результаты выполненных работ являются даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае расторжения договора - дата расторжения (пункт 3.5 договора).

Стороны согласовали, что цена договора, указанная в приложении 1 (календарный график и стоимость) к договору, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 8 500 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 4.1 договора).

По условиям договора плата за разработку проектной документации перечисляется подрядчиком в следующем порядке: 70% от стоимости работ, указанной в приложении 1 к договору, выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта о выполненных работах; остальные 30% от стоимости выполненных работ - в течение 30 календарных дней с момента прохождения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения (пункты 5.1, 5.2 договора).

Подрядчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ и при условии подписания актов по соответствующим этапам договора с заказчиком подписывает со своей стороны акты, предусмотренные договором, в течение 20 рабочих дней с момента их получения и один экземпляр каждого акта возвращает субподрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 7.1.3 договора).

Субподрядчик обязан до предъявления подрядчику согласовать проектную документацию в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласования в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования (пункт 8.6 договора).

После согласования со специализированными организациями проектная документация направляется подрядчику в сопровождении оформленного со стороны субподрядчика акта о выполненных работах (пункт 8.7 договора).

Обязательства субподрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 8.8 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору кредитор разработал проектную документацию и сдал результат выполненных работ должнику на сумму 8 300 000 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 30.03.2018 № 1 на сумму 1 925 000 руб., актом о выполненных работах от 25.02.2019 № 2 на сумму 6 375 000 руб.

Поскольку Общество работы не оплатило, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702,  пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суды признали заявленное требование обоснованным.

Суды верно исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По материалам дела судами установлено, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными актами о выполненных работах от 30.03.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2. Указанные акты не являются промежуточными актами по договору и подтверждают выполнение кредитором работ в том объеме, который в них указан.

Кроме того, выяснили суды, помимо подписанных актов о выполненных работах, надлежащее выполнение Компанией работ и использование результата работ в рамках договора должником и конечным заказчиком публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Сетевая компания) подтверждается также тем, что проектная документация, разрабатываемая в рамках договора, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение проектной документации от 03.09.2019 № 25-1-1-3-023414-2019. Указанные обстоятельства отражены на сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации (https://egrz.ru/organisation/reestr/latest); на основании разработанной проектной документации в декабре 2020 года Сетевая компания провела конкурс (https://energybase.ru/tender/32009705485) на право заключения договора, на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по инвестиционному проекту: «ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройств РЗА» для нужд филиала Сетевой компании - МЭС Востока и 29.12.2020, составлен протокол подведения итогов конкурса № 5/1910343, победителем признан коллективный участник: лидер консорциума общество с ограниченной ответственностью «БиЭф», член консорциума общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»; Сетевая компания получила разрешение от 13.07.2021 № 25-311000-32-2021 на строительство объекта «ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ ПО кВ с заменой устройства РЗА» на основании проектной документации, разработанной кредитором в рамках договора от 30.11.2017 № 25/3-37 (регистрационный номер положительного заключения от 03.09.2019 № 25-1-1-3-023414-2019 указан в пункте 2 Разрешения на строительство).

При этом судами учтено, что в соответствии с условиями договора (приложение № 4 к заданию на проектирование) кредитор выполнял работы по разработке лишь части проектной документации, остальная часть работ выполнялась должником и согласование такой документации являлось ответственностью исключительно должника, при этом работы кредитором и должником выполнялись одновременно. Организация проведения экспертизы и получения положительного заключения проектной документации осуществлялась силами должника и являлась его обязанностью в рамках договора, заключенного с Сетевой компанией.

Означенные обстоятельства по передаче кредитором разработанной документации на бумажных и электронных носителях подтверждаются материалами судебного дела № А56-81377/2021 по иску должника к кредитору о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что обоснованно принято судами во внимание.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока  исковой давности проверены и обоснованно отклонены судами при правильном применении положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 203 ГК РФ, разъяснения, изложенного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подписан главным инженером Общества ФИО3, который в акте сверки прописью указал сумму задолженности перед Компанией и дату, по состоянию на которую составлен и подписан акт сверки. Подпись ФИО3 на акте сверки взаимных расчетов скреплена печатью Общества. 

Как принято во внимание судами, главный инженер ФИО3 помимо упомянутых актов о выполненных работах подписал приложения к договору, дополнительное соглашение № 1 к нему; полномочия главного инженера ФИО3 явствовали из обстановки. Кроме того, при подписании акта сверки должностным лицом указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой он действует, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий в рамках дела № А56-81377/2021 не оспаривал ни подписание главным инженером ФИО3 указанных документов, ни  полномочия последнего на их подписание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто надлежащими доказательствами наличие у главного инженера ФИО3 полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, заключил апелляционный суд.

В письме от 13.02.2019 № 08/138/19 должник в лице генерального директора ФИО4 (единоличный исполнительный орган должника) отразил факт наличия задолженности по акту выполненных работ  от 30.03.2018 № 1, указанную в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 и письме от 22.01.2019 № 05/172, в размере 1 347 500 руб. (70% от суммы подписанного акта). Должник также по состоянию на 13.02.2019 подтвердил наличие задолженности в размере 1 347 500 руб. (70% от суммы подписанного акта).

Оценивая означенные доказательства, апелляционный суд обоснованно принял во внимание письмо должника от 12.09.2019, в котором последний сообщил кредитору об успешном прохождении государственной экспертизы и необходимости представления разделов проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде.

Апелляционный суд также проверил и, правильно применив статью 706 ГК РФ, правовую позицию, приведенную в пункте 9 Информационного письма                  № 51, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что у должника не возникли обязательства по оплате работ ввиду неполучения оплаты по соответствующему этапу договора от заказчика.

Суд верно указал, что положения договора об оплате после поступления денежных средств от генерального подрядчика (заказчика) применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу                                               № А56-88942/2020/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева