ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7801/2020

Дело № А41-21208/14

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу  № А41-21208/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВС - Техника»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года в отношении ООО «СВС - Техника» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках рассмотрения данного дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в уменьшении кредиторской задолженности требования кредитора второй очереди. Кроме того, ФИО2 просила обязать конкурсного управляющего должника внести соответствующую запись во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВС - Техника», включив кредиторскую задолженность и задолженность за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего должника несоответствующими законодательству о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 являлась работником ООО «СВС - Техника», что подтверждается записью в трудовой книжке заявителя. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года ООО «СВС - Техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СВС - Техника» открыто конкурсное производство.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства, П.Т.МБ. в адрес конкурсного управляющего должника был направлен запрос о предоставлении сведений из реестра требований кредиторов должника относительно её требования по включению в реестр задолженности по заработной плате.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника ответу от 30.11.2016 требования ФИО2 по заработной плате в размере 99999 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СВС - Техника».

В дальнейшем, конкурсным управляющим должника установлено, что вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2014 года по делу № 2-762/14 с ООО «СВС - Техника» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 82097 руб. 

На основании вышеуказанного решения, конкурсным управляющим должника внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 по заработной плате в размере 82097 руб.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим должника при внесении изменений в реестр не принята во внимание справка Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 05.09.2018.

Из вышеуказанной справки следует, что на основании сведений по форме 2 - НДФЛ, представленных налоговым агентом ООО «СВС - Техника» в налоговый орган за 2014 год, ФИО2 получен доход в сумме 108717 руб., сумма удержанного налога составляет 14133 руб. 

На основании вышеуказанного, ФИО2 ссылается на то, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 108717 руб., поскольку данный доход заявителем получен не был.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Исходя из прямого содержания данной нормы права следует, что удержание налогоплательщиком суммы налога, возможно лишь в случае выплаты сумму дохода. 

Как уже было указано из вышеуказанной справки следует, что на основании сведений по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ООО «СВС - Техника» в налоговый орган за 2014 год, ФИО2 получен доход в сумме 108717 руб., сумма удержанного налога составляет 14133 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Доказательств невозможности удержания налоговым органом суммы налога, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, представленную в материалы дела справку о перечислении в адрес ФИО2 суммы дохода и удержания налога с данного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем был получен доход за 2014 год в размере 108717 руб., в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для включения требования по заработной плате в размере 108717 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия (бездействия) нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали,

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-21208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин