﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года

Дело №

А56-93471/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Соловьева И.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» Тюкавина С.В. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу                       № А56-93471/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 12, лит. А, оф. 311, ОГРН 1157847268039, ИНН 7802534497 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Соловьева Игоря Сергеевича 11 378 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Соловьева И.С. в пользу Общества взыскано 3 919 800 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.12.2020 и постановление от 15.04.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали спор, полагает, что требования истца возникли из трудовых отношений, связаны с материальной ответственностью работника, не подлежали рассмотрению в арбитражном суде,  и что Обществом пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок для обращения в суд.

Соловьев И.С. выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Общество не подтвердило надлежащим образом размер убытков, а также отмечает, занимая должность генерального директора, от также являлся единственным участником Общества, что, по мнению ответчика, исключает возможность причинения его действиями убытков Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Соловьев И.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям Общества 05.08.2015 с Соловьевым Игорем Сергеевичем был заключен трудовой договор в связи с назначением последнего на должность генерального директора.

В дальнейшем решением единственного участника Общества от 14.06.2017 обязанности генерального директора были возложены на Ефремычева Ю.В.

Ссылаясь на то, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у юридического лица убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование иска Общества указало, что полученный на основании заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» договора от 31.03.2018 займ в размере 2 500 000 руб., впоследующем взысканный с Общества в судебном порядке, использован ответчиком в личных целях.

Также Общество сослалось на то, что по данным бухгалтерского учета в период с 09.10.2015 по 07.06.2017 Соловьев И.С. получил денежные средства с расчетного счета Общества на свою банковскую карту в сумме 5 981 000 руб., а также 2 060 000 руб. с использованием чековой книжки.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление                     № 62), признал обоснованными требования Общества в части взыскания                          3 919 800 руб., посчитав, что в отношении данной суммы, полученной ответчиком, не представлены доказательства обоснованности ее получения, и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что в расчетного счета Общества ответчику были перечислены денежные средства с назначением платежа «по авансовому отчету».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что  в отношении части перечисленных ответчику с таким назначением платежа денежных средств, не подтверждено их расходование на нужды и деятельность Общества.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суды подробно исследовали обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, и представленные им доказательства, и исходили из того, что в товарно-распорядительных документах на поставку оборудования, на которые ссылался ответчик, Общество в качестве его получателя не обозначено, доказательства передачи имущества Обществу не представлены.

Суды отметили, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не обосновал в каких целях при заключении контрактов с контрагентами он указывал себя, а не Общество в качестве конечного получателя товара, при этом он должен был знать о рисках, связанных с использованием такой конструкции.

Аргументы подателя жалобы об ошибочном отнесении судами данного спора к компетенции арбитражного суда и неправильном применении положений действующего законодательства об исковой давности несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 62, требования о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3                      статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам относятся к компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 27 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, суды обоснованно исходили, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и применительно к конкретным обстоятельствам дела, связанным с назначением нового генерального директора Общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 62, данный срок Обществом не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-93471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий