АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-990/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

 

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Шурави» - Дрегваль С.А., директор, Беленький Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2017

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/18д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018

по делу № А51-3012/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Р.С. Скрягин, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави»  

об обязании освободить земельный участок 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации             

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1; далее – ФГКУ «УЛХиП», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» (ОГРН 1162536060158, ИНН 2540219506, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 23 оф. 214; далее – ООО «Шурави», общество, ответчик) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 3245 кв.м, расположенного на о. Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о. Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на ответчика обязанности по сносу незаконных построек, возведенных на этом земельном участке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Правовым обоснованием явилась ссылка истца на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства о местоположении спорного земельного участка, о его границах, а также того, что участок входит в границы квартала 21 (Владивостокское лесничество Минобороны России). Ссылаясь на акты обследования от 31.08.2017, от 22.01.2018 и иные доказательства, обращает внимание на незаконность занятия обществом земельного участка площадью 3245 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шурави», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель ООО «Шурави» по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГКУ «УЛХиП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав позиции участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 № 1885-рс на Минсельхоз возложена обязанность по закреплению за Военно-Морскими Силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-Морских Сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

В государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 161 940 000 кв.м с разрешенным использованием: земельные участки, отведенные воинским частям, учреждениям и организациям Военно-Морских Сил, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 предоставлен Минобороны России на основании постановления Совета Министров РСФСР от 12.03.1955 № 1885-рс.

Согласно порядку закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135, военному лесничеству № 247 по акту от 26.01.1992 переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в городе Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1995 № 1885-рс.

Совместным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Минобороны России от 15.12.2000 № 555/592 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны»  (далее - приказ № 555/592) утверждены акты о передаче (приемке) лесов, в том числе и по Приморскому краю (свободный акт о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае).

Леса площадью 16 194 га на территории города Владивостока в соответствии со сводным актом, утвержденным совместным приказом                     № 555/592 с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, переданы военному лесничеству № 247.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16 194 га предоставлен ФГКУ «УЛХиП» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 № 2110 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства бороны Российской Федерации» (далее – приказ № 2110).

Учреждением проведена проверка использования земельного участка  в квартале 21, выдел 52, о чем составлены соответствующие акты от 31.08.2017, от 22.01.2018, в которых зафиксировано, что частично, примерно площадью 1,5 га, участок занят под базу отдыха ООО «Шурави»; документов, подтверждающих права общества, не представлено; территория участка ухожена, не огорожена, имеет свободный доступ, рубка деревьев не осуществляется; на участке расположено пять летних домиков и хозяйственная постройка.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность использования ООО «Шурави» спорной части земельного участка площадью 1,5 га, кадастровый квартал 25:28:060116, в ответ на которую общество в письме от 10.11.2017 указало, что не осуществляет на данном участке какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе, связанную с организацией базы отдыха в районе косы на о. Шкота бухта Джигит; обществу известно, что в указанном квартале располагаются временные постройки, принадлежащие неизвестным лицам.

ФГКУ «УЛХиП», полагая на основании названных актов, что ООО «Шурави» занимает часть принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3245 кв.м, расположенного на о. Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к     о. Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании определения от 26.06.2018 суда первой инстанции стороны провели совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого оформлен акт от 24.08.2018, отражающий, что в квартале 21, выдел 51, в прибрежной полосе расположены 8 некапитальных строений и 2 контейнера на земельном участке 1,3 га, 2 некапитальных строения 6 х 4 м и кунг 6 х 2,5 м, некапитальный домик 3 х 2,5 м, некапитальный домик, обшитый профлистом 6 х 4 м, на смежной территории некапитальные строения 3 х 4 м, 4 х 2,5 м, 6 х 5 м, и 2 контейнера 2,5 х 6 м; въезд на территорию перегорожен шлагбаумом и частично закрыт забором 30 м; территория содержится в удовлетворительном состоянии (приложены фотографии).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в отношении заявленного требования об освобождении спорного земельного участка не представлено надлежащих доказательств о месте расположения рассматриваемого земельного участка, его границах, а также того, что спорный земельный участок находится в границах квартала 21.

При этом судами отмечено, что представленные в обоснование иска приказы № 555/592, № 2110 лишь подтверждают имеющееся право ФГКУ «УЛХиП» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16 194 га.

По предложению суда первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического местоположения земельного участка, по мнению учреждения, незаконно занимаемого ответчиком площадью 3245 кв.м, с установлением границ участка на местности по отношению к границам квартала 21; имеются ли наложения используемого участка в отношении земельного участка квартала 21; установления фактической площади спорного земельного участка, от которого в последующем истец отказался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, акты обследования от 31.08.2017, от 22.01.2018 и от 24.08.2018, не приняты судами в качестве безусловных доказательств, подтверждающих использование ответчиком строений на земельном участке площадью 1,5 га ввиду невозможности определить их принадлежность именно ООО «Шурави».

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств для удовлетворения негаторного иска выводы судов признаются законными и обоснованными, а доводы, повторно заявленные в кассационной жалобе, отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 по делу № А51-3012/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

О.В. Цирулик