ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11375/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А07-16653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-16653/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Проектно-Изыскательская Компания» ФИО2 (доверенность от 29.05.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Проектно-Изыскательская Компания» (далее – общество «УПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – общество «Ишсталь», ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать основной долг в общей сумме 1 070 000 руб. и пени в общей сумме 107 000 руб. по договорам от 27.04.2015 № 010.КИИ.2015 и от 06.04.2016 № 006.ГЛ.2016, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (исковое заявление – т. 1, л.д. 15-16).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) исковые требования общества «УПИК» и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 124-137).

С таким решением общество «Ишсталь» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы общества «Ишсталь» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма взысканных в пользу общества «УПИК» судебных расходов (40 000 руб.) является явно чрезмерной, при определении такой суммы к возмещению суд первой инстанции не учел объем услуг, оказанных представителем ФИО2 в рамках договора от 29.05.2017 № 29.05/2017, их качество, а также количество и длительность судебных заседаний по делу, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств и подготовки дополнительных процессуальных документов, исходя из предмета и оснований заявленных требований и круга участвующих в деле лиц. По мнению подателя жалобы, настоящее дело нельзя отнести к категории особо сложных, требующих от представителя значительных усилий.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 08.08.2017 по существу спора (в части удовлетворения исковых требований о взыскании  основного долга в сумме 1 070 000 руб. и пеней в сумме 107 000 руб.), в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Ишсталь» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.10.2017 (10 час. 40 мин.) (определение от 05.09.2017 – т. 2, л.д. 2-3).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – общество «УПИК».

Общество «Ишсталь» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы. 

Представитель общества «УПИК» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просила оставить решение суда от 08.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.  

В ходе судебного разбирательства общество «УПИК» заявило о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя                 (с представлением подтверждающих документов). В обоснование данного заявления сослалось на следующие обстоятельства. 

29 мая 2017 г. обществом «УПИК» (заказчик) с ФИО2  (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг                № 29.05/2017 (далее – договор от 29.05.2017, договор - т. 1, л.д. 37-38), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик – обязательство оплатить услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности по договорам от 27.04.2015 № 010.КИИ.2015, от 06.04.2016 № 006.ГЛ.2016 (пункт 1.1).

В договоре от 29.05.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы                      (пункт 2.1.1);

-заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1);

-за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб. (пункт 4.1).

Факт несения обществом «УПИК» расходов на оплату представителя ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2017 № 20 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 39). 

ФИО2 осуществляла представление интересов общества «УПИК» при рассмотрении дела № А07-16653/2017 на основании доверенности от 29.03.2016 № 18 (т. 1, л.д. 18, 81), в том числе приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции - 13.07.2017 и 02.08.2017 (т. 1, л.д. 87, 121).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в  связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела, суд первой инстанции оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени общества «УПИК»  представителем ФИО2 в рамках договора от 29.05.2017.

Факт несения обществом «УПИК» расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащим платежным документом (расходным кассовым ордером от 29.05.2017 № 20 на сумму 40 000 руб.) и             не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом как за выигравшей стороной по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.     

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (40 000 руб.), является разумной, не усматривает признаков её явной чрезмерной.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.  

Субъективное мнение ответчика о качестве и объеме проделанной представителем истца работы, выраженное в апелляционной жалобе, не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               в оспариваемой части не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты общества «Ишсталь» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-16653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                         И.Ю. Соколова