АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12077/2018

г. Ярославль

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.  

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о   признании недействительными  решений от 30.11.2017 № 10-21/01/3871, № 10-20/3870,

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, ФИО4 по доверенности от 23.01.2018, ФИО5 по доверенности от 31.07.2018, ФИО6 по доверенности от 16.04.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.11.2017:  № 10-21/01/3871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 10-20/3870 об отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы заявления и пояснил что во 2кв. 2014г. налогоплательщик на основании договора купли-продажи приобрел оборудование для производства железобетонных изделий, в 3кв.2014г. произвел монтаж оборудования, но к выпуску продукции не приступил в связи с рядом объективно возникших обстоятельств, которые не преодолены до настоящего времени. В то же время, все условия для реализации права на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета Обществом соблюдены: имеется необходимый пакет подтверждающих документов, сделка по приобретению оборудования реальна, доказательства получения необоснованной налоговой выгоды на стороне заявителя налоговым органом не представлены.

Инспекция требования Общества не признала, указав на то, что оплата приобретенного оборудования производилась за счет заемных средств, операции по расчетному счету носили «транзитный» характер, сведения о погашении займов отсутствуют; оборудование находится на территории ООО «Кировский домостроительный комбинат» (г. Кировск Ленинградской области) и не используется для производства продукции, Общество в 2015-2017г. хозяйственную деятельность не осуществляло, в настоящее время в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал оспариваемые решения Инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства.

ООО «Промконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2003г., с 18.03.2015г. состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 5 по Ярославской области, с 17.07.2017г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является внешний управляющий ФИО7

24.07.2017г. Общество представило в налоговый орган по месту нахождения на учете уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2кв. 2014г., согласно которой налоговая база для исчисления налога отсутствует, сумма налогового вычета и НДС к возмещению составляет 11 317 786руб.

В подтверждение права на налоговый вычет Общество представило копии договора поставки № WT-1/13 от 25.12.2013г., спецификации к договору, акта приема-передачи от 02.06.2014г., счета-фактуры и товарной накладной от 02.06.2014 № 107, книги покупок за 2кв.2014г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт налоговой проверки № 10-21/01/2454 от 09.08.2017 и вынесены оспариваемые решения.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 28.03.2018 № 55 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для реализации права на налоговый вычет является предъявление к уплате НДС при приобретении Обществом у ООО «МЕП Восток» технологического оборудования для выпуска железобетонных изделий (бетонный завод) согласно спецификации общей стоимостью 1 566 000 Евро. Условиями контракта установлена рассрочка платежа с окончанием расчетов в течение пяти банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, срок поставки оборудования – не более 120 дней с момента поступления второго платежа по договору на предоставляемую покупателем площадку по адресу 

<

...>.

ООО «МЕП Восток» по требованию налогового органа представило  документы, относящиеся к приобретению данного оборудования у его иностранного производителя (Италия) и таможенную декларацию на ввоз товара на территорию РФ от 30.05.2014г. В судебном заседании представители налогового органа пояснили что, в отсутствии доказательств обратного, можно признать что операция по реализации оборудования отражена ООО «МЕП Восток» в книге продаж и налоговой декларации за 2кв.2014г.

Обязательство по оплате оборудования выполнено Обществом частично, задолженность по договору поставки взыскана с заявителя в соответствие решением Арбитражного суда по делу А40-67610/2015 от 18.06.2015г.

В вынесенном по данному  делу судебном акте указано что истец (ООО «МЕП Восток») передал, а ответчик (ООО Промконтракт») принял товар вместе со всей документацией к нему, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2014 г. В соответствии с п. 2.2 договора истец произвел работы по монтажу и вводу в эксплуатацию переданного товара, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 10.11.2014 г. Как следует из материалов дела, ответчик продукцию принял и подписал акт приема-передачи и акт завершения приемочных испытаний, чем подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, однако до настоящего времени полученный товар в полном объеме не оплачен. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 1 566 000 евро с учетом НДС. Ответчик стоимость поставленного товара полностью не оплатил, сумма задолженности составила 156936 евро.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «МЕП Восток» в суд с заявлением о признании ООО «Промконтракт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда по делу А82-13803/2016.

Определением суда от 06.03.2017г.  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «МЕП Восток» в размере 10 288 961 руб. 85 коп.

На оборудование по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложен арест в рамках исполнительного производства.

Постановление о наложении ареста было обжаловано конкурсным управляющим ООО «Кировский домостроительный комбинат». В соответствие с судебными актами  по делу А40-53250/2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. В вынесенном по делу судебном акте указано что временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО «КДК».

Совокупностью представленных по делу доказательств, по мнению суда, подтверждается что Общество совершило реальную сделку по приобретению в собственность оборудования для выпуска железобетонных изделий заявленной стоимостью.

Место нахождения оборудования, порядок расчетов за оборудование – за счет заемных денежных средств, предоставленных в том числе учредителями ООО «Кировский домостроительный комбинат», отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг), производимых с использованием приобретенного оборудования, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации права на налоговый вычет по НДС.

Последовавшие после приобретения оборудования события свидетельствуют о неблагоприятном финансовом положении заявителя, возникновении спора о праве, прекращении доступа к приобретенному в 2014г. оборудованию, то есть наличию объективных препятствий к использованию оборудования для  выпуска продукции.

Общество режим налогообложения с 2014г. не изменяло, сделок по распоряжению оборудованием не совершало, возможность производства продукции и  распоряжения  оборудованием до настоящего времени не утрачена, в связи с чем не имеется оснований утверждать что оборудование утратило потенциальную возможность быть использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых является объектом налогообложения в целях исчисления и уплаты НДС.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

При рассмотрении спора по делу  также   разрешался вопрос о реализации права на налоговый вычет по оборудованию, которое не было использовано для производства продукции.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу главы Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае доказательства несоблюдения какого-либо из установленных налоговым законодательством условий реализации права на налоговый вычет и возмещение налога Инспекцией не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина возмещается Обществу за счет стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»  удовлетворить.

Решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.11.2017:  № 10-21/01/3871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 10-20/3870 об отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (11 317 786руб.) признать недействительными и обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»  3 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Коробова Н.Н.