ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233906/2022

19 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2022;

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПО «Трансгаз»

на решение от 12 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 04 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «СалаватСтройТЭК»

к ООО «ПО «Трансгаз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СалаватСтройТЭК» (далее - Истец, АО «СалаватСтройТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Трансгаз» (далее - Ответчик, ООО «ПО «Трансгаз») о взыскании задолженности в размере 388 006 075,59 руб., а также пеней в размере 84 143 335,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года иск АО «СалаватСтройТЭК» удовлетворен частично: с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу АО «СалаватСтройТЭК» взыскана задолженность по Договору от 08.11.18 N ГСС-1011-18 в размере 388 006 075, 59 руб. - суммы основного долга, пени по Договору с учетом статьи 333 ГК РФ 30 000 000 руб., а также пени, насчитанные на сумму долга с 18.10.22 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПО «Трансгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «СалаватСтройТЭК» и ООО «ПО «Трансгаз» заключен договор поставки от 08.11.2018 N ГСС-1011-18 (далее - Договор), в соответствии с которыми Истец поставил Ответчику продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) согласно подписанным Сторонами приложениям (далее - Приложения).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях. В приложении Стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

В силу пункта 2.6 Договора обязательства Ответчика по оплате продукции считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с Приложениями к Договору Истцом поставлено Продукции на сумму 395 204 798,44 руб., что подтверждается УПД, указанными в расчете пени.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, поставленную Продукцию до настоящего времени полностью не оплатил. Всего оплачено Продукции на сумму 7 198 722,85 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате стоимости Продукции по Договору на 17.10.2022 составляет 388 006 075,59 руб.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов, подписанным Ответчиком без замечаний, а также письмами по вопросу урегулирования образовавшейся задолженности.

Истцом в адрес Ответчика, были направлены претензии от 15.02.2021 N ПР/15 и от 23.12.2021 N ПР/87.

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО «СалаватСтройТЭК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 388 006 075,59 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 143 335,43 руб. по представленному расчету.

Согласно пункту 6.6 Договора за несвоевременную оплату отгруженной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03%, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ, от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Договором такое право не ограничено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции установил основания для снижения размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до 30 000 000 руб. с учетом ходатайства Ответчика, размера неустойки, процентной ставки.

Требование Истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.10.22 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-233906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова