ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2749/2016

28 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по делу № А15-2749/2016 (судья Магомедов Т.А.) о признании неправомерным действий (бездействий) финансового управляющего,

по заявлению ФИО3 (г. Махачкала, СНИЛС 

<

***>) об обязании финансового управляющего приостановить прием заявок на участие в торгах, приостановить проведение торгов и признать неправомерными действий финансового управляющего по неисполнению определения суда от 24.11.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3:  представитель ФИО4 (по доверенности от 17.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гр-на ФИО3 банкротом с назначением процедуры реализации имущества. 

Определением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (сообщение опубликовано 12.08.2016). 

Решением от 13.04.2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 12.01.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца. 

ФИО3 16.01.2018, ссылаясь на назначение финансовым управляющим торгов в форме аукциона по продаже имущества 30.11.2017 и неисполнение им определения суда от 24.11.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего приостановить прием заявок на участие в торгах, приостановить проведения торгов и признании неправомерными действий финансового управляющего по неисполнению определения суда от 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение финансовым управляющим определения от 24.11.2017 нарушило интересы должника и кредиторов, поскольку повлекло сохранение процедуры торгов, проведение которых судом признано неправомерным, и создало риск реализации имущества в ходе таких торгов, что является основанием для признания действий (бездействий) неправомерными. Отказывая в части приостановления приема заявок на участие в торгах и приостановления проведения торгов суд исходил из того, что торги отменены, а, следовательно, спор в данной части отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действия финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку торги назначены после рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по делу № А15-2749/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. 

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по проведению торгов по реализации предмета залога должника Дауталиева Мурада Керимова, суд обязал финансового управляющего совершить действия по отмене назначенных торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Указанное определение суда от 24.11.2017 подлежало немедленному исполнению, то есть независимо от его апелляционного обжалования, однако действия по отмене торгов предприняты финансовым управляющим не после его вынесения, а лишь после рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте электронной торговой площадки, проведение торгов приостановлено 01.02.2018. 

В свою очередь, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства подтверждающие обоснованность непринятия мер (несовершении действий) в период с 25.11.2017 до 01.02.2018 по исполнению определения суда от 24.11.2017.

При таких обстоятельствах, неисполнение финансовым управляющим определения суда от 24.11.2017 могло повлечь сохранение процедуры торгов, которые признаны судом неправомерными, а,  следовательно,  создать риск реализации имущества в ходе таких торгов, тем самым нарушить права кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения суда от 24.11.2017 по делу А15- 2749/2016.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 07.03.2018 и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по делу № А15-2749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

Е.В. Жуков