Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-2702/2015

г. Воронеж

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «ФИО3 - Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Партнер - М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Мегаполис СМУ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО3 - Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу № А08-2702/2015 (судья Каверина М.П.) по иску ООО «Партнер - М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ФИО3 - Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Мегаполис СМУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 207 152 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис СМУ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ФИО3-Агро» о взыскании 125 000 руб. основного долга и 133 500 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2014 по 27.11.2017 (с учетом уточнений).

ООО «Партнёр-М» заявило о замене истца в связи с уступкой истцом  права требования к ответчику по договору № ПМ-10042014/01 от 21.05.2014 в связи с тем, что 30.11.2016  ООО "Мегаполис СМУ" и ООО «Партнёр-М»  заключили договор уступки прав (требований) к ООО "ФИО3-Агро" в размере  125 000 руб., а также требования по пеням, неустойкам, штрафам, которые следуют из договора поставки и монтажа конструкций № ПМ-10042014/01 от 21.05.2014, приложений к договору №№ 1, 2 и дополнительного соглашения к договору от 03.09.2014.

Определением суда от 15.09.2015 произведена процессуальная замена истца ООО «Мегаполис СМУ» на его правопреемника – ООО «Партнёр-М» на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2016. 

 ООО «Мегаполис СМУ» привлечено третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу № А08-2702/2015 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФИО3-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ФИО3 - Агро», ООО «Партнер - М» и ООО «Мегаполис СМУ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФИО3 - Агро» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.05.2014 между ООО «ФИО3-Агро» (далее - покупатель, заказчик) и ООО «Мегаполис СМУ» (далее - поставщик, подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа конструкций № ПМ-10042014/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) заказчику, а заказчик оплатить и принять комплектующие здания (ангара) размером 20.0x60.0x4.0 (h). Кроме того, подрядчик обязался осуществить монтаж поставленных конструкций в сроки, установленные данным договором на объекте «Комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур производительностью 50 т/час и объемом хранения 20 000 т в селе Малакеево Вейделевского района». 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп. 

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 к договору поставки и монтажа конструкций № ПМ-10042014/01 предусмотрен дополнительный объем товара и работ по его монтажу и установке на общую сумму 115 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к договору поставки и монтажа конструкций № ПМ-10042014/01 предусмотрен дополнительный объем товара и работ по его монтажу и установке на общую сумму 15 600 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора и дополнительными соглашениями к договору ООО «ФИО3-Агро» произвело оплату в общей сумме 3 005 600 руб. (п/п № 1010 от 29.05.2014 на сумму 1 504 200 руб.,  п/п № 2422 от 01.09.2014 на сумму 1 245 800 руб.,  п/п № 2491 от 11.09.2014 на сумму 115 000 руб.,  п/п № 2724 от 20.10.2014 на сумму 125 000 руб., п/п  № 2725 от 20.10.2014 на сумму 15 600 руб., п/п  № 2724 от 20.10.2014 на сумму 125 000 руб.). 

Размер задолженности составил 125 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно пункту 2.4 договора оплата заказчиком производится поэтапно. Последний платеж 125 000 руб. подлежит оплате в течение трех рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Работы по договору подрядчиком выполнены. Заказным письмом 16.12.2014 ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В письме содержалась просьба подписать названные документы. Документы не подписаны, ООО «Мегаполис СМУ» не направлены, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не выполнено. Ссылаясь на пункт 6.6 договора, истец указал, что в случае неподписания заказчиком в течение трех рабочих дней акта и не направления подрядчику возражений, акт считается принятым и подлежит оплате. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика 125 000 руб. долга и 133 500 руб. неустойки за 1 068 дней просрочки платежа с 25.12.2014 по 27.11.2017.

Ответчик возражал, подтвердил, что работы по договору были завершены ООО "Мегаполис СМУ" 20.11.2014. В ходе проведения работ ООО "ФИО3-Агро" направляло в адрес ООО "Мегаполис СМУ" письменные отказы в приемке работ с указанием недостатков, которые необходимо было устранить. Указанные в письмах недостатки не были устранены подрядчиком в течение семи дней. По истечение 26 дней с момента завершения работ подрядчик направил заказчику итоговый акт приемки-передачи  выполненных работ, который был получен ООО "ФИО3-Агро" 19.12.2014. Однако недостатки выполненных работ не устранены, итоговый акт приемки-передачи работ после устранения недостатков не направлялся. Полагал, что неустойка может начисляться  только после выдачи ООО "ФИО3-Агро" исполнительного листа по делу № А08-3586/2015. Просил снизить размер неустойки до 0,01% за день просрочки.

Определением суда области от 31.08.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-3586/2015 по иску ООО "ФИО3-Агро"к ООО "МЕГАПОЛИС СМУ" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору поставки и монтажа конструкций № ПМ-10042014/01 от 21.05.2014 в сумме 349 005 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 по делу № А08-3586/2015 исковые требования ООО «ФИО3-Агро» удовлетворены в части. С ООО «Мегаполис СМУ» в пользу ООО «ФИО3-Агро» взыскано 9 532 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 3 332 руб. расходов по проведению экспертизы, 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу № А08-3586/2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

При этом в решении суда 22.02.2017 по делу № А08-3586/2015  указано, что ООО «ФИО3-Агро», обращаясь в суд, ссылалось на непригодность результата работ по договору (ангар для использования в целях хранения зерновых и масличных культур), что в период выпадения осадков в сооружение проникает вода в связи с недостатками: имеются просветы между листами покрытия, имеются отверстия в кровле, допущенные при креплении листов, ворота выполнены без нащельников и примыкающих элементов уплотнения, узлы крепления отливов с наружной стороны колонн выполнены без согласования с заказчиком, на профлистах покрытия имеются дефекты, вмятины и прорези, в связи с чем, они подлежат замене. Недостатки работ, на которые заказчиком неоднократно указывалось письмами исх.А/483 от 28.11.2014, исх.А/512 от 05.12.2014, исх.А/592 от 30.12.2014, исх.А/130 от 17.02.2015, подрядчиком в разумный срок не устранены. По мнению ООО «ФИО3-Агро», стоимостью устранения недостатков является сумма уплаченных по договору денежных средств 3 005 600 руб., поскольку результат работ по договору полностью не пригоден для использования, в связи с чем, ООО «ФИО3-Агро», первоначально обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору № ПМ-10042014/01 от 21.05.2014 в размере 3 005 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А08-3586/2015 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «ФИО3-Агро» уточняло заявленное требование. 

По результатам рассмотрения данного спора суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по установке нащельников (отливов) подпорных стен длиной 60,57 м в сумме 9532 руб., в отношении которых допустимых и  достоверных возражений, в том числе по результатам проведенной экспертизы № 6087/6-3  от 29.08.2016, ответчиком  представлено не было.   Оснований для удовлетворения  требования истца относительно монтажа профилированных листов стен общей площадью  733,37 кв.м в сумме 238 148 руб. и требования об устранении недостатков по монтажу профилированных  листов кровли общей площадью 1279,2 кв.м в сумме 101 325 руб., суд  не усмотрел.

Согласно экспертному заключению № 6087/6-3 от 29.08.2016 стоимость работ по устранению недостатков в виде вмятин кровельных профилированных листов в здании (ангара) размером 20.0 x 60.0 x 4.0 (h)   составила 215 754 руб. 53 коп. Из данного заключения и дополнительных пояснений эксперта следует, что дефект в виде отклонения от вертикальной плоскости профилированных листов на 6 мм по всей высоте профилированного листа по всему периметру здания образовался в результате заливки монолитного бетонного пояса шириной 25 см и высотой 15 - 20 см с опалубкой по всему периметру здания, что привело к тому, что нижняя часть профилированных листов имеет горизонтальный изгиб в наружную сторону (в сторону улицы) на величины до 33 мм относительно верхней части.  Эксперт установил, что имеющиеся вмятины на кровле ангара не привели к повреждению защитного слоя и не нарушили функциональное назначение кровельного покрытия, так как уклон сохраняется и попадание осадков через вмятины не происходит. Кровля ангара имеет малозначительные дефекты. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу № А08-3586/2015 указано, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что работы по заливке монолитного бетонного пояса шириной 25 см и высотой 15 - 20 см с опалубкой по периметру здания в ангаре были выполнены ООО «БелПрофМонолит» после выполнения ООО «Мегаполис СМУ» работ на данном объекте. 

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Пунктом 4.6 договора № ПМ-10042014/01 от 21.05.2014 определено, что в случае неисполнения поставщиком в установленные сроки обязательств по устранению недостатков, покупатель имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет поставщика. 

Оценив выводы экспертных заключений и пояснения эксперта в совокупности с имеющимися доказательствами, арбитражный суд округа по делу № А08-3586/2015 согласился с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ФИО3-Агро» в сумме 238 148 руб., составляющих стоимость работ по монтажу профилированных листов стен общей площадью 733,37 кв.м, поскольку указанные дефекты появились в результате действий третьего лица, выполнявшего работы по заливке монолитного бетонного пояса, а также в сумме 101 325 руб., составляющих стоимость работ по монтажу профилированных листов кровли общей площадью 1 279,2 кв.м, так как наличие дефекта вмятины на кровле ангара размером до 10 см является малозначительным, не привело к изменению функционального назначения кровельного покрытия и не влияет на эстетические характеристики объекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4.3 договора от 21.05.2014 по окончании выполнения работ по договору на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик представляет заказчику окончательный акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ООО «Мегаполис СМУ» направило ответчику письмо исх. № 155 с просьбой подписать документы, к которому прилагались документы по объекту «Комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур в селе Малакеево Вейделевекого района»: акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Пункт 4.5 договора предусматривает случаи мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Между тем, судебные акты по делу № А08-3586/2015 и результаты проведенных исследований не подтверждают наличие претензий, о которых заявлял заказчик в переписке. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6 договора, подписать и вернуть подрядчику по одному экземпляру акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, или направить подрядчику мотивированный отказ. 

Указанные документы заказчиком не подписаны, в адрес ООО «Мегаполис СМУ» не возвращены. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта и справки не заявлен. 

Вся переписка, на которую ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, не содержит ответа на письмо ООО «Мегаполис СМУ» исх. № 155 от 16.12.2014, а также мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ № 3 от 20.11.2014 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.11.2014 (форма КС-3), приложенных к письму. 

ООО «Мегаполис СМУ» сослалось на пункт 6.6 договора, согласно которому в этом случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что им были выполнены обязательства по приемке выполненных работ либо мотивированному письменному отказу.

Судом установлена стоимость некачественно выполненных истцом работ только по установке нащельников (отливов) подпорных стен длиной 60,57 м на сумму 9 532 руб.

Общая сумма, подлежащая оплате ООО «ФИО3-Агро» составляет 3 000 000 руб. (по договору) + 86 250 руб. + 28 750 руб. (по дополнительному соглашению) + 15 600 руб. (по дополнительному соглашению) = 3 130 600 руб. По платежным поручениям, ответчик оплатил по договору и дополнительным соглашениям ООО «Мегаполис СМУ» 3 005 600 руб. Разница между фактически стоимостью переданных материалов и выполненных работ по договору и полученными от ответчика денежными средствами составляет 3 130 600 руб. - 3 005 600 руб. = 125 000 руб. 

Из платежных поручений о перечислении денежных средств ответчиком подрядчику следует, что оставшийся долг в сумме 125 000 руб. является платежом по договору. 

Согласно п. 2.4 договора оплата работ по договору производится поэтапно с последним платежом 125 000 руб. в течение 3 рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами окончательного акта приёмки-передачи выполненных работ. 

Поскольку ответчик необоснованно не подписал окончательный акт о приемке выполненных работ от 20.11.2014, у него отсутствовали основания к задержке оплаты выполненных работ по договору. 

Из переписки заказчика и подрядчика следует, что ООО «ФИО3-Агро» требовало от ООО «Мегаполис СМУ» безвозмездного устранения недостатков, в том числе в последнем письме № 7/130 от 17.02.2015, предшествовавшем подаче иска ООО «Мегаполис СМУ» в суд. 

При этом ответчик не заявил требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных. Ответчик просил о безвозмездном устранении недостатков (выполнение обязательств в натуре). В письме исх. № 7/130 от 17.02.2015 ответчик указал недостатки, которые считал необходимым подрядчику устранить: зачистить и закрасить колонны № 3, № 4 по оси А/16 (колонны на воротах); удалить вмятины на профлистах покрытия, устранить просветы между листами покрытия; устранить отверстия в кровле, допущенные при креплении листов; заменить короба по согласованным с заказчиком чертежам. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А08-3586/2015 указанные требования не подтвердились, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ по указанным основаниям и принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Судебными актами по делу №А08-3586/2015 установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены. Заказное письмо от 16.12.2014, направленное ООО «Мегаполис СМУ» с актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, получено ООО «ФИО3-Агро» 19.12.2014.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки выполненной работы от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств (невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. 

С учетом изложенного, суд области пришел в обоснованному выводу о том, что поскольку документы в установленный договором срок не подписаны и подрядчику не направлены, то в силу пункта 6.6 договора акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

По смыслу нормы статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

Само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ также не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. 

При этом довод ООО «ФИО3-Агро» о необходимости устранения доработок и повторного направления подрядчиком заказчику акта суд правомерно признал необоснованным с учетом взыскания решением от 22.02.2017 по делу № А08-3586/2015 с ООО «Мегаполис СМУ» в пользу ООО «ФИО3-Агро» 9 532 руб. стоимости некачественно выполненных работ. При этом в целях окончательного расчета с подрядчиком составление акта после устранения замечаний не требуется. 

Исполнение истцом обязательства по передаче работ подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В нарушение указанных условий договора, а также ст. ст. 309, 314, 711 ГК РФ ООО «ФИО3-Агро» обязательство по оплате выполненных ООО «Мегаполис СМУ» работ исполнило частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Предметом уступки может быть право, которое принадлежит лицу, уступающему его как кредитору по обязательству. 

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Из договора цессии не усматривается, что стороны имели намерение заключить сделку по переводу обязанностей подрядчика на цессионария. Следовательно, обязанности, связанные с исполнением договора, лежат на цеденте.

Таким образом, к ООО «Партнер-М» (истцу) перешло право требования не только на 125 000 руб. долга, но и право требования пени. 

Истец просил взыскать с ответчика 133 500 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2014 по 27.11.2017. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора за задержку заказчиком расчетов, предусмотренных пунктом 2 договора, подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня. 

С учетом пунктов 2.4, 4.4, 6.6 договора и получения ответчиком акта приемки выполненных подрядчиком работ 19.12.2014, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, неустойка подлежит  начислению с момента неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.12.2014 по 27.11.2017 составил 133 500 руб.  

Данный расчет проверен судом области и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки судом области был отклонен, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  суду не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области и снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При этом вывод суда о том, что оснований исчислять неустойку в рассматриваемом деле с даты получения ООО «ФИО3-Агро» исполнительного листа по делу № А08-3586/2015 не имеется, является правомерным. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки ответчика на то, что поставщиком/подрядчиком  обязанности в соответствии с  условиями договора надлежащим образом не выполнены и не сданы, не устранены недостатки выполненных работ, а итоговый акт приемки-передачи работ по договору после устранения недостатков в адрес ООО «ФИО3 - Агро» не направлялся, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО3 - Агро» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу №А08-2702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО3 - Агро» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 ААПК РФ. 

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1