АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16215/2015

г.Калуга

6 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в судебном заседании

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области:

ФИО4,

представителя ФИО5 по доверенности №43-12/1839 от 23.08.2016,

от ЗАО «Спецводстрой»:

от третьих лиц

АО «Стройинвестиция»:

ООО «Строй ресурс»:

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А14-16215/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецводстрой») об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в результате оказанных услуг, привести русло реки Усмань в соответствие с требованиями государственного контракта №49 от 03.09.2013 и проектной документации «Расчистка русла р.Усмань на территории городского округа город Воронеж и Рамонского муниципального района Воронежской области», а также о взыскании 7 799 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения контракта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество компания «Стройинвестиция» и общество с ограниченной ответственностью «Строй ресурс».

Определением суда от 21.03.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Спецводстрой» к Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о признании недействительным пункта 10.3 государственного контракта №49 от 03.09.2013, заключенного между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и  ЗАО «Спецводстрой», в части установления ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области удовлетворены в части взыскания 21 462 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Спецводстрой» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 21 462 руб.               38 коп. неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования и взыскании 7 799 500 руб. неустойки. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверно произведенный расчет подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Ответчик в отзыве от 24.05.2017, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ЗАО «Спецводстрой» (исполнитель) 03.09.2013 заключен государственный контракт №49, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и выполнению расчистки русла р.Усмань (6-10 участок) на территории городского округа г.Воронеж и Рамонского муниципального района Воронежской области в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующих на момент оказания услуг, проектной документацией «Расчистка русла р.Усмань на территории городского округа г.Воронеж и Рамонского муниципального района Воронежской области», условиями настоящего контракта, календарным планом, расчетом цены, в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта составила 41 050 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание и представление отчетных документов - 19 месяцев с момента заключения контракта.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта ЗАО «Спецводстрой» оказало услуги по организации и выполнению расчистки русла р.Усмань на территории городского округа г.Воронеж и Рамонского муниципального района Воронежской области.

Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, установленных в результате проверки, инициированной управлением Ростехнадзора в Воронежской области и природоохранной прокуратурой, полагая необходимым потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском об обязании привести русло реки Усмань в соответствие с требованиями государственного контракта №49 от 03.09.2013, проектной документации и взыскании 7 799 500 руб. неустойки.

В свою очередь, ЗАО «Спецводстрой», считая недействительным пункт 10.3 государственного контракта №49 от 03.09.2013 в части установления ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обратилось со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, признав ее размер подлежащим уточнению исходя из стоимости неисполненного обязательства. При этом суд рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки и в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области об устранении выявленных недостатков в результате оказанных услуг, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона             №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлена просрочка исполнения контрактных обязательств со стороны ответчика в части конечного срока выполнения работ. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

На основании пункта 10.3 контракта в случае нарушения сроков оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, по вине исполнителя исполнитель выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, взыскание неустойки по пункту 10.3 государственного контракта не учитывает стоимость фактически выполненных работ и независимо от стоимости работ, оставшихся невыполненными, возлагает на подрядчика ответственность от общей цены контракта.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 15 июля 2014 года №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, что противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что требования Департамента о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из стоимости невыполненных работ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер с учетом вышеизложенной позиции составил 21 462 руб. 38 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным судебной коллегией апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А14-16215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3