АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-1607/2023 10.10.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024 Полный текст решения изготовлен 10.10.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Кубань» к Краснодарскому УФАС России при третьих лицах: 1. ФБУ «Краснодарский ЦСМ» 

2. АО «Росэлторг» 3. ООО «Феррата» о признании  

при участии:  

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности  

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены  

установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения и предписания по делу № 023/07/3-5610/2022 от 05.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А321607/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-1607/2023 отменено и рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; по результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивает.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеется представленный третьим лицом 1 отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ходатайство удовлетворено. 

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление, в котором заявленные требования поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1-3.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.  

Как указано в заявлении, ФБУ «Краснодарский ЦСМ» обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - ПАО «Россети Кубань» при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проверке и калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования ПАО «Россети Кубань» (извещение № 32211763378).  

Решением Краснодарского УФАС России от 05.12.2021 по делу № 023/07/35610/2022 жалоба признана обоснованной и выдано предписание . № 023/07/3-5610/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов незаконными и необоснованными.  

Заявитель считает указанные выше постановление о признании жалобы обоснованной и предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов незаконными и необоснованными.  

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на нарушение  

антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, выход за пределы доводов жалобы и, как следствие, своих полномочий, не указание в нарушение п. 3.37 регламента на конкретные доводы, признанные обоснованными, а также не оглашение резолютивной части предписания.  

Кроме того, заявитель считает, что действия заказчика при проведении и организации торгов не противоречили действующему законодательству, однако его доводам при рассмотрении жалобы антимонопольным органом оценка не дана, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего рассмотрения доводов ПАО «Россети Кубань».  

На основании изложенного выше, заявитель пришел к выводу о нарушении указанными выше решением и предписанием Краснодарского УФАС России его прав и законных интересов, что и послужило основанием для обращения в суд.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  

самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках или Закон № 223-ФЗ) целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.  

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Как следует из пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчик сам устанавливает в документации о конкурентной закупке требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.  

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).  

Судом установлено, что 14.10.2022 ПАО «Россети Кубань» (далее - Организатор торгов, Общество) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 32211763378 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования ПАО «Россети Кубань» (извещение № 32211763378 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).  

Начальная (максимальная) цена договора - 30 903 413,16 руб. Дата начала срока подачи заявок - 14.10.2022г. Дата и время окончания подачи заявок - 31.10.2022г. в 11:00 (МСК). 

На участие в электронном аукционе подано две заявки (ФБУ «Краснодарское ЦСМ» и ООО «Феррата»).  

Согласно протоколу заседания центральной конкурсной комиссии от 08.11.2022 № 32211763378 заявка ФБУ «Краснодарское ЦСМ» (далее – Учреждение) признана не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонена от дальнейшего рассмотрения в соответствии с пунктом 7.6 Технического задания Приложения № 1 к Документации о закупке (несоответствие опыта работы требованиям, изложенным в пункте 7.6 Технического задания Приложения 1 к Документации о закупке).  

Заявка ООО «Феррата» признана соответствующей условиям конкурса в электронной форме, данный участник и он допущен к дальнейшему участию в закупочной процедуре.  

Протоколом рассмотрения заявок конкурс в электронной форме признан несостоявшимся; согласовано заключение договора на оказание услуг по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования ПАО «Россети Кубань» с ООО «Феррата», как с единственным допущенным участником, на следующих условиях: стоимость договора - 25 492 983 рублей 10 копеек, НДС не предусмотрен (УСНО); условия оплаты - срок оплаты в соответствии с проектом договора; срок оказания услуг - начало оказания услуг с 01 января 2023 года, окончание оказания услуг 31 декабря 2023 года; в течение 15 рабочих дней с момента предъявления СИ на поверку, калибровку, аттестацию, поверка тахографов выполняется в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления.  

Не согласившись с отклонением заявки, учреждение обратилось в Краснодарское УФАС России (далее – управление) с жалобой на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования ПАО «Россети Кубань».  

В жалобе ФБУ «Краснодарское ЦСМ», что заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о конкурентной закупке и Положением о закупке, тем самым нарушил часть 6 статьи 3 и часть 10 статьи 4 Закона о закупках. Жалоба мотивирована тем, что комиссия заказчика не имела права отклонять заявку учреждения, применив критерий «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» как отборочный, так как в последующем документацией о закупке предусмотрено его соответствие по оценочному критерию, поскольку процедура оценки заявок предполагает присвоение баллов участникам закупки и их последующее сопоставление с целью определения победителя.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявка учреждения отклонена по причине несоответствия требованиям части пункта 7.6 Технического задания, которым установлено обязательное требование к участникам конкурса о наличии за последние три года не менее двух завершенных договоров по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования, при этом стоимость каждого договора не должна быть меньше 60% стоимости начальной максимальной цены.  

В соответствии с пунктами 9, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

Подпунктом 8.1.6.5 Положения о закупке установления, что требования к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с приложением 2 «Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» (далее – Типовые требования).  

В соответствии с пунктом 2.5 Типовых требований, допустимые к применению при проведении закупочных процедур отборочные требования и порядок определения измеряемых значений критериев соответствия отборочным требованиям приведены в приложении 1 и приложении 2 к Типовым требованиям. Установление в документации о закупке иных отборочных требований, не указанных в Типовых требованиях, не допускается, за исключением случаев, когда их установление предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.2.2 Документации о закупке, предложения участников рассматриваются в соответствии с требованиями, устанавливаемыми в документации о закупке, на основании представленных в составе предложений сведений и документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.  

Критерий соответствия заявок в части наличия опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров установлен в документации в соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок» (Приложение № 2 к Положению о закупке).  

Так, согласно пункту 13 Приложения № 1 к Типовым требованиям, критерий по опыту поставки аналогичных товаров применяется как отборочный, только в случаях закупки электротехнического оборудования, сложного, дорогостоящего, высокотехнологичного оборудования.  

Следовательно, ограничения в установлении указанного критерия как отборочного относятся к закупкам только товаров.  

Таким образом, к закупкам, предметом которых является оказание услуг (выполнение работ), данный критерий может применяться как в качестве критерия отбора, так и в качестве критерия оценки.  

В соответствии с пунктом 3 Информационной карты, предметом оспариваемой торговой процедуры является оказание услуг.  

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Краснодарское УФАС России пришла к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный критерий установлен организатором торгов в соответствии с Положением и не противоречит положениям Закона о закупках.  

Что касается доводов заявителя о том, что Комиссия Краснодарского УФАС России необоснованно вышла за пределы доводов жалобы ФБУ «Краснодарский ЦСМ», суд исходит из следующего.  

Как указано выше, антимонопольный орган правомерно признал необоснованным довод жалобы о том, что заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о конкурентной закупке и Положением о закупке (комиссия не имела права отклонять заявку учреждения, применив критерий «Опыт оказания аналогичных услуг» как отборочный), поскольку спорный критерий установлен организатором торгов в соответствии с Положением о закупке и не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ.  

Между тем, антимонопольным органом, по результатам изучения документацию о закупке, установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте, являющейся частью документации о закупке, рейтинг заявки по критерию стоимости рассчитывается как значение, равное разнице в процентах между ценой заявки участника и объявленной начальной (максимальной) ценой договора.  

Расчет значения производится по следующей формуле: Rsi = ((Smax - Si) / Smax) x 100, где: Rsi - рейтинг i-й заявки по критерию стоимости; Smax - начальная (максимальная) цена договора, установленная в настоящей документации о закупке. Для расчета используется цена без учета НДС; Si - расчетная стоимость заявки i-го участника. Для расчета используется цена без учета НДС.  

Полученное значение ценового рейтинга заявки является балльной оценкой по данному критерию и учитывается в итоговом рейтинге с применением весового коэффициента.  

Согласно пункту 3.5.1 Документации о закупке на право заключения договора на оказание услуг по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования ПАО «Россети Кубань», цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о закупке и в пункте 5 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена заявки, указанная таким участником, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.  

Вместе с тем, Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).  

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках. Заказчик, осуществляя закупки, не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог.  

Таким образом, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.  

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.  

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.  

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.  

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу о необоснованном установлении обществом различного порядка оценки предложений участников закупки в зависимости от применяемой ими системы налогообложения, что и послужило основанием для признания жалобы ФБУ «Краснодарский ЦСМ обоснованной ввиду наличия в действиях организатора торгов и заказчика нарушения пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.  

Вместе с тем, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и выдачи на этом основании оспариваемого предписания, не учтены следующие положения законодательства.  

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  

несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.  

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  

В соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.  

В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

При этом в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами составляющими предмет обжалования. Указанная норма является специальной по отношению в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ и подлежит применению в данном случае.  

Из оспариваемого обществом решения управления следует, что жалоба учреждения на действия организатора торгов, нарушившего, по мнению учреждения, порядок проведения торгов, рассмотрена в рамках административной процедуры, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не наделяет антимонопольный орган дополнительными полномочиями, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых управление компетентно рассматривать жалобы.  

Из содержания жалобы ФБУ «Краснодарский ЦСМ», по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, не следует, что учреждением заявлялся довод о  

неправомерном установлении организатором торгов различного порядка оценки предложений участников закупки в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комиссия Краснодарского УФАС России при рассмотрении жалобы ФБУ «Краснодарский ЦСМ» вышла за пределы доводов указанной жалобы и по собственной инициативе установила иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при ее рассмотрении.  

Ссылка учреждения при обосновании жалобы на нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, вопреки доводам заинтересованного лица, не может сама по себе свидетельствовать о том, что ФБУ «Краснодарский ЦСМ» был заявлен указанный довод об установлении организатором торгов различного порядка оценки предложений участников закупки в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.  

Ссылки заявителя на нарушение управлением сроков рассмотрения жалобы ФБУ «Краснодарский ЦСМ» судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела.  

Как следует из материалов дела, жалоба ФБУ "Краснодарский ЦСМ" поступила в управление 15.11.2022.  

Уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 18.11.2022 N 16699/22 направлено в адрес сторон посредством электронной почты и почтовой связи, в том числе организатору торгов на адреса электронной почты: telet@rosseti-kuban.ru, borodinovanp@rosseti-kuban.ru.  

Рассмотрение жалобы состоялось 24.11.2022 в 11:00 (МСК). В связи с необходимостью получения дополнительной информации, антимонопольным органом принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы до 05.12.2022 и об отложении рассмотрения на 05.12.2022 в 11:00 (МСК). Соответствующее уведомление от 29.11.2022 N 17749/22 направлено в адрес сторон аналогичным образом.  

Решение управления изготовлено в полном объеме 08.12.2022. 

На основании изложенного, довод общества о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.  

Таким образом, судом установлено, что заявленный учреждением единственный довод жалобы правомерно признан управлением необоснованным.  

При этом управление, признавая необоснованным установление организатором торгов различного порядка оценки предложений участников закупки в зависимости от применяемой ими системы налогообложения, в нарушение части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ вышло за пределы доводов жалобы ФБУ «Краснодарский ЦСМ», и, как следствие, превысило свои полномочия.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем оспариваемые решение Краснодарского УФАС России от 05.12.2022 № 023/07/3-5610/2022 и выданное им предписание о совершении действий, направленных на устранении нарушения порядка проведения торгов, надлежит признать незаконными и отменить.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного выше, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии с  

частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что при обращении с заявлением в суд ПАО «Россети Кубань» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 20.01.2023 № 1299.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы на заинтересованное лицо.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить решение Краснодарского УФАС России от 05.12.2022 № 023/07/3-5610/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.  

Признать незаконным и отменить предписание Краснодарского УФАС России от 05.12.2022 № 023/07/3-5610/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.  

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу ПАО «Россети Кубань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Р.А. Нигоев