СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-13408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (№ 07АП-1228/2025) на решение от 13.01.2025 и дополнительное решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13408/2024 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский дизель» (630063, 

<

...>, кабинет 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (649000, 

<

...> зд. 39/12, офис 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2424328 рублей долга, 1709215,87 руб. пени и с 29.08.2024 пени до момента фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский дизель» (далее - истец, общество ТД «Сибирский дизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (далее также – ответчик, общество «ЛУКРУМ») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 424 328 рублей долга, 1 709 215,87 руб. пени и с 29.08.2024 пени до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.07.2021 № 11/2021. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 13 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЛУКРУМ» в пользу общества ТД «Сибирский дизель» взыскана задолженность в сумме 1 424 328 руб., неустойка в сумме 569 738,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35122 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 14 января 2025 года с общества «ЛУКРУМ» в пользу общества ТД «Сибирский дизель» взыскана неустойка, начиная с 29.08.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма взысканной неустойки является значительной, никак не обоснованной, ответчик считает неустойку подлежащей снижению в 10 раз. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизить размере неустойки до 170 000 руб. (10% от заявленной истцом), дополнительное решение отменить в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения, апелляционный суд не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом ТД «Сибирский дизель» (поставщик) и обществом «Лукрум» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2021 № 11/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, марка и класс, количество, единицы измерения и иные характеристики товара, цена сроки и условия поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

Из дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 30 следует, что стороны согласовали поставку дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5.

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 10.12.2023 № 1111 на сумму 944 224 руб., от 20.12.2023 № 1148 на сумму 1 980 104 руб.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 13.03.2024 № 68 на сумму 500 000 руб.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, подписанному со стороны поставщика и покупателя, задолженность составляет 2 424 328,5 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение от 30.09.2024 № 929 на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 424 328,5 руб. в материалы дела не представлено.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.05.2024 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 14 24 328,5 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара или оплаты расходов, связанных с транспортировкой Товара и (или) оплатой за услуги нефтебаз по сливу-наливу и хранению нефтепродуктов (если такие расходы не включены в цену Товара) Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 709 215,87 рублей за период с 11.01.2024 по 28.08.2024.

С учетом подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 569 738,62 руб. пени.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, полагает, что отвечать требованиям справедливости и обеспечит баланс интересов будет неустойка в размере 170 000 руб. (10% от заявленной истцом).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки признан судом несоразмерным и подлежащим снижению до 569 738,62 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Тогда как доказательства чрезмерности рассчитанной судом неустойки и доказательств наличия оснований для её снижения ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании рассчитанной судом неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 424 328,5 руб. и неустойки в размере 569 738,62 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2025 и дополнительное решение от 14.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ» (649000, 

<

...> зд. 39/12, офис 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3