ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А54-4257/2022 

                                                         20АП-61/2025

резолютивная часть постановления принята 12.02.2025

постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2024 по делу № А54-4257/2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансавто VIII» (далее – ООО ««Рязаньтрансавто VIII», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 08-ГСМ на поставку нефтепродуктов от 01.01.2021 в размере 1 063 123 руб. (после уточнения исковых требований 363 194 руб.)

Решением суда от 17.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принята во внимание карточка счета 60 за 2021 года ответчика, которая не может служить бесспорным доказательством поставки топлива по товарной накладной №147 от 20.06.2021 на сумму 106 460 руб., так как является документом внутреннего бухгалтерского учета. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная № 147 от 30.06.2021 на сумму 546 654 руб., подписанная сторонами, подтверждает факт поставки дизельного топлива именно на указанную сумму, а отклонение ее судом является необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, согласно которому последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования ИП ФИО1 основывает на договоре поставке нефтепродуктов ООО «Рязаньтрансавто VIII» от 01.01.2021 №08-ГСМ. 

В подтверждение требований истцом представлены также следующие товарные накладные: товарная накладная №10 от 31.01.2021 на 493 785 руб., товарная накладная №50 от 28.02.2021 на 451 296 руб., товарная накладная №712 от 31.03.2021 на 809 000 руб., товарная накладная №89 от 30.04.2021 на 200 000 руб., товарная накладная №121 от 31.05.2021 на 599 540 руб., товарная накладная №147 от 30.06.2021 на 546 654 руб., товарная накладная №239 от 31.07.2021 на 159 795 руб. 50 коп., товарная накладная №208 от 31.08.2021 на 154 000 руб., товарная накладная №237 от 30.09.2021 на 154 000 руб. на общую сумму 3 568 070 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1 представленного договора от 01.01.2021 №08-ГСМ истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты (ГСМ- топливо) через сеть автозаправочных станций истца. 

В силу пункта 2.1 договора отпуск нефтепродуктов производится путем выборки нефтепродуктов на АЗС истца. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора по итогам календарного месяца истец передает ответчику накладную на нефтепродукты, фактически полученные ответчиком за отчетный месяц. Ответчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов обеспечить возврат одного экземпляра товарной накладной, подписанной ответчиком и заверенной его печатью в адрес истца. 

Согласно пункту 2.9 договора при уклонении от получения товарной накладной до 20 числа месяца, следующего за отчетным, товарная накладная считается подписанной ответчиком.

 В этом случае истец в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет товарную накладную почтой по адресу ответчика, указанному в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 6.3 данного договора оплата за нефтепродукты осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Согласно правовой позиции истца, обязательства по поставке нефтепродуктов ИП ФИО1 выполнил перед ООО «Рязаньтрансавто VIII» в полном объеме. 

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате нефтепродуктов ООО «Рязаньтрансавто VIII» оплатило денежные средства исходя из представленных платежных поручений: платежное поручение № 1 от 11 января 2021 года на                                      136 053 рубля, платежное поручение № 17 от 20 января 2021 года на 92 520 рублей, платежное поручение № 29 от 08 февраля 2021 года на 265 212 рублей, платежное поручение № 42 от 16 февраля 2021 года на 267 142 рубля, платежное поручение № 76 от 12 марта 2021 года на 184 154 рубля, платежное поручение № 84 от 17 марта 2021 года на 104 000 рублей, платежное поручение № 91 от 29 марта 2021 года на 200 000 рублей, платежное поручение № 98 от 06 апреля 2021 года на 200 000 рублей, платежное поручение № 105 от 13 апреля 2021 года на 115 000 рублей, платежное поручение № 116 от 16 апреля 2021 года на 190 000 рублей, платежное поручение № 125 от 29 апреля 2021 года на 200 000 рублей, платежное поручение № 158 от 02 июня 2021 года на                         85 000 рублей, платежное поручение № 162 от 04 июня 2021 года на 36 000 рублей, платежное поручение № 167 от 11 июня 2021 года на 114 000 рублей, платежное поручение № 172 от 17 июня 2021 года на 149 000 рублей, платежное поручение № 183 от 25 июня 2021 года на 122 000 рублей, платежное поручение № 188 от 06 июля 2021 года на 170 000 рублей, платежное поручение № 189 от 06 июля 2021 года на                                 30 000 рублей, платежное поручение № 250 от 20 сентября 2021 года на 77 000 рублей. в общей сумме 2 737 081 руб. 

Исходя из заявленных требований, общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 1 063 123 руб.

 С учетом уточнения исковых требований (от 23.05.2024) на основании ч. 1 ст.49 АПК РФ исковые требования были уменьшены и составили 363 194 руб. Уменьшение исковых требований истец обосновал отсутствием подписи ответчика на следующих товарных накладных: №239 от 31.07.2021 на 159 795 руб. 50 коп., №208 от 31.08.2021 на 154 000 руб., №237 от 30.09.2021 на 154 000 руб. на общую сумму 699 929 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что с января 2021 года по июнь 2021 года приобретал у истца дизельное топливо всего на общую сумму 2 660 081,00 рублей, которая была оплачена. Доводы о том, что топливо было приобретено в ином (большем) объеме, по мнению ответчика, являются не подтвержденными. Представленные истцом в материалы дела документы о закупке им топлива у поставщика (ООО «Ресурс») не могут объективно свидетельствовать о получении приобретенного топлива обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансавто VIII».

Как следует из правовой позиции ответчика, в материалах дела имеются две товарные накладные, датированные одним и тем же числом и номером (№ 147 от 30.06.2021), однако содержащие различные показатели в части объема полученного товара и, соответственно, его цены (суммы поставки), а именно 106 460 рублей и 546 654 рублей соответственно. 

В суде первой инстанции ответчик сослался на то, что в связи с допущенной технической ошибкой (первоначально указана сумма поставки была 546 654 рублей) товарная накладная была исправлена и указан действительно полученный объем на сумму 106 460 рублей. Указанное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета. 

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. №94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Анализ карточки счета 60 ООО «Рязаньтрансавто VIII» показал: сумма бухгалтерских проводок, подтверждающих приемку ТМЦ (Дт 10.03 Кт 60), составила                    2 660 081 рублей; сумма бухгалтерских проводок, подтверждающих оплату приобретенных ТМЦ (Дт 60 Кт 51), составила 2 737 081 рублей. 

Более того, анализ выписки из книги доходов и расходов ООО «Рязаньтрансавто VIII» показывает следующие данные: по сделкам с ИП ФИО1 к расходам принята сумма в размере 2 660 081 рублей, то есть сумма полученных и оплаченных ТМЦ. 

С учетом изложенного, суд области правомерно исходил из того, что совокупно изложенные сведения подтверждают тот факт, что в бухгалтерском учете была отражена и принята к учету товарная накладная на сумму 106 460 рублей. 

Кроме того, как утверждал ответчик, истцом был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - октябрь 2021. Исходя из данных указанного акта сверки по состоянию на 31.10.2021 г. ИП ФИО1 была учтена товарная накладная № 147 от 30.06.2021 г. на сумму 106 460,00 рублей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую сумму поставки (2 660 081 рублей), а также сумму произведенных оплат (2 737 081 рублей), задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Вместе с тем в материалы дела была представлена претензия от ИП ФИО1 №30 от 29.10.2021, согласно которой, долг по оплате за оказанные услуги составил 463 133 руб. 50 коп. (за период июль, август, сентябрь 2021 г.), о наличии задолженности за июнь 2021г. не указано. Ответчик данную задолженность опровергает. О существовании товарных накладных, на которых данная задолженность основана ему не известно. 

Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях ссылался на наличие переплаты в сумме 77 000 руб., возникшей в связи с ошибочно направленными в адрес ИП ФИО1 платежом от 20.09.2021 г.

На основании статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации представленной истцом в материалы дела копии договора № 08-ГСМ на поставку нефтепродуктов от 01.01.2021.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта №957/1-3,958/1-3 от 10.04.2024 установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в 10 разделе «Реквизиты и подписи сторон» в копии договора № 08-ГСМ на поставку нефтепродуктов от 01.01.2021 выполнена не ФИО3, а другим лицом. На 2 и 4 вопросы эксперту не удалось ответить, поскольку изображение оттиска не пригодно для идентификации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подпись от имени ФИО3 выполнена неустановленным лицом.

При этом истец не представил в подтверждении довода о подписании договора ФИО3 каких-либо иных доказательств. Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, суд первой инстанции правильно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд области справедливо исходил из того, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, сопоставив пояснения сторон, учитывая отсутствие оригинала договора, суд области правомерно исключил из числа доказательств по настоящему спору копию договора № 08-ГСМ на поставку нефтепродуктов от 01.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - июль 2021, подписанный сторонами (л.д.40), претензию №30 от 29.10.2021, книгу доходов и расходов ИП ФИО1 на 2021 год, карточку счета 60 за 2021 г., пояснения сторон), а также принимая во внимание возражения ответчика, доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара по товарной накладной №147 от 30.06.2021 на сумму 106 460 руб. и недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся судебные расходы на истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.10.2024 по делу № А54-4257/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина