АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-485/2017

г. Майкоп

04 августа  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

          Решение изготовлено в полном объеме  04 августа  2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-485/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, РА, 

<

...>), обратившегося в суд в лице конкурсного управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Калкану Махмуту Айвазу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, РА, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции на условиях самовывоза №ПС-336/05 от 28.05.13 в размере 100 000 рублей, при участии: 

от истца - ФИО1 (личность установлена по паспорту);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2017г. конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» ФИО1 (далее - истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калкану Махмуту Айвазу (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки №ПС-336/05 от  28.05.2013  в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением суда от 15.05.2017 судом осуществлен переход на общие  правила искового производства, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 04.07.2017г.

Определением от 04.07.2017 рассмотрение дела в открытом судебном заседании было назначено на 01.08.2017г.

01.08.2017г. в судебном заседании конкурсным управляющим поддержано исковое заявление, предъявленное к индивидуальному предпринимателю. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, уважительных причин своей неявки, а также ходатайств процессуального характера не направил. 

С учетом мнения истца по делу, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

  Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013г. между ООО «Архонт-Ресурс»  (поставщик)  и  ИП Калканом М.А. (покупатель) заключен договор поставки аммиачной селитры (биг-бег) в количестве 40 тонн. 

Согласно данному договору, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях определенных в договоре указанный товар общей стоимостью 560 000 рублей.

        Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя со склада продавца. Датой поставки считается дата, указанная в товарных накладных на отпуск соответствующей партии товара.

        Общая стоимость товара на момент заключения договора составляет 560 000 рублей, в том числе НДС - 82 423 рубля 73 копейки (п.4.1).

Оплата товара осуществляется на основании счета-фактуры и товарной накладной путем отсрочки оплаты до 01.09.2013г. 

Оплата производится в полном объеме не позднее трех рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего счета. Оплата по истечении указанного срока осуществляется исключительно после письменного согласования с поставщиком (п. 4.2).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая принятые на себя обязательства, возмещает потерпевшей стороне фактические убытки, уплата неустойки не освобождает виновную сторону от возмещения оплаты по отгруженному товару (п. 6.2). 

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременной оплате отгруженного в его пользу товара, послужило основанием для общества к направлению, первоначально, претензионного письма №55 от 06.03.2017г., по результатам неисполнения которого, истцом реализовано право на судебную защиту в соответствии со статьями 18 Конституции Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ  от исполнения обязательства  и одностороннее  изменение  его условий  не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно материалам дела, истцом представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по рассматриваемому договору поставки, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, выписка по лицевому счету контрагента, платежные документы, подтверждающие частичное исполнение Калканом М.А. обязательств по оплате товара. 

Указанная исполнительная документация к договору, на момент рассмотрения дела, полностью подтверждает состояние взаимных расчетов между банкротящимся предприятием и предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.  

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отсутствие доказательств погашения, суд приходит к выводу о наличии за предпринимателем задолженности в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы, является отыскание дебиторской задолженности предприятия-банкрота. 

Под дебиторской задолженностью подразумевается просроченная сумма долгов, причитающаяся лицу, в отношении которого введено внешнее управление (кредитору), от его контрагентов (должников). Данная мера дублирует обязанность внешнего управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником, закрепленную пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому независимо от того, закреплена данная мера в плане внешнего управления или нет, внешний управляющий обязан заниматься взысканием дебиторской задолженности в целях восстановления платежеспособности должника. 

Таким образом, учитывая цели конкурсного производства, обоснованность заявленных требований и их подтвержденность надлежащими доказательствами, суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 и привлекает предпринимателя к гражданско-правовой ответственности по возмещению 100 000 рублей основного долга по договору поставки №ПС-336/05 от  28.05.2013.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

На стадии принятия иска, подателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

С учетом характера принятого судебного решения, а также положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета, суд относит на ответчика.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Калкана Махмута Айваза                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, РА, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, РА, 

<

...>) задолженность по договору поставки продукции на условиях самовывоза №ПС-336/05 от 28.05.13 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калкана Махмута Айваза                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, РА, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                       Н.Г. Мусифулина