АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24930/17

28 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи      Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 475 245,31 руб. задолженности за изготовленную и не оплаченную продукцию, 2 040 124,18 руб. неустойки за задержку оплаты авансового платежа.

 

при участии:

от истца – представитель  не явился.

от ответчика –представитель ФИО2 . по доверенности от 07.03.2018г., представитель ФИО3 доверенность от 05.07.2017г. 

 

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» о взыскании 6 818 604,86 руб. неосновательного обогащения, 3 121 746,66 руб. неустойки, 26 900,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Определением от 14 ноября 2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон»  к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»   о взыскании 4 475 245,31 руб.- задолженности за изготовленную и не оплаченную продукцию, 2 040 124,18 руб.- неустойки за задержку оплаты авансового платежа.

В судебном заседании, начатом 12 марта 2018, объявлялся перерыв до 19 марта 2018, затем- до 21 марта 12018, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также  доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Истец поддержал исковые требования, просит взыскать заявленную сумму предварительной оплаты, так как товар не поставлен, а также неустойку. Встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что  товар был своевременно изготовлен по заказу истца, который отказался его принимать, не  подтвердил место доставки, поэтому во встречном иске просит взыскать полную цену за товар.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, участвующего в судебном заседании, суд установил, что 10 марта 2016 между ООО «КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»  (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» ( исполнитель)  был заключен договор №84 (т.1 л.д.43-47). В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, исполнитель  обязался изготовить и поставить, а заказчик обязался принять и оплатить  металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, номенклатура, характеристики каждой партии товара, сроки изготовления им поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация №1 от 10.03.2016 ( т.1 л.д.48-49), в соответствии с которой подлежит  изготовлению и поставке металлоконструкция каркаса «Укрытия авиационной техники» габаритными размерами 32х25х10м согласно приложению №2 к договору (техническое задание), ориентировочной стоимостью 3 522 899,86 руб.; профилированный лист Н60,кв.м. стоимостью 726 880 руб., общая ориентировочная стоимость- 4 249 779,86 руб., в которую входят разработка чертежей КМ, КАД, стоимостью металлопроката, изготовление металлоконструкций, покрытие металлоконструкций включает в себя стоимость антикоррозионного покрытия методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307-89, погрузка и крепление металлоконструкции на автотранспортном средстве, метизная продукция, транспортные расходы.

Согласно пункту 3 спецификации №1 оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации и выставления исполнителем счета заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 2 124 889,93 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет   за поставку товара осуществляется заказчиком после поставки товара в полном объеме  в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами последней товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Пункт 4 спецификации №1 предусматривает, что разработка технической документации- чертежей марки КМ (КМД) составляет 7  рабочих дней с момента поступления авансового платежа  на корреспондентский счет банка исполнителя. Согласно второму абзацу пункта 4 Спецификации №1 Срок изготовления товара: начало поставок- 11.04.2016 по 14.04.2016; окончание поставок- 20.04.2016.  В случае изменения технического задания,  период поставки и цены на товар изменяются по взаимному согласованию. Сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В пункте 5 спецификации №1 стороны согласовали способ доставки товара: силами исполнителя на объект заказчика по адресу: Московская обл. Одинцовский район аэродром «Кубинка».

5 апреля 2016  сторонами согласована и подписана спецификация №2 (т.1 л.д.50-51) на изготовление и поставку конструкции ворот подвесных откатных для проема ширина 18000мм, высота 8000мм. Схема открывания по трем верхним направляющим:3+3. Покраска RaI 6021. Калитка в полотне ворот с механическим замком. Автоматизация створок ворот: 6 пар тележек (приводная+холостая); троллейные токосъемники – 3 линии 40А, по 2 токосъемника 25 А на каждой линии, крепление на болты. Общая стоимость товара 2 568 825,00 руб..

По условиям спецификации оплата за продукцию должна быть произведена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции по спецификации, что составляет 1 284 412,5 руб. перечисляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации и выставления Исполнителем счета; окончательный расчет за поставку продукции, поставляемой по настоящей спецификации, осуществляется Заказчиком после поставки продукции в полном объеме, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами последней товарной накладной (по форме ТОРГ-12). Способ поставки продукции: силами Исполнителя на объект Заказчика, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, аэродром «Кубинка».

По платежным поручениям № 499 от 15.04.2016 истцом было перечислено

исполнителю (ответчику) 4 249 779,86 руб.(т.1 л.д.85)  по спецификации №1,   платежным поручением №500 от  15.04.2016 (т.1 л.д.86) перечислено  2 568 825 руб.  по спецификации №2.

После поступления авансовых платежей на расчетный счет Исполнитель приступил к изготовлению продукции для выполнения обязательств по договору №84.

Исполнителем была произведена закупка материалов для изготовления продукции по спецификациям №1 и №2, что подтверждается заявками за закупку материалов для производства №334 от 01.04.2016г., №408 от 19.04.2016г., №411 от 20.04.2016г., №428 от 22.04.2016г;, №429 от 22.04.2016г., №430 от 22.04.2016г., №433 от 22.04.2016г., №442 от 25.04.2016г., а также документами (ТОРГ 12, ТН, ТТН), подтверждающими поставку материалов на склад ООО «Металл-Дон» т.1 л.д.151-175, т.2 л.д.1-25).

Исполнителем 01.04.2016г. был заключен договор подряда №3/36710 с ООО «АМВ» (Подрядчик) (т.2 л.д.26-29), в рамках которого, подрядчик обязался выполнить следующие работы по изготовлению:

-  ворота подвесные ширина проема - 18000 мм. Высота проема - 8000 мм. - 2 комплекта;

-  автоматизация створок ворот - 2 комплекта;

-  доставка конструкций ворот на объект Заказчика (ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ») по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, город Кубинка. 05.12.2016г. дополнительным соглашением №1 к договору подряда №3/367/10 от 01.04.2016г.(т.2 л.д.28-29) объем работ был уменьшен до:

-  ворота подвесные ширина проема - 18000 мм. Высота проема - 8000 мм. - 1 комплект;

-  автоматизация створок ворот - 1 комплект;

-  доставка конструкций ворот на объект Заказчика (ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ») по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, город Кубинка. В связи с тем, что в адрес Исполнителя от Ответчика поступило письмо о том, что во втором комплекте ворот больше нет необходимости. ООО «Металл-Дон» направило в адрес ООО «АМВ» письмо (исх. №0202 от 28.04.2016г.) с просьбой изготовить один комплект ворот, что было ими исполнено.

Ответчиком  переговоры о доставке ворот в адрес ООО

«КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ» силами ООО «АМВ», т.к. и по срокам и стоимости доставка продукции с места расположения ООО «АСВ» ( г.Москва) была экономичней и целесообразней. Однако так как истец не подтвердил адрес доставки, то по требованию  ООО «АМВ»  ООО «Металл-Дон» вывезло товар на свою территорию.

26.04.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.82-83)  в части изменения спецификации 1 от 10.03.2016г. в связи с увеличением объема работ на сумму 4 475 245,31 рублей. Общая стоимость  товара составила 8 725 025,17 руб. Срок изготовления- 75 рабочих дней. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения металлоконструкции должны быть изготовлены по техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора

Работы по дополнительному соглашению №1 от 26.04.2016г. к договору выполнялись в срок и исполнителем 12.05.2016г. в адрес Заказчика было направлено письмо исх. №0219 (т.2 л.д.89)  с просьбой согласовать техническое задание и сообщить точный адрес поставки готовой продукции. Ответа не последовало, что не позволило осуществить доставку товара.  

 1 декабря 2016  исполнитель  направил истцу претензию №846 (т.2 л.д.84-85) с требованием произвести оплату изготовленного товара и  сообщить  о готовности принять товар, претензия получена заказчиком согласно уведомлению от 13.12.2016 (т.2 л.д.88); 9.08.2017 была направлена повторная аналогичная претензия (т.2 л.д.84-85).

Однако 13 июля 2017 истец направил ответчику претензию, в которой заявил  об отказе от исполнения договора №84 от 10.03.2016,  возврате  суммы  авансового платежа 6 818 604,86 руб.  и уплате неустойки в сумме 1 903 901,44 руб., неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как следует из положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор №84 является договором подряда (изготовление товара) и договором поставки, так как предусматривает последующую поставку изготовленного товара.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями- статья 309 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно изготовил  товар, заказанный истцом, согласно складской справке от 16.03.2018, представленной ответчиком, продукция, изготовленная по договору №84 от 10.03.2016 для ООО «КОСМОСАВИСПЕЦСТРОЙ» находится на складе ООО «Металл-Дог» по адресу: Ростовская обл.  Краснослучское сельское поселение, автодорога «Шахты-Раздорская» 10ка_350м (слева).

На обращения  исполнителя к заказчику о подтверждении готовности принять товар и подтвердить адрес доставки, ответа не последовало. Более того, в январе 2017 года в ходе телефонных переговоров ответчику стало известно, что истец ищет покупателя, с целью продажи невостребованной готовой продукции, которая находится на складе ответчика. А в претензии №360/04 от 13.07.2017 истец заявил об отказе от договора.

Как следует из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июня 2016 в отношении ООО «Космосавиаспецстрой (ИНН 

<

***>) возбуждена процедура банкротства по заявлению кредитора, дело №А40-130041/16. В связи с ухудшением финансового со стояния истца, он утратил интерес к  сделке с ответчиком и получению товара, поэтому не были подтверждены ни  готовность принять товар, ни адрес доставки товара, изготовленного для  истца. Поэтому в том, что доставка товара истцу не состоялась отсутствует вина ответчика. Имеет место просрочка самого кредитора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 стать 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так как в данном случае имеет место просрочка самого кредитора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оплаченный ответчику аванс  для изготовления товара в сумме 6  818 604,86 руб. подлежит возврату, так как товар фактически не получен, остался у исполнителя (ответчика) и интерес в его получении истцом (заказчиком) утрачен.

Встречные исковые требования   Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон»  к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»   о взыскании 4 475 245,31 руб.- задолженности за изготовленную и не оплаченную продукцию, 2 040 124,18 руб.- неустойки за задержку оплаты авансового платежа подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Как следует из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением от 23.06.2016 Арбитражного суда города Москвы  возбуждено производство по делу №А40-130041/16  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космосавиаспецстрой».

Определением от 17 апреля 2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Космосавиаспецстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах , связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пункт 28 названного Постановления предусматривает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное (встречное) исковое заявление подано 07.11.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (23.06.2016) и вынесения определения о введении процедуры банкротства (17.04.207).

Так как заявленные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом,  а исковое заявление подано после  введения в отношении должника процедуры наблюдения, данные обязательства относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, решением от 19.03.2018 (дата оглашения резолютивной части)ООО Космосавиаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом (по встречному иску)  при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 55 577 руб., что подтверждается  платежным поручением №168121 от 27.10.2017 (т.1 л.д.109).

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  55 577 руб.    , подлежит возврату из федерального бюджета.     

По первоначальному иску  государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, определением от 20.09.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением встречных  исковых требований, государственная пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 57 093 руб.- на ответчика, 15 609 руб.- на  истца.

Так как по встречному иску  обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 55 577 руб., а по первоначальному иску с ООО «Металл-Дон» подлежит взысканию госпошлина в сумме 57 093 руб.- государственной пошлины. Суд считает возможным произвести зачет однородных требований общества к федеральному бюджету по возврату и обязательств общества перед бюджетом  по уплате  государственной пошлины. Путем зачета однородных требований взысканию с ООО «Металл-Дон»  в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 1 516 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 818 604,86 руб. – задолженность.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 609 руб.- государственной пошлины

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 57 093 руб.- государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 55 577 руб.- государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению №1658121 от 27.10.2017.

Путем зачета встречных однородных требований и обязательств по уплате и возврату  государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  1 516 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.