АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3167/2018

05 декабря 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

СЧАО «Симиренко» (ЕГРПОУ 32561896) в лице акционера Бабич Геннадия Федоровича

к Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2018 №б/н, личность установлена удостоверением адвоката; Бабич Г.Ф., генеральный директор, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018 №б/н, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от  третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

СЧАО Симиренко (ЕГРПОУ 32561896) в лице акционера Бабич Геннадия Федоровича обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД), в соответствии с которым просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию права собственности за Компанией «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42. 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46. 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58,: 90:13:010102:59, 90:22:010102:422.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление СЧАО Симиренко в лице акционера Бабич Геннадия Федоровича принято судом, возбуждено производство по делу №А83-3167/2018. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

С исковым заявлением, истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42. 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46. 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58,: 90:13:010102:59, 90:22:010102:422.

Определением от 22.03.2018 суд удовлетворил ходатайство СЧАО Симиренко в лице акционера Бабич Геннадия Федоровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Суд запретил Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости со следующими  кадастровыми номерами 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42. 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46. 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58,: 90:13:010102:59, 90:22:010102:422.

22.03.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №025661156 для принудительного исполнения судебного акта.

23.11.2018 через канцелярию арбитражного суда от Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.11.2018 в удовлетворении ходатайства Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2018 в рамках дела №А83-3167/2018, отказано.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 28.11.2018, прибыли представители истца и ответчика, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направил.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющегося доверенным лицом Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) по хозяйственным вопросам на территории Республики Крым с целью подтверждения правомерности действий ответчика при регистрации спорного имущества, уточнения иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также эксперта-криминалиста ФИО5, которому арбитражным судом поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела для дачи дополнительных пояснений на вопросы касаемо экспертного исследования, уточнения иных обстоятельств, имеющих отношение к заключению эксперта.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей арбитражного суда.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, предметом спора выступает признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что подлежит доказыванию иными средствами.

Касательно ходатайства ответчика относительно вызова в судебное заседание эксперта-криминалиста ФИО5, суд отмечает, что указанное ходатайство не мотивировано, ответчик не указывает в чем сомнения стороны в проведенной по делу экспертизе,  на какой вопрос эксперт не дал исчерпывающего ответа, в чем заключается неполнота и неясность проведенной по делу экспертизы и какие вопросы сторона желает поставить перед судебным экспертом. О назначении повторной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Кроме того, материалы дела в достаточной мере характеризуют правоотношения сторон, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ для вызова в судебное заседание вышеуказанных лиц, в связи с чем, суд, протокольным определением от 28.11.2018, в удовлетворении ходатайств отказал.

Также, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца информации о полученных Бабичем Г.Ф. выписках о состоянии счета в ценных бумагах в период с 01.12.2015 по 01.02.2016 касаемо СЧАО «Симиренко» в депозитарном учреждении ЧАО «ИВЕКС КАПИТАЛ» (ул. Эжена Потье, 12, г. Киев, Украина) путем обязательства истца Бабича Г.Ф. запросить и предоставить в суд соответствующую информацию в виде справки или ответа на запрос.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца, допущенных при заключении между СЧАО «Симиренко» и Компанией «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

13.01.2016 между СЧАО «Симиренко» (далее – продавец, истец) и Компанией BRAYHOOD LIMITED (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости  (далее - договор) (т.1, л.д. 42-44).

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупатель объект недвижимости – Винзавод (далее - объект), расположенный по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Северный, д. 22, состоящий из следующих строений:

1) нежилое здание – Гараж, литера В, площадь 44,4 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:39.

2) нежилое здание – Цех - административное здание, литера Г, площадь 4703,9 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:40.

3) нежилое здание – Склад, литера Ф, площадь 948,6 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:41.

4) нежилое здание – Котельная, литера Р, р, площадь 152,6 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:42.

5) нежилое здание – Котельная, литера У, у1, площадь 347,7 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:43.

6) нежилое здание – Склад, литера Щ, площадь 119,2 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:44.

7) нежилое здание – Спиртохранилище, литера П, площадь 62,2 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:45.

8) нежилое здание – Мазутохранилище, литера С, площадь 41,8 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:46.

9) нежилое здание – Весовая, литера Б, площадь 87,9 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:47.

10) нежилое здание – Мерники, литера Е, площадь 50,2 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:48.

11) нежилое здание – Склад ГСМ, литера М, площадь 18,6 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:49.

12) нежилое здание – Цех, литера Ж, площадь 132,2 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:50.

13) нежилое здание – Брагоперегонная колонна, литера Е, площадь 190,4 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:51.

14) нежилое здание – Кузня, литера И, площадь 30,2 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:52.

15) нежилое здание – Винохранилище, литера Н, площадь 2851,6 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:53.

16) нежилое здание – Здание КНС, литера 3, площадь 28,4 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:54.

17) нежилое здание – Склад, литера К, площадь 793,3 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:55.

18) нежилое здание – Проходная, литера А, площадь 28,5 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:56.

19) нежилое здание – Бондарная, литера Ч, ч, площадь 95.2 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:57.

20) нежилое здание – Насосная, литера Ц, площадь 80,8 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:58.

21) нежилое здание – Проходная, литера Х, площадь 7,2 кв.м., кадастровый номер 90:13:010102:59.

22) нежилое здание – Мазутохранилище, литера Т, площадь 3,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010102:422.

Подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2016 (т.1, л.д. 45).

21-22 марта 2016 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  осуществил регистрацию права собственности на 22 строения Винзавода за Компанией BRAYHOOD LIMITED (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.02.2018 (т.1, л.д. 48,49).

Как следует из материалов дела, Бабич Геннадий Федорович является единственным акционером СЧАО «Симиренко». 

Так, согласно сведений выписки из ЕГРП, единственному акционеру СЧАО «Симиренко» Бабич Геннадию Федоровичу стало известно, что право собственности на винзавод СЧАО «Симиренко», расположенный по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Северный, д.22, прекращено, а собственником зданий и сооружений является Компания BRAYHOOD LIMITED (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД), юридическое лицо по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 285780 с адресом регистрации: Спироу Киприаноу, 61 СК Хаус 4003, Лимассол, Кипр.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлена копия реестрового дела (т.2, л.д. 5-173), из которого следует, что одобрение сделки купли-продажи получено на основании решения №2 акционера Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» от 16.12.2015, подписанного Бабич Геннадием Федоровичем (л.д. 141).

Так, ссылаясь на то обстоятельство, что Бабич Геннадий Федорович, как единственный акционер Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко», решения об отчуждении имущества не принимал и решения №2 от 16.12.2015 не подписывал, в рамках настоящего спора истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.06.2018 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу №А83-3167/2018, производство которой поручено  эксперту Общества  с  ограниченной  ответственностью  «КРЫМЭКСПЕРТИЗА», на разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: определить  выполнена  ли  подпись  от  имени  Бабич  Геннадия  Федоровича  на решении  №2  акционера  Сельскохозяйственного  частного  акционерного  общества  «Симиренко» от 16.12.2015 Бабич Геннадием Федоровичем или иным лицом.

Для проведения экспертизы судом направлялся в адрес экспертного учреждения оригинал реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 90:13:010102:54, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт.Советский, пер.Северный, 22, в котором находится истребуемый подлинник решения №2 акционера Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» от 16.12.2015.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №4П-2018 от 09.10.2018 (т.3, л.д. 63-81), выполненного экспертом Общества  с  ограниченной  ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 установлено, что подпись после слов «Бабич Геннадий Федорович» в решении №2 акционера Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» от 16.12.2015 (л.д. 35) выполнена не Бабичем Геннадием Федоровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с пунктом 9.2. Устава СЧАО «Симиренко» (т.1, л.д. 55-87) в предусмотренных уставом и действующим законодательством случаях исполнительный орган общества вправе совершать определённые действия только после получения соответствующих согласований этих действий. Пунктом 9.7.12 Устава установлено, что генеральный директор имеет право совершать сделки, заключать договора сумма по которым не превышает 100 000 гривен. Пунктом 8.6.2. Устава предусмотрено, что в таком случае ввиду необходимости совершения значительной сделки сверх установленной уставом суммы по требованию исполнительного органа должно проводится внеочередное общее собрание акционеров. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  общих собраний по поводу одобрения заключения договора купли-продажи принадлежащего недвижимого имущества СЧАО «Симиренко» не проводилось, решений Бабич Г.Ф. как единственный акционер СЧАО «Симиренко», по данному вопросу не принимал. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СЧАО «Симиренко» (ЕГРПОУ 32561896) в лице акционера Бабич Геннадия Федоровича с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования СЧАО «Симиренко» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи, под которым, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, понимается договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 требовал в силу закона получение согласия органа юридического лица, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным данной нормой.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его частников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может вовлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности у стороны сделки - ответчика при заключении оспариваемого договора.

Кроме того о недобросовестности участника гражданско-правовых отношений, свидетельствует злоупотребление процессуальными правами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Так, определением от 26.06.2018 арбитражным судом наложен судебный штраф на Компанию «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД)  в размере 10 000,00 рублей за неоднократное неисполнение определений суда о представлении доказательств по делу. 

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что к спорным правоотношениям следует применить часть 7 ст. 49 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», где закреплен порядок обжалования акционером решения общего собрания акционеров, на трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд, который полагает пропущенным.

Обосновывая исковые требования, СЧАО «Симиренко» ссылается на то, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен бывшим директором с нарушением положений Устава, содержащих ограничение полномочий директора на совершение такого рода сделок, которые должны заключаться только с предварительного одобрения указанной сделки акционером общества.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности (один год) при оспаривании крупных сделок начинается не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором была совершена такая сделка. 

С учетом указанного, Бабич Г.Ф., мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не позднее 30.04.2017 - крайнего срока, установленного законом для проведения общего годового собрания участников истца и утверждения годовой отчетности за 2016 год.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд находит исковое требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016, заключенного между СЧАО «Симиренко» и Компанией «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД),  недействительным, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путём исключения записи о регистрации права собственности за Компанией «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42. 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46. 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58,: 90:13:010102:59, 90:22:010102:422, восстановив запись о правообладателе на них за СЧАО «Симиренко». 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования СЧАО «Симиренко» в полном объеме.

Надлежит отметить, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 22 марта 2018 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» закреплено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В силу положений  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Компаниии «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) в пользу истца СЧАО «Симиренко» государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 3000,00 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии мер по обеспечению иска подлежат также взысканию с ответчика.

В этой связи, с Компаниии «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) подлежит взысканию в пользу СЧАО «Симиренко», в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 15 000,00 (6000,00+6000,00+3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016, заключенный между СЧАО «Симиренко» и Компанией «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД),  недействительным. 

3. Применить последствия недействительности сделки путём исключения записи о регистрации права собственности за Компанией «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42. 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46. 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58,: 90:13:010102:59, 90:22:010102:422, восстановив запись о правообладателе на них за СЧАО «Симиренко».

4. Взыскать с Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) в пользу СЧАО «Симиренко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Судья                                                                                             Н.Ю. Якимчук