/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30173/2018

Дело № А65-22143/2016

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Черемушкина Евгения Александровича – лично, паспорт,

при участии представителя:

Устинова Сергея Викторовича – Ахмадуллина Р.И., доверенность от 25.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черемушкина Евгения Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-22143/2016

по требованию Устинова Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича, г. Казань (ИНН 1621004793) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03.05.2017 гражданин Черемушкин Евгений Александрович (далее – Черемушкин Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должником в процедуре реализации имущества возложено Нурахмедову Альфию Рашидовну.

02.06.2017 Устинов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 2 054 119,44 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2017 кредитор уточнил требование, просил включить в реестр кредиторов должника сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 15 342,47 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 требование удовлетворено частично. Требование Устинова Сергея Викторовича признано обоснованным в размере 2 012 054,79 руб., в том числе сумма основного долга - 2 000 000 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ – 12 054,79 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Черемушкина Е.А., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черемушкин Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Устинов С.В. выдал Черемушкину Е.А. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена расписка, согласно которой Черемушкин Е.А. получил от Устинова С.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 31.12.2016.

В связи с невозвратом денежных средств в установленный срок Устинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 15 342,47 руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Устинова С.В. частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судами было установлено, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение финансовой возможности представить заем в заявленном размере Устиновым С.В. представлен договор купли-продажи квартиры от 19.02.2015, заключенный с Подъячевой Л.В., в соответствии с которым заявитель продал за 4 050 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 3А, кв. 59.

Как следует из условий данного договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обосновании наличия постоянного дохода кредитором представлены справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2014 – 2017 , в соответствии с которыми доход Устинова С.В. в 2014 полученный в ООО «Фабрика декораций» составил 192 918,04 руб., в 2014 в ООО «Фабрика декораций ТМ» составил 113 636,36 руб., в 2015 в ООО «Фабрика декораций ТМ» составил 38 287,05 руб., в 2016 в ООО «Дивайс» составил 14 500 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Поскольку требование Устинова С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подтверждено соответствующими надлежащими доказательствами, у судов отсутствовали основания для признания его требования необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленного Черёмушкиным Е.А. ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 25.01.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Черёмушкиным Е.А. не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А65-22143/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева